АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А56-114548/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 19.09.2022 № 584), 

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-114548/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной с ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 491 036 руб. 11 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 451 426 руб. 10 коп. законной неустойки, а также законной неустойки, начиная с 01.11.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 434 974 руб. 33 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2022 решение суда от 20.04.2022 отменено в части отказа во взыскании суммы основного долга. С Общества в пользу Предприятия взыскано 491 036 руб. 11 коп. задолженности, 434 974 руб. 33 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), и необоснованно отказал Предприятию во взыскании законной неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, неустойку следовало рассчитать на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить ее размер. 

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить её без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 (судьи Пастухова М.В., Боглачева Е.В., Старченкова В.В.) рассмотрение кассационной жалобы Предприятия на основании статьи 158 АПК РФ и пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» было отложено на 13.12.2022 на 10 час. 30 мин. для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Общества. 

После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационных жалоб продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы процессуального оппонента.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключены договоры теплоснабжения, согласно условиям которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса (тепловая энергия (теплоноситель), а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс. 

Согласно пункту 6.8 договоров исполнитель оплачивает потребленную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере    100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора. 

Предприятие во исполнение своих обязательств по договорам поставило на объекты Общества тепловую энергию:

- по договору теплоснабжения от 01.03.2018 № 20733.036.1 за период с апреля по июнь 2020 года включительно, с октября по декабрь 2020 года включительно на общую сумму 298 700 руб. 35 коп.; 

 - по договору теплоснабжения от 01.06.2016 № 16567.036.1 за апрель 2021 года на сумму 151 903 руб. 70 коп.;

- по договору теплоснабжения от 01.12.2014 № 15133.036.1 за период с апреля по май 2021 года включительно на общую сумму 26 112 руб. 37 коп.;

- по договору теплоснабжения от 01.12.2014 № 15116.036.1 за период с марта по апрель 2021 года включительно, за июнь 2021 года, за август 2021 года на общую сумму 14 319 руб. 69 коп.

Общая сумма задолженности составила 491 063 руб. 11 коп.  

Общество оплатило потребленную тепловую энергию частично и с просрочкой.

Наличие задолженности явилось основанием для начисления Предприятием неустойки в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество выразило несогласие с расчетом объема и стоимости горячей воды, поставленной в многоквартирные жилые дома в спорный период, указывая, что в расчетах должны учитываться кубические метры, поскольку оно выставляет населению плату за горячее водоснабжение исходя из тарифа на горячую воду в рублях за кубический метр. Общество также просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Отказывая в иске в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции исходил из наличия у Общества переплаты за поставленный ресурс. Иск в части взыскания неустойки удовлетворен в сумме 434 974 руб. 33 коп. с учетом перерасчета стоимости ресурса, определенного с применением тарифа в руб. за куб.м. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил наличие задолженности за поставленный ресурс. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку коммунальной услугой по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Однако в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Как видно из пункта 2 Правил № 354, горячая вода является одним из видов коммунального ресурса, который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункта 42 Правил № 354).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб. м холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды или куб. м горячей воды на 1 человека.

Согласно подпункту «б» пункта 7(1) Правил № 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении горячей воды используются показатели: куб. м холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, проживающие в жилом доме граждане оплачивают горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному регулирующим органом для оплаты одного куб. м горячей воды.

Таким образом, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая положения пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Общество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Общество обязанность по оплате коммунального ресурса в большем объеме не имеется, так как оно как исполнитель коммунальных услуг фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией и не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса.

Факт поставки Предприятием в заявленный период тепловой энергии на объекты Общества установлен апелляционным судом, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Предприятие и Общество представили в материалы дела расчеты объема и стоимости горячей воды, исчисленных исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Как следует из представленной в материалы дела таблицы расчетов, стоимость потребленной горячей воды, объем которой определен в куб. м, составила 491 036 руб. 11 коп. (том дела 2, лист 81). 

Общество не представило доказательства оплаты указанной суммы, в связи с чем апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Предприятия в части взыскании 491 036 руб. 11 коп. задолженности за спорный период.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предприятие произвело расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, размер которой составил 451 426 руб. 10 коп. по состоянию на 31.10.2021.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате горячей воды, произвел перерасчет законной неустойки с учетом стоимости ресурса, определенного с применением тарифа в рублях за куб. м, и признал подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 434 974 руб. 33 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части. 

Вопреки доводам кассационной жалобы Общества, размер неустойки определен судами, исходя из стоимости ресурса на горячее водоснабжение в рублях за куб. м.

В кассационной жалобе Общество также настаивает на том, что в рассматриваемом деле подлежит взысканию законная неустойка, рассчитанная на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Указанный довод правомерно отклонен судами, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Уплата неустойки в установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ размере в силу пункта 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрена исключительно для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В настоящем споре субъектами правоотношений являются ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг, то есть Общество. Общество не отрицает, что выступает управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов и обладает статусом исполнителя коммунальных услуг.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Общество в суде первой инстанции заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку Общество не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ и не опровергнуты Обществом в кассационной жалобе.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Предприятие в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании законной неустойки с 01.11.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. 

Как следует из материалов дела, Предприятие в заявлении об уточнении исковых требований, которое принято судом первой инстанции, заявило требование о взыскании с Общества законной неустойки с 01.11.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ (том дела 2, лист 67 оборот).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В нормах Закона № 190-ФЗ, регулирующих правоотношения в сфере теплоснабжения, отсутствуют положения, предусматривающие ограничение суммы неустойки (лимит ответственности) или более короткий срок для ее начисления.

Таким образом, право Предприятия требовать присуждения законной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено статьей 330 ГК РФ.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки до дня фактической уплаты задолженности.

Постановление апелляционного суда подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-114548/2021 изменить, дополнив абзац второй резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по указанному делу после слов «434 974 руб. 33 коп. неустойки,» словами «законную неустойку начиная с 01.11.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».»

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова