СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8253/2018-ГК

г. Пермь

18 июля 2018 года

Дело № А50-9041/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., при участии: от истца: Мальцева М.К., паспорт, доверенность от 27.12.2017; от ответчика: Юшин М.А., паспорт, доверенность от 05.07.2018; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пермскому краю»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года,  принятое судьей Пугиным И.Н. по делу № А50-9041/2018,  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350,  ИНН 6315376946)  

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,  (ОГРН 1025900526618, ИНН 5902290875)  

о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению,  неустойки,  

установил:

ПАО «Т плюс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - ответчик) о  взыскании неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закон о теплоснабжении) в сумме  35 778,29 руб., рассчитав её за период с 20.12.2017 по 28.03.2018 (с учетом  уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части,  снизить размер неустойки до 50% от взысканной суммы в связи с отсутствием  вины учреждения в сложившейся ситуации.  

Обращает внимание суда на тот факт, что государственный контракт на  оказание услуг водоснабжения и водоотведения заключен (в соответствии с  преамбулой государственного контракта) на основании ФЗ от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», следовательно, в  данном случае заключен единственно возможный к заключению контракт о  трате бюджетных средств, средств казны Российской Федерации, при  заключении и данного контракта истец знал о специальном статусе контрагента  исправительного учреждения, о вертикали доведения лимитов бюджетных  обязательств. В соответствии с ФЗ № 44-ФЗ иная ответственность применена  быть не может, учитывая специфический субъектный состав, ответственность в  соответствии с настоящим федеральным законом о государственных закупках и  заключенным в соответствии с ним контрактом составляет 1/300 ставки, данная  неустойка является не только договорной, но и законной.  

По мнению апеллянта, директор ПАО «Т Плюс», подписывая  государственный контракт № 914 от 06.03.2018, выразил свое согласие  распространить его действие на правоотношения сторон с 01.01.2018,  следовательно, обязанность оплатить теплоэнергию у ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН  России по Пермскому краю возникла только с 06.03.2018.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном  объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком  государственного контракта снабжения тепловой энергией в горячей воде №  914 истец обязывался поставлять ответчику тепловую энергию и  теплоноситель, а последний принимать и оплачивать ресурс до 10 – го числа  месяца следующего за расчетным (пункт 2 приложения № 4 к договору).  Данный контракт был заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017  

Факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела и не  оспаривается представителями сторон.  

В виду просрочки в оплате истцом заявлены требования о взыскании  законной неустойки предусмотренной частью 9.1. статьи 15 Закона о  теплоснабжении.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой  инстанции руководствовался статьями 330, 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что факт просрочки исполнения  государственным заказчиком обязательства по оплате долга за поставленный  ресурс подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика  от несения ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  следующего.  

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика  последним не оспаривается, как и не оспаривается даты и суммы оплаты долга.  

Период просрочки определён истцом с 20-го числа месяца, следующего за  расчётным, что не противоречит условиям государственного контракта  снабжения тепловой энергией в горячей воде № 914 от 16.03.2017 (п. 4.3,  приложение № 4), действующим нормам права в сфере теплоснабжения.  

Всего размер неустойки составил 35 778,29 руб. за период с 20.12.2017 по  28.03.2018.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и  соответствующим действующему в спорный период законодательству.  Контррасчет ответчиком не представлен.  

Возможность взыскания законной неустойки не зависит от наличия или  отсутствия соглашения сторон. Нормы Закона о теплоснабжении являются  специальными по отношению к пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,  предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300  ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона о  теплоснабжении распространяются на отношения истца и ответчика, связанные  с теплоснабжением. Следовательно, размер законной неустойки определен  истцом правильно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение  обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье  определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее  обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как  субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится  проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии  всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения  обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и  осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в  том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства  удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.  

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский  кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия  вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается  доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами,  которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила  либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он  должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало  критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего  исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в деле не имеется.  

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и  самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции,  вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение  денежного обязательства.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  оплате электрической энергии установлен и подтверждается материалами дела,  а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим  образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика  в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в  заявленном истцом размере.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не  

усматривает, поскольку взыскивается законная неустойка, и отсутствуют  доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Вопреки доводам апеллянта, суд не взыскивал с ответчика  государственную пошлину иску, а распределил судебные расходы истца на её  уплату в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Оснований для  освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, учитывая  предмет спора, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года по  делу № А50-9041/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор   № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пермскому краю» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи О.Г. Власова 

В.Ю. Назарова