/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5228/2016-ГК

г. Пермь

30 января 2018 года

Дело № А60-1366/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Мармазовой  С.И.,  Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Клаузер О.О.,

при участии:

от Панова  И.Р.:  Шиловский  С.Д.,  паспорт, доверенность от  22.01.2018;

иные  лица, не явились извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Панова  Игоря  Ратмировича,  Смирнова Андрея  Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича о взыскании убытков с бывших руководителей должника – Хижняка Леонида Анатольевича, Панова Игоря Ратмировича, Смирнова Андрея Владимировича,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

 в рамках дела № А60-1366/2015  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БетонМаркет» (ОГРН 1126671017912, ИНН 6671404690),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Первухин Григорий Федорович, арбитражный управляющий Гредина Наталья Евгеньевна,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.01.2015 поступило заявление  общества  с ограниченной ответственностью  «БетонМаркет» (далее – ООО «БетонМаркет» или должник)  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015  в отношении ООО «БетонМаркет» введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Первухин Григорий Федорович – член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» филиал в Уральском федеральном округе (620075, г. Екатеринбург, ул. К. Либнехта, дом 22, офис 711/712, тел. 278-24-36).

Соответствующая запись опубликована в газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2015.

Решением суда от 25.08.2015 ООО «БетонМаркет» (ИНН 6671404690; ОГРН 1126671017912) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Гредина Наталья Евгеньевна, член «НП «РСО ПАУ» (г. Москва, Кутузовский пр., д.36, стр. 23, оф.111 ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730).

Соответствующая запись опубликована в Газете «Коммерсантъ»   №162 от 05.09.2015.

Определением суда от 06.07.2016 Гредина Наталья Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БетонМаркет».

Конкурсным управляющим ООО «БетонМаркет» утвержден Кольчурин Денис Валентинович (ИНН 591905348245, адрес для корреспонденции: 620000 г.Екатеринбург, а/я 779), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36,стр. 23,офис 111; ИНН 7701317591).

В арбитражный суд 01.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. о взыскании солидарно убытков с бывших руководителей должника Хижняк Леонида Анатольевича, Панова Игоря Ратмировича, Смирнова Андрея Владимировича в пользу ООО «БетонМаркет»  с учетом  уточнения в размере  16 749 000 рублей.

Определением  суда  в качестве третьих лиц привлечены  арбитражные управляющие  Первухин Григорий Федорович (далее – Первухин Г.Ф.), Гредина  Наталья  Евгеньева (далее – Гредина Н.Е.).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена  21.09.2017)  заявление конкурсного управляющего ООО  «БетонМаркет» Кольчурина Дениса Валентиновича удовлетворено частично. Взысканы с  Хижняк Леонида Анатольевича, Панова Игоря Ратмировича, Смирнова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонМаркет» солидарно денежные средства в сумме 5 749 000 рублей 00 копейки в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись  с вынесенным судебным  актом,  Смирнов Андрей Владимирович  (далее – Смирнов А.В.), Панов  Игорь Ратмирович (далее – Панов  И.Р.) обратились с апелляционными  жалобами.

В апелляционной жалобе  и дополнении  к ней  Смирнов  А.В.  указывал, что  суд при принятии  решения  не учел, что  ни он, ни другие ответчики  должником не руководили, с августа 2015 года  руководителем  ООО «БетонМаркет»  являлся конкурсный  управляющий  Гредина Н.Е. Ведь именно  Грединой Н.Е. 16.03.2016 при участии  службы судебных приставов  был  передан  бетоносмесительный узел  БСУ ST 60-4Б СОЛО МСК – 04452, стоимостью 10 352 000 руб. ООО «НацЛизинг» (лизингодателю) после соответствующих  решений  арбитражных судов. Указанная сумма числилась  на балансе  31.12.2014 и 31.12.2015 в качестве основных средств (арендованных средств). Кроме того, из отчетов  конкурсного  управляющего  ООО «БетонМаркет» Грединой Н.Е. от 17.11.2015, от 19.02.2016 видно, что дебиторская  задолженность должника составляла  115 092,90 рублей. Более  того, к данным отчетам  приложен акт  инвентаризации дебиторской  задолженности  от 30.06.2015 № 1. В период  2015-2016 должник продолжал  осуществлять  хозяйственную деятельность, в связи с чем, запасы на сумму  5 309 000 рублей  были частично использованы на производство продукции, которая  в дальнейшем  отгружена.  Сообщает, что  имущество  на сумму  1 468 000 рублей находилось  на производственной  площадке  по адресу: г. Артемовский, ул. Достоевского, 22, в последующем было передано  Первухину Г.Ф. и Грединой Н.Е. при осуществлении  им обязанностей  арбитражного  управляющего.      Также  полагает, что без внимания  суда первой инстанции  осталось то обстоятельство, что  Смирнов  А.В. от имени  должника не совершал  какие-либо сделки, которые причинили  ущерб кредиторам.

В апелляционной  жалобе  Панов  И.Р.  указывает, что  не был   судом  первой инстанции   уведомлен  о  дате  судебного заседания, поскольку с  11.02.2015 зарегистрирован по адресу: Свердловская область, пос. Широкая речка, ул. Ягодная, д. 47, а определение  о принятии  заявления о взыскании  убытков было направлено по адресу:624804, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, д, 15 кв. 5, где  Панов И.Р. не проживает.  Кроме того, полагает, что с Панова  И.Р. не могут  быть взысканы  убытки, поскольку  он находился на должности  директора  ООО «БетонМаркет» 25 дней, в полной мере не приступил к полноценному руководству обществом по состоянию здоровья, в связи с прохождением амбулаторного лечения в период с 06.09.2014 по 10.10.2014., а также в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья был вынужден сложить с себя полномочия руководителя ООО «БетонМаркет» досрочно. 

 К апелляционной  жалобе  Панова И.Р. приложена  справка  ООО «УрРЦГ» о прохождения лечения и  выписка из амбулаторной карты.

До судебного заседания  от  конкурсного  управляющего  ООО «БетонМаркет»  поступил отзыв, в котором просит определение  суда оставить без  изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.

Участвующий в судебном  заседании представитель Панова  И.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивал,   просил приобщить к материалам дела документы,  приложенные  к апелляционной жалобе, подтверждающие  нахождение на лечении   Панова  И.Р.

Иные  лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266,  5 ст. 268 АПК РФ.

В  порядке ст. 159 АПК РФ  судом апелляционной инстанции рассмотрено  ходатайство  о приобщении справки  ООО «УрРЦГ» о прохождении лечения и  выписки из амбулаторной карты;  ходатайство  удовлетворено на основании пункта  2 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно  выписки  из единого государственного реестра  юридических лиц в 2014-2015 годы должность директора ООО «БетонМаркет» занимали следующие лица:

- Хижняк Леонид Анатольевич, с 01.10.2012 по 05.09.2014;

- Панов Игорь Ратмирович с 05.09.2014 по 01.10.2014;

- Смирнов Андрей Владимирович, с 01.10.2014 до введения процедуры банкротства должника.

В период нахождения указанных лиц в должности директора должника, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 ООО «БетонМаркет» активы должника составляли: основные средства на сумму 10 352 000 рублей; запасы на сумму 1289000 рублей; дебиторская задолженность на сумму 4 929 000рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что вопреки интересам должника и его кредиторов, лица, занимающие должность директора должника не обеспечили сохранность имущества, принадлежащего ООО «БетонМаркет», не предоставили сведения о его составе и местоположении, а также не исполнили обязанность по его передаче конкурсному управляющему.

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области от 07.12.2016 по настоящему делу, удовлетворено заявление об истребовании документов, в том числе подтверждающих основание возникновения дебиторской задолженности ООО «БетонМаркет» (договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные и т.п.). До настоящего  времени  определение суда не исполнено, документы не переданы.

Полагая, что недобросовестные действия со стороны бывших руководителей должника по не обеспечению сохранности, либо фактическому присвоению,  принадлежащего ему имущества являются основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  придя к выводу  о наличии в действиях (бездействии) Хижняка Леонида Анатольевича, Панова Игоря Ратмировича, Смирнова Андрея Владимировича  противоправного поведения,  взыскал  с  последних солидарно 5 749 000 руб. конкурсную массу должника.  Размер ответственности  определил  исходя из балансовой стоимости имущества  за минусом  стоимости имущества, которое было возвращено в  конкурсную массу  ООО «БетонМаркет».

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания  для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с неправомерным бездействием бывшего директора Смирнова А.В. в части непередачи имущества в конкурсную массу должника.

Как было указано  выше, определением  суда от 07.12.2016 по настоящему делу, удовлетворено заявление об истребовании документов, Смирнов  А.В. обязан был предать   конкурсному управляющему материальные внеоборотные активы (основные средства) ООО «БетонМаркет» на сумму 10 352 000 руб., запасы на сумму 5 309 000 руб., денежные средства на сумму 290 000 руб. До настоящего времени   имущество не передано, обратного ни суду  первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано и не представлено.

Кроме того, ООО «БетонМаркет» в 2014 году, когда  полномочия  единоличного исполнительного органа  исполнял Хижняк  Л.А., были совершены сделки с ООО «КомплектТехМаркет»,  и подписаны два договора купли-продажи транспортных средств от 07.07.2014 (на общую сумму 1 600 000 руб.), договор купли-продажи имущества от 07.07.2014 (производственное оборудование из 22 наименований на сумму 9 400 000 руб.),

В результате оспаривания указанных сделок, постановлением апелляционного суда от 09.01.2017 по делу №А60-1366/2015, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «КомплектТехМаркет» передать конкурсному управляющему ООО  «БетонМаркет» следующее имущество:

- автомобиль марки (модели) AUDI А6, идентификационный номер VIN WAUZZZ4G8EN088540, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства № 78 УУ 034626 от 16.12.2013 выдан Центральной акцизной таможней;

- автомобиль марки (модели) LADA, 217030 LADA PRIORA, VINXTA217030D0444521, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства № 63 НУ 454433 от 30.07.2013 выдан ОАО «Автоваз»;

- а также производственное оборудование, инвентарь из 22-х наименований.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

По результату действий должника судом установлено, что задолженность, в связи с которой, в том числе, оформлены договоры купли-продажи от 07.07.2014, отсутствовала.

Оспариваемые сделки представляют собой элемент схемы по изъятию у должника в пользу ответчика ликвидного имущества без внесения за него должнику какой-либо платы, за счет которой возможно было бы осуществить расчеты с кредиторами.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления № 62).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 Постановления № 62).

В данном  случае  наличие  и размер,  противоправное поведение бывших руководителей Хижняк  Л.А. и  Смирнова  А.В.,  причинно-следственная связь между понесенными убытками  доказана.  Хижняк  Л.А. совершил сделки по выводу имущества  должника, которое фактически  оплачено не было. К тому же ни Хижняк Л.А. и ни Смирнов  А.В.  не обеспечили сохранность имущества  должника и не передали его конкурсному  управляющему.

С учетом изложенных ранее показателей  активов должника, которые имели  место быть у должника в 2014-2015 годах  и возврата части имущества,  суд  первой инстанции правомерно  солидарно  взыскал с Хижняк Л.А. и Смирнов  А.В. убытки  в сумме 5 749 000 руб. (16 749 000 рублей – 11 000 000 рублей).

В то же  время  суд апелляционной инстанции не соглашается  с выводом суда первой инстанции  о взыскании  убытков  с Панова  И.Р.

Как следует из представленных  документов в период исполнения  Пановым  И.Р. полномочий  руководителя  ООО «БетонМаркет» последний  находился  на лечении  с 06.09.2014 по 10.10.2014 , что подтверждается справкой  ООО «УрРЦГ» и выпиской из амбулаторной карты.   Следовательно, в силу состояния здоровья  Панов И.Р. за короткое время (25 дней) не мог осуществлять  руководство  обществом, принимать какие-либо решения, заключать  сделки, принять и передать имущество.

От конкурсных  управляющих  Грединой Н.Е., Кольчурина Д.В. запросов в передаче имущества  адрес Панова И.Р. не поступало. Кроме того, после  назначения  Смирнова  А.В. на должность руководителя  должника от  него также не поступало каких-либо требований о передаче имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  полагает, что конкурсным  управляющим не доказано  наличие противоправных действий (бездействия)  бывшего  руководителя  ООО «БетонМаркет» Панова И.Р., и  причинно-следственная часть между   действиями (бездействием) и убытками. Заявление в данной части удовлетворению  не подлежит, апелляционную  жалобу  Панова  И.Р.  надлежит  удовлетворить.

Доводы, приведенные Смирновым А.В. в апелляционной  жалобе,  судом апелляционным судом отклоняются.

 Смирнов А.В. указывает, что после него  руководителем  должника была    Гредина Н.Е., ей было передано имущество, и  в ее  отчетах  числилась  дебиторская  задолженность. К тому должник  вел хозяйственную деятельность  и  использовал  запасы, а оставшееся имущество   на сумму  1 468 000 рублей находилось  на производственной  площадке  по адресу: г. Артемовский, ул. Достоевского, 22, в последующем было передано  Первухину Г.Ф. и Грединой Н.Е. при осуществлении  им обязанностей  арбитражного  управляющего.      

Однако доказательств того, имущество было  передано  Смирновым  А.В.  конкурсному управляющему  Грединой  Н.Е.  или  Кольчурину  Д.Л. во исполнение ст. 126 Закона о банкротстве не представлено (ст. 65 АПК РФ). В отношении  того, что  Грединой  Н.Е. в акте инвентаризации  указана  дебиторская  задолженность в сумме  115 092, 90 руб. также  свидетельствует о том, что документы  по дебиторской  задолженности не переданы последним  руководителем, при отражении в бухгалтерском балансе  по состоянию  на 31.12.215 года  размера дебиторской  задолженности  в  сумме   4 929 000  руб.

Ссылки  на  то, что  Смирновым  А.В. не совершались сделки,  несостоятельны, поскольку наступление  убытков для должника и его кредиторов связаны и с необеспечением сохранности имущества  должника и  непередачей его конкурсному управляющему.     

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе Смирнова  А.В., по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, поэтому не принимаются во внимание.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 17.10.2017 подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела (пункт 1 части 1 ст. 270 АПК РФ). Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично. Взыскать с Хижняк Леонида Анатольевича, Смирнова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонМаркет» солидарно денежные средства в сумме 5 749 000 рублей 00 копейки в возмещение убытков. В отношении  требований  к Панову  И.Р. отказать.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу № А60-1366/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего ООО «БетонМаркет» удовлетворить частично.

Взыскать с Хижняк Леонида Анатольевича, Смирнова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонМаркет» (ИНН 6671404690; ОГРН 1126671017912) солидарно денежные средства в сумме 5 749 000 рублей 00 копейки в возмещение убытков.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                        И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                            С.И. Мармазова 

 

                                                                                        О.Н. Чепурченко