СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10688/2023-ГК

г. Пермь

28 ноября 2023 года

Дело № А50-26449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПепеляевой И.С.,

судейБояршиновой О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Макаренко, 19»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2023 года по делу № А50-26449/2019

по иску товарищества собственников жилья «Макаренко, 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «СтройПанельКомплект»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечили;

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.11.2023,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

товарищество собственников жилья «Макаренко, 19» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – ответчик, общество, общество «СПК») об обязании устранить недостатки в выполненных работах при строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения от 16.06.2023).

Определением от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция).

В заседании суда первой инстанции 28.07.2023 истец заявил частичный отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Макаренко, д. 19, г. Перми, следующие недостатки, а именно:

- части образования (нароста) мха в местах примыкания асфальтобетонного покрытия к стенам местами по периметру жилого дома;

- в части толщины асфальтобетонного покрытия, устроенного над подземной автостоянкой менее 50 мм;

- в части отсутствия второго проезда от улицы Юрша вдоль существующего 9-этажных жилого дома по адресу ул. Юрша, 1, предусмотренного проектной документацией и отраженного в положительном заключении акта государственной экспертизы проекта; 

- отсутствия колодца ливневой канализации, предусмотренного проектом;

- в части требований об определении срока начала работ – 7 дней с момента вступления в законную силу решения. 

- в части указания о том, что сроки выполнения соответствующих работ считать в соответствии с порядком проведения первоначальных работ в соответствии с проектом «Жилые дома с подземной автостоянкой по ул. Макаренко, 19 в Мотовилихинском районе г.Перми». Шифр проекта: 107-2011. 

- в части требований о том, что фактом выполнения работ считать подписание акта выполненных работ сторонами.

На удовлетворении остальной части требований истец настаивал: просил не позднее шести месяцев, с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ при строительстве многоквартирного жилого дома №19 по ул. Макаренко,19 г. Перми, а именно: 

- вертикальные усадочные трещины на стыках панелей на всю высоту помещения в лифтовых холлах, лестничных клетках, тамбурах жилого дома; 

- горизонтальные, вертикальные и наклонные волосяные трещины в наружных стеновых панелях (наружный слой со стороны фасада);

- следы протечек и разрушение отделочных слоев в местах расположения деформационных швов в покрытии автостоянки со стороны верхнего уровня автостоянки;

- вздутия и шелушения наружного окрасочного слоя стеновых панелей; 

- проседание грунта около канализационных колодцев.

- следы замачивания, разрушение отделочного слоя колонн подземной автостоянки в верхней и нижней части; 

- следы протечек на поверхности колонн верхнего и нижнего ярусов подземной автостоянки, расположенных вдоль деформационных швов;

- отслоение отделочного слоя нижней части колонн на отдельных колоннах верхнего яруса подземной автостоянки; 

- следы протечек на поверхности стен и перекрытий верхнего и нижнего ярусов подземной автостоянки в местах устройства деформационных швов; на поверхности колонн верхнего и нижнего ярусов подземной автостоянки, расположенных вдоль деформационных швов;

- следы протечек под местом расположения водосборных лотков ливневой канализации; в местах пропусков через наружную стену инженерных коммуникаций; 

- следы протечек в местах расположения опалубочных отверстий в наружных стенах подземной автостоянки;

- следы протечек на стенах лестничной клетки подземной автостоянки в уровне перекрытия; на перекрытии над нижним уровнем подземной автостоянкой; 

- следы увлажнения наружных стен из блоков ячеистого бетона; 

- путем приведения соответствующих строительных конструкций, благоустройства территории, инженерных коммуникаций в состояние, предусмотренное проектом по проектной документации «Жилые дома с подземной автостоянкой по ул. Макаренко, 19 в Мотовилихинском районе г. Перми». Шифр проекта: 107-2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 суд принял отказ от части исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, удовлетворив требования истца в остальной части в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить мотивировочную часть решения, включив в состав доказательств в обоснование выводов суда проект «Капитального ремонта подземной автостоянки шифр 68-2021», разделы ТО, АС, ЛС, подготовленные ООО «Центр экспертизы строительства», полагая, что сведения о фактических обстоятельствах, отраженные в указанном доказательстве, объективно отражают факт выполнения работ по строительству дома с нарушениями, а также невозможность предложенного ответчиком способа устранения недостатков.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором не согласен с доводами истца, ссылаясь на допущение истцом злоупотребления правом, непоследовательность процессуального поведения последнего. При этом по существу ответчик просит обжалуемое решение изменить, и принять новый судебный акт, указывая на ошибочность выводов суда относительного неприменения срока исковой давности, обращая внимание, что товарищество является профессиональным защитником потребителей, входящих в его состав. Также ответчик приводит доводы о неясности принятого решения, которое не отвечает признакам определенности и исполнимости, и не содержит указание на способ устранения недостатков.

Истец направил письменные возражения на отзыв ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части.

Представитель ответчика заявил возражения относительно пересмотра решения суда в обжалуемой части, поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы, просил принять новый судебный акт.

С возражениями на отзыв ответчика истцом представлена копия письма от 31.10.2023 № ОПР-4495-СПК, о приобщении которого заявлено представителем истца.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, судом указанный документ к материалам дела приобщен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, обществом «СПК» на основании договора участия в долевом строительстве от 05.04.2013 осуществлено строительство многоквартирного 21-этажного жилого дома № 19 по ул. Макаренко в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Застройщиком получено 31.12.2014 разрешение № 74/2012 на ввод многоквартирного жилого дома по ул. Макаренко, 19 в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 6.2, 6.3 договора долевого участия в строительстве, заключенного с обществом «СПК», качество жилого дома и передаваемой в собственность дольщика квартиры должно соответствовать проектной документации, требованиям, установленным СНиП. иным правовым актам, градостроительным нормам и правилам, другим обязательным требованиям; застройщик несет гарантийные обязательства в течение 5 (пяти) лет с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Для управления многоквартирным домом, общим собранием собственников жилых помещений создано товарищество собственников жилья (Протокол от 26.03.2016 №1).

Из акта внеочередного осмотра многоквартирных жилых домов с административными помещениями по адресу: 

<

...>, следует, что по состоянию на 30.07.2018 имеются недостатки, за которые отвечает застройщик, стоимость устранения которых определена локальным сметным расчетом от 26.12.2018, в размере 8 808 354 руб.

Застройщику направлена 29.12.2018 претензия о возмещении убытков, составляющих расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости работ по устранению недостатков, а именно – 8 808 354 руб.

На данную претензию получен ответ от 11.03.2019, подписанный директором по качеству ФИО5

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения товарищества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 723, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), результатами проведенных по делу судебных экспертиз и пришел к выводу о том, что указанные истцом дефекты (с учетом уточнения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежат безвозмездному устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчика. Суд на основании части 2 статьи 174 АПК РФ установил срок, в течение которого недостатки должны быть устранены (в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, с учетом характера работ, продолжительности их выполнения).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом могут образовывать товарищества собственников квартир (жилья). 

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, товарищество в силу действующего законодательства наделено правом представлять интересы собственников жилья в органах власти и судах, и обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов (аналогичная позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5441/10 от 09.12.2010).

Судом первой инстанции верно установлено, что строительство дома велось в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Общество «СПК» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № 19 по улице Макаренко г. Перми и заключало договоры на участие в долевом строительстве с гражданами, участниками долевого строительства, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством, в том числе правом потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

О выявленных недостатках ответчик уведомлен претензией от 29.12.2018, то есть в пределах установленного пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийного срока.

Приведенный ответчиком по тексту письменного отзыва довод относительно пропуска истцом срока для обращения в суд по ряду недостатков, судом апелляционной инстанции не принимается.

В пункте 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае сам факт наличия недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик, подтвержден выводами судебных экспертиз и ответчиком не опровергнут.

Из имеющихся в деле документов не следует и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие предусмотренных пунктом 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта (исходя из предмета заявленных исковых требований, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик от устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, уклонился, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования истца на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

При этом, пятилетний срок установлен именно на выявление недостатков и информирование об этом подрядчика, что и было осуществлено истцом.

Оценивая правомерность предъявленных истцом требований, суд первой инстанции учел, что изначально выбранный истцом способ защиты в виде взыскания расходов на устранение недостатков, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы (экспертами не была определена в полном объеме стоимость устранения всех обнаруженных на объекте недостатков, поскольку для их устранения необходимо было разработать проект) изменен истцом на возложение обязанности на ответчика устранить выявленные на объекте строительства недостатки.

Давая оценку доводам и возражениям ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не усмотрел признаков пропуска такого срока.

Так, суд верно руководствовался положениями части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). 

В силу пункта 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции учтено, что изначально недостатки при строительстве дома обнаружены истцом 30.07.2018, о чем свидетельствует акт осмотра (том 1, л.д.25-30). Из содержания акта следует, что заявленные в уточненном иске недостатки уже имелись на дату их обнаружения, были заявлены в претензии от 29.12.2018 и истец обратился в суд с исковыми требованиями 11.08.2019.

Указание изначально при обращении в суд с иском в локальном сметном расчете стоимости убытков в размере 8 808 354 руб., а затем увеличение исковых требований в связи с поступлением в материалы дела судебной экспертизы, в данном случае не свидетельствует о предъявлении истцом новых требований. 

Судом первой инстанции справедливо учтено, что ТСЖ не является профессиональным оценщиком и экспертом в области строительства, имеющим возможность оценить стоимость устранения недостатков сразу при обращении с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несогласии с выявленными недостатками, в связи с чем, 15.10.2019 сторонами составлен совместный акт осмотра, в котором были повторно зафиксированы и детализированы все недостатки.

Таким образом, все недостатки, которые впоследствии были заявлены истцом в уточнении, и об обязании которых просил истец в окончательной редакции уточнения, обнаружены в пределах гарантийного срока, а кроме того, были заявлены ответчику для устранения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал факт того, что недостатки, указанные в акте осмотра от 15.10.2019, возникли по его вине и отказывался устранить их в добровольном порядке, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, в связи с чем, истец просил назначить судебную экспертизу в отношении всех выявленных на объекте недостатках.

Таким образом, все недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока (до 31.12.2019). 

Назначение судом судебной экспертизы 23.12.2019 явилось следствием того, что ответчик оспаривал факт наличия недостатков и причины их образования, а также отказался их устранять добровольно.

Следовательно, дальнейшее увеличение истцом размера исковых требований о взыскании убытков до 32 млн. руб., а также изменение предмета требований на неимущественное требование – устранение недостатков, не являются новыми требованиями и не влекут изменение начала течения срока исковой давности для предъявления требований, выявленных в течение гарантийного срока.

Истец не является специализированным застройщиком и не обладает специальными познаниями в области строительства, соответственно, предъявив иск с учетом срока исковой давности об устранении части недостатков, возникших при строительстве дома, истец имеет право уточнить требования с учетом недостатков, обнаруженных, в том числе, и в ходе проведения судебной экспертизы.

Иной подход ограничит право граждан, предусмотренное пунктом 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Вопреки указаниям ответчика, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, коллегией не установлено.

Приведенные ответчиком по тексту отзыва на апелляционную жалобу доводы относительно того, что постановленное судом первой инстанции решение является неясным, необоснованным, способным породить и уже порождающим споры относительно способа устранения недостатков, также не могут быть приняты апелляционным судом.

Вопреки доводам ответчика, решение принято в соответствии с заявленными истцом требованиями, и соответствует действующему законодательству (статьи 170, 174 АПК РФ).

Из содержания резолютивной части решения следует, что судом указано наименование видов работ (на участках с некачественным выполнением работ), которые подлежат выполнению ответчиком для устранения недостатков. При этом неясности в указанной части решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, самостоятельно определяет способы исполнения решения суда в целях устранения недостатков, допущенных при строительстве МКД.

Кроме того, положения статьи 179 АПК РФ предоставляют возможность обратиться к суду с заявлением о разъяснении принятого решения.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, относительно необходимости включения в состав доказательств в обоснование выводов суда проект «Капитального ремонта подземной автостоянки шифр 68-2021», и как следствие необходимости изменения мотивировочной части решения, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из текста обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции изучил и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности. Не указание судом первой инстанции в тексте решения какого-либо конкретного доказательства (документа, представленного в материалы дела), не поименовано в статье 270 АПК РФ, как основание для отмены или изменения судебного акта, а также как основание для внесения изменений в мотивировочную часть решения.

Иные доводы, приведенные сторонами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2023 года по делу № А50-26449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО6

Судьи 

ФИО7

ФИО1