ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 апреля 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А49-11616/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 24 марта 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2024, принятое по делу № А49-11616/2023 (судья Колдомасова К.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Пенза

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Пенза

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 14.01.2025);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 18.12.2024).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительным решения № 304 от 28.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в общей сумме 12 614 142 руб. (по контрагентам (эпизодам) ООО «Гесс» в сумме 266 949 руб. (2 квартал 2018 года), ООО «Вершина» в сумме 1 022 698 руб. (2 квартал 2018 года), ООО «Эко Смарт» в сумме 603 816 руб. (2 квартал 2018 года), ООО «Юникомпани» в сумме 573 254 руб. (2 квартал 2018 года), ООО «Сурский дом» в сумме 1 021 260 руб. (1 квартал 2019 года), ООО «Агрофарт» в сумме 4 418 743 руб., АО ТК «Мегаполис» в сумме 4 707 422 руб.), налога на прибыль организаций в сумме 22 628 177 руб. (в том числе по контрагентам (эпизодам) ООО «Гесс» в сумме 296 610 руб., ООО «Вершина» в сумме 1 136 331 руб., ООО «Эко Смарт» в сумме 670 907 руб., ООО «Юникомпани» в сумме 636 949 руб., ООО «Сурский дом» в сумме 1 217 528 руб., ООО «Агрофарт» в сумме 4 909 714 руб., АО ТК «Мегаполис» в сумме 6 410 474 руб. 40 коп.), а также взыскания соответствующих сумм санкций.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств получения Обществом налоговой выгоды в противоречие с требованиями ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик указывает, что в ходе выездной налоговой проверки представил все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, которые являются основанием для ее получения. При этом налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, выводы налогового органа сделаны на домыслах и не подтверждены документально. В совокупности, установленные в ходе налоговой проверки и изложенные в решениях обстоятельства, не опровергают реальность осуществленных финансово-хозяйственных операций, не свидетельствуют о создании заявителем со спорными контрагентами «искусственного» документооборота и не могут служить основанием для лишения заявителя его законного права на получение налогового вычета по НДС и налогу на прибыль.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.03.2025 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 24.03.2025 до 09 час. 35 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя налогового органа, который поддержал доводы, изложенные до объявления перерыва, а также представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Налогоплательщик в материалы дела представил уточнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 304 от 28.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в общей сумме 12 614 142 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 22 628 177 руб. В части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47 534 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации – 8 075 руб. Общество решение не оспаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, мотивированного отзыва и дополнений к нему, выслушав представителя УФНС России по Пензенской области, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения № 216 от 27.12.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО «Эксклюзив-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведения выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки № 5 от 19.10.2022, на который ООО «Эксклюзив-Строй» представило возражения (вх. № 27426 от 06.12.2022).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (решение № 12 от 14.12.2022) Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № б/н от 06.02.2023, в котором отражены результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Эксклюзив-Строй».

Налогоплательщиком на дополнение к акту были представлены возражения (вх. № 04286 от 13.03.2023, № 05526 от 30.03.2023).

Рассмотрев акт налоговой проверки, а также возражения Общества, Инспекцией 28.04.2023 вынесено оспариваемое решение, в котором установлена неполная уплата НДС в размере 27 540 420 руб., неполная уплата налога на прибыль организаций – 28 972 981 руб., неполная уплата транспортного налога – 5 134 руб., а также Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47 534 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации – 8 075 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Управления № 06-10/11028@ от 11.08.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 304 от 28.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в общей сумме 12 614 142 руб. (по контрагентам (эпизодам) ООО «Гесс» в сумме 266 949 руб. (2 квартал 2018 года), ООО «Вершина» в сумме 1 022 698 руб. (2 квартал 2018 года), ООО «Эко Смарт» в сумме 603 816 руб. (2 квартал 2018 года), ООО «Юникомпани» в сумме 573 254 руб. (2 квартал 2018 года), ООО «Сурский дом» в сумме 1 021 260 руб. (1 квартал 2019 года), ООО «Агрофарт» в сумме 4 418 743 руб., АО ТК «Мегаполис» в сумме 4 707 422 руб.), налога на прибыль организаций в сумме 22 628 177 руб. (в том числе по контрагентам (эпизодам) ООО «Гесс» в сумме 296 610 руб., ООО «Вершина» в сумме 1 136 331 руб., ООО «Эко Смарт» в сумме 670 907 руб., ООО «Юникомпани» в сумме 636 949 руб., ООО «Сурский дом» в сумме 1 217 528 руб., ООО «Агрофарт» в сумме 4 909 714 руб., АО ТК «Мегаполис» в сумме 6 410 474 руб. 40 коп.), а также взыскания соответствующих сумм санкций, поскольку, по мнению налогоплательщика, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Данные выводы содержатся в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, а также в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО «Эксклюзив-Строй» формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, налогоплательщиком создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе проверки налоговым органом неоднократно запрашивались у Общества документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

В ответ на требование № 7182 от 28.12.2021 ООО «Эксклюзив-Строй» представило уведомление № б/н от 14.02.2022 о невозможности представления документов, в связи с проникновением вируса-кодировщика в компьютер были зашифрованы данные 1С, все копии документов, системные файлы. Предприняты меры по их восстановлению. Предполагаемая дата представления документов – 01.07.2022.

После 01.07.2022 налогоплательщиком документы представлены не были.

При этом в ходе проведения допроса генеральным директором ООО «Эксклюзив-Строй» ФИО3 представлен акт № 01 от 28.10.2020 о последствиях залива помещения, согласно которому 28.10.2020 произошла утечка холодной воды офисных помещений по адресу: 

<

...>. В результате залива причинен ущерб документам, офисной технике, мебели в офисах №№ 10, 11, 8, арендуемых ООО «Эксклюзив-Строй».

Доказательства принятия Обществом в период проведения проверки достаточных мер к восстановлению документов не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Выездная налоговая проверка проводилась на основании сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Гесс» в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО «Гесс» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2018.

Исключено из ЕГРЮЛ 10.12.2020 по причине наличия сведений о недостоверности.

Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средств, филиалы ООО «Гесс» не зарегистрированы.

Согласно информационным ресурсам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представило, что свидетельствует об отсутствии работников и наемного персонала.

Учредителем и руководителем ООО «Гесс» являлся ФИО4. На допрос не явился.

В регистрационном деле ООО «Гесс» содержится доверенность № АВ 7904052 от 17.05.2018, выданная ФИО5 на представление интересов во всех государственных, муниципальных, административных и иных компетентных органах, связанные с государственной регистрацией ООО «Гесс».

Аналогичная доверенность, выданная на имя ФИО5, имеется в регистрационных делах других проблемных контрагентов ООО «Эксклюзив-Строй»: ООО «Эко Смарт» (стр. 37 - 42 оспариваемого Решения), ООО «Юникомпани» (стр. 42 - 48 оспариваемого Решения).

Согласно информационным ресурсам ФИО5 являлся учредителем и генеральным директором в организациях, имеющих признак «фирм-однодневок» (ООО «Азбука кредита», ООО «Восток строй торг», ООО «Логистик запад», ООО «Олимп строй»).

Согласно информационным ресурсам у ООО «Гесс» в 2018 году был открыт 1 расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», филиал Московский банк, дата открытия счета – 23.05.2018.

Согласно выписке банков по расчетному счету за 2018 год ООО «Эксклюзив-Строй» осуществляет перечисление денежных средств в размере 1 750 000 руб. в адрес ООО «Гесс» с назначением платежа «Оплата по договору № 23/05М от 23.05.2018 за цемент ПЦ500-Н».

Перечисление денежных средств осуществлялось 23.05.2018, то есть на следующий день после регистрации ООО «Гесс» в качестве юридического лица – 22.05.2018 и в день открытия расчетного счета – 23.05.2018.

Согласно представленной выписке об операциях на расчетном счете ООО «Гесс»: сумма по дебету счета за период с 23.05.2018 по 29.05.2018 составила 21 428 317 руб. 40 коп., сумма по кредиту счета составила 21 428 317 руб. 40 коп.

По выписке банка о движении денежных средств в период с 23.05.2018 по 24.05.2018 осуществлялось поступление денежных средств через банкомат в размере 500 руб. Иные операции по расчетному счету отсутствуют.

Представленное ПАО Сбербанк в ходе проверки банковское досье ООО «Гесс» содержит заявление ООО «Гесс» от 28.05.2018 о закрытии банковского счета, в соответствии с которым остаток денежных средств в размере 20 731 665 руб. 90 коп. ООО «Гесс» просит перечислить в адрес ООО «Арона» с назначением платежа «Оплата по договору № 8 от 23.05.2018».

Вышеуказанный расчетный счет закрыт 29.05.2018.

Подобные действия со стороны организации несвойственны для реальных финансово-хозяйственных отношений и свидетельствуют о формальной регистрации ООО «Гесс» в качестве юридического лица и создании видимости ведения предпринимательской деятельности.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка № 4) ООО «Гесс» не отразило счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Эксклюзив-Строй».

Таким образом, у ООО «Эксклюзив-Строй» источник для принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Гесс» не сформирован, сумма разрыва – 266 949 руб. Вычеты заявлены неправомерно.

В ходе проведения выездной налоговой проверки поставка товаров (услуг, работ) ООО «Гесс» в адрес ООО «Эксклюзив-Строй» не подтверждена (не представлены документы, подтверждающие доставку (ТТН, путевые листы, УПД), отсутствие перечислений по расчетным счетам за оказание транспортных услуг, в книгах покупок спорного контрагента отсутствуют организации-поставщики, у ООО «Гесс» транспортные средства не зарегистрированы).

Таким образом, доставка товара от ООО «Гесс» в адрес ООО «Эксклюзив-Строй», как силами поставщика, так и силами покупателя, а также третьими лицами не подтверждена.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к правильному выводу, что ООО «Гесс» является технической организацией, не ведущей реальной хозяйственной деятельности и не исполняющей обязательства по сделкам, оформленным от ее имени. ООО «Эксклюзив-Строй» с использованием ООО «Гесс» был создан фиктивный документооборот, направленный на неуплату (неполную уплату) налогов и на получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Вершина» установлено следующее.

Согласно информационным ресурсам ООО «Вершина» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2017. Исключено из ЕГРЮЛ 13.09.2019 по причине наличия сведений о недостоверности.

Основной вид деятельности – строительство жилых и не жилых помещений (ОКВЭД – 41.20).

Адрес регистрации ООО «Вершина»: 

<

...>, литера Я, пом. 3-Н, офис 4.

Налоговым органом в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (№ 30026342 от 17.01.2022) направлен запрос о представлении сведений о собственнике помещения по вышеуказанному адресу.

Согласно представленного ответа Росреестра (вх. № б/н от 18.01.2022) сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости отсутствуют.

Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, филиалы ООО «Вершина» не зарегистрированы.

Согласно информационным ресурсам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц ООО «Вершина» не представляло, что свидетельствует об отсутствии работников организации и наемного персонала.

Учредителем и руководителем ООО «Вершина» являлся ФИО6.

Согласно протоколу допроса ФИО6 (протокол допроса № 289 от 17.09.2020), он являлся генеральным директором ООО «Вершина» в период 2017 - 2018 годы. Фактическое руководство организацией не осуществлял, документы не подписывал, доверенности не выдавал. По какому адресу находилось ООО «Вершина» не знает. Зарегистрировал организацию на свое имя по просьбе знакомого. В ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вершина» не участвовал.

В регистрационном деле ООО «Вершина» содержится доверенность № АБ 4080368 от 02.03.2018, выданная ФИО7 на представление интересов во всех государственных, муниципальных, административных и иных компетентных органах, связанных с государственной регистрацией ООО «Вершина».

Согласно протоколу допроса ФИО7 (т. 7 л.д. 52 - 54) в 2018 году она работала курьером. ООО «Вершина» не знакомо, руководитель ФИО6 не знаком. Где располагался офис ООО «Вершина» ФИО7 не известно. Возможно, работая курьером, сталкивалась с ООО «Вершина», точно пояснить не смогла.

ООО «Вершина» представлена декларация по НДС за 2 квартал 2018 (корректировка № 2 от 23.12.2018) с «нулевыми» показателями.

Таким образом, у ООО «Эксклюзив-Строй» источник для принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Вершина» не сформирован, сумма разрыва – 1 022 698 руб. Вычеты заявлены неправомерно.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вершина» установлено, что за 2018 год на счета организации поступили денежные средства в общей сумме 15 349 520 руб. с назначением платежа: «за выполнение работ», «за цемент ПЦ 5000-Н», «перевод собственных средств».

Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Вершина» за 2018 год осуществлялось в сумме 15 349 520 руб. с назначением платежа: «оплата за оборудование», «перевод собственных средств», «за выполнение работ».

Анализом расчетного счета ООО «Эксклюзив-Строй» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 установлено единичное перечисление денежных средств в адрес ООО «Вершина» платежным поручением № 64 от 02.04.2018 с назначением платежа «Оплата по договору № 37 от 01.03.2018 за цемент ПЦ500-Н.» в размере 6 704 356 руб.

При анализе выписок банка по операциям на счетах общества и организаций, выявленных в цепи поставщиков, налоговым органом было установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Эксклюзив-Строй» в адрес ООО «Вершина», в течение нескольких дней перечислялись на счета «транзитных организаций»: ООО «Босор», ООО «Корона» (в сумме 4 933 184 руб. с назначением платежа: «перевод остатка с закрываемого счета ООО «Вершина»), которые в течение 1 - 2 рабочих дней переводили деньги на счета организаций и индивидуальных предпринимателей для последующего обналичивания.

Таким образом, установлено, что ООО «Вершина» не приобретало товар (материал), в том числе цемент ПЦ500-Н для дальнейшей реализации в адрес ООО «Эксклюзив-Строй».

ООО «Эксклюзив-Строй» товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающих доставку товаров от ООО «Вершина» не представлены. ООО «Эксклюзив-Строй» и ООО «Вершина» транспортные средства не зарегистрированы, перечисления по расчетному счету за оказание транспортных услуг отсутствуют.

Таким образом, доставка товара от ООО «Вершина» в адрес ООО «ЭксклюзивСтрой» не подтверждена.

На основании совокупного анализа собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств с учетом отсутствия у ООО «Вершина» условий для достижения результатов экономической деятельности, налоговый орган пришел к правильному выводу, что ООО «Вершина» не могло реально поставить в адрес заявителя товар. ООО «Эксклюзив-Строй» вступил во взаимоотношения с ООО «Вершина» с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности для получения необоснованной налоговой выгоды и «минимизации» налоговых обязательств.

По взаимоотношениям с ООО «Эко Смарт» налоговым органом установлено следующее.

Согласно информационным ресурсам ООО «Эко Смарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2020 в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице.

Основной вид деятельности – торговля оптовая одеждой и обувью (ОКВЭД 46.42).

Адрес регистрации: 

<

...>, э 1 пом. VIII К 3, оф 2.

В регистрационном деле ООО «Эко Смарт» содержится гарантийное письмо, выданное ООО «Авангард Сервис ККМ» и подписанное генеральным директором ФИО8, который в ходе допроса пояснил, что помещение по вышеуказанному адресу предоставлялось в аренду организациям в качестве местонахождения исполнительного органа. ООО «Эко Смарт» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу (т. 8 л.д. 87 - 91).

Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средств, филиалы ООО «Эко Смарт» не зарегистрированы.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО «Эко Смарт» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представило, что свидетельствует об отсутствии работников и наемного персонала.

Учредителем и руководителем являлся ФИО9.

Согласно протоколу допроса ФИО9, имеющимся в распоряжении налогового органа (№ 345 от 22.10.2019) (т. 6 л.д. 126 - 129; т. 8 л.д. 72), ФИО9 являлся номинальным руководителем. Оформил ООО «Эко Смарт» на свое имя за вознаграждение. Налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эко Смарт» не подписывал.

В регистрационном деле ООО «Эко Смарт» имеется копия нотариальной доверенности № б/н от 18.04.2018, выписанная ФИО9 на доверенное лицо ФИО5 на представление интересов во всех государственных, муниципальных, административных и иных компетентных органах. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев.

Доверенность, выданная на имя ФИО5, имеется также в регистрационных делах других проблемных контрагентов ООО «Эксклюзив-Строй»: ООО «Гесс» (п. 2.1.1.3 оспариваемого Решения), ООО «Юникомпани» (п. 2.1.1.6 оспариваемого Решения).

ООО «Эко Смарт» налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 представлена с «нулевыми» показателями.

Таким образом, у ООО «Эксклюзив-Строй» источник для принятия к вычету сумм НДС по счет-фактуре ООО «Эко Смарт» за 2 квартал 2018 года не сформирован, сумма разрыва – 603 816 руб. Вычеты заявлены неправомерно.

На основании анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Эко Смарт» установлено, что на расчетные счета организации в 2018 году поступали денежные средства на общую сумму 27 624 624 руб. с назначением платежа: за песок, транспортные услуги, мебельную фурнитуру, косметику, бумагу типографскую, обувь, строительные материалы, выполненные работы, оборудование. Списание денежных средств на сумму 27 638 824 руб. осуществлялось за электромонтажные работы, за ремонтные работы, за рекламные услуги, за автомобиль, за транспортные услуги, за текстильные изделия, за кровельные работы, за товар.

ООО «Эксклюзив-Строй» осуществляет единичное перечисление денежных средств в адрес ООО «Эко Смарт» в сумме 3 958 350 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 0805/2018 от 08.05.2018 за песок».

При анализе выписок банка по операциям на счетах общества и организаций, выявленных в цепи поставщиков, налоговым органом было установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Эксклюзив-Строй» в адрес ООО «Эко Смарт» перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций и в дальнейшем обналичины.

Также установлено, что 08.06.2018 ООО «Эко Смарт» осуществляет «обратное» перечисление денежных средств в адрес ООО «Эксклюзив-Строй» в сумме 412 340 руб. с назначением платежа «за строительные материалы».

ООО «Эко Смарт» осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа «за товар», «за строительные материалы» в адрес ООО «Стройвира», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Мегатрейд».

Согласно документам, представленным ООО «Стройвира», организация в адрес ООО «Эко Смарт» поставляла автоклавный газобетонный блок, тротуарную плитку. ООО «Мегатрейд» исключено из ЕГРЮЛ, индивидуальные предприниматели ФИО10 и ФИО11 документы не представили.

Установленные обстоятельства указывают на отсутствие приобретения ООО «Эко Смарт» товара (песок), в дальнейшем реализованного по документам ООО «Эксклюзив-строй».

ООО «Эксклюзив-Строй» и ООО «Эко Смарт» товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товаров от ООО «Эко Смарт» не представлены.

ООО «Эксклюзив-Строй» и ООО «Эко Смарт» транспортные средства не зарегистрированы, перечисления по расчетному счету за оказание транспортных услуг отсутствуют.

Таким образом, доставка товара от ООО «Эко Смарт» в адрес ООО «Эксклюзив-Строй» не подтверждена.

На основании вышеизложенного, установлено, что ООО «Эксклюзив-Строй» с использованием ООО «Эко Смарт» был создан фиктивный документооборот, направленный на неуплату (неполную уплату) налогов и получение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Юникомпани» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Юникомпани» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2018.

Исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности.

Основной вид деятельности: деятельность рекламных агентств (ОКВЭД2: 73.11).

Адрес регистрации: 

<

...>, Э 1 пом. 1Б К 3 оф. 29.

В регистрационном деле ООО «Юникомпани» содержится гарантийное письмо, выданное ООО «Авангард Сервис ККМ» и подписанное генеральным директором ФИО8, который в ходе допроса пояснил, что помещение по вышеуказанному адресу предоставлялось в аренду организациям в качестве местонахождения исполнительного органа. ООО «Юникомпани» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу (т. 8 л.д. 87 - 91).

Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, филиалы ООО «Юникомпани» не зарегистрированы.

За 2018 год ООО «Юникомпани» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представило, что свидетельствует об отсутствии работников и наемного персонала.

Учредителем и руководителем являлся ФИО12. Свидетель на допрос не явился.

Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО12 в 2018 году не представлялись.

В регистрационном деле ООО «Юникомпани» имеется копия нотариальной доверенности № б/н от 17.04.2018, выданная ФИО12 ФИО5 на представление документов о регистрации юридического лица. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев (т. 8 л.д. 78).

Доверенность, выданная на ФИО5, имеется в регистрационных делах других проблемных контрагентов ООО «Эксклюзив-Строй»: ООО «Гесс», ООО «Эко Смарт»». Свидетель на допрос не явился.

ООО «Юникомпани» представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2018 года (корректировка № 4), согласно которой ООО «Юникомпани» не отразило реализацию в адрес ООО «Эксклюзив-Строй».

Таким образом, у ООО «Эксклюзив-Строй» источник для принятия к вычету сумм НДС по организации ООО «Юникомпани» не сформирован, сумма разрыва – 573 254 руб. Вычеты заявлены неправомерно.

На основании анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Юникомпани» установлено, что на счета организации в 2018 году поступали денежные средства в общей сумме 15 084 151 руб. с назначением платежей: «за поддоны деревянные», «за оборудование», «за работы по перемещению грунта», «за спортивные товары», «за стройматериалы», «за кровельные материалы».

Списание осуществлялось в сумме 14 818 219 руб. с назначением платежей: «за транспортные услуги», «за товар, за автомобиль», «за штукатурно-малярные работы», «за кофе», «за услуги бронирования», «за текстильную продукцию», «за спец. одежду», «за чехлы к оборудованию», «за услуги по пошиву».

Установлено единичное перечисление ООО «Эксклюзив-Строй» денежных средств в адрес ООО «Юникомпани» 27.04.2018 (дата регистрации организации – 23.04.2018) с назначением платежа «оплата по договору № 26/04-2018 от 26.04.2018 за кровельные материалы в размере 3 758 000 руб.».

Установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Эксклюзив-Строй» в адрес ООО «Юникомпани», перечислялись на счета «транзитных организаций» и индивидуальных предпринимателей, применявших специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН, патент) для последующего обналичивания.

При этом, согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Юникомпани» перечисления за строительные (кровельные) материалы отсутствуют.

ООО «Юникомпани» осуществляет перечисление денежных средств с назначением платежа «за товар» в адрес ООО «Пензенский завод строительных материалов» (далее – ООО «ПЗСМ»).

Согласно представленным УПД ООО «Юникомпани» приобретал у ООО «ПЗСМ» плитку тротуарную. Продукцию забирал с территории ООО «ПЗСМ» водитель автотранспортного средства (ФИО13) по доверенности, выданной ООО «Юникомпани», на получение товарно-материальных ценностей. Анализом выписки банка по расчетному счету ООО «Юникомпани» не прослеживается оплата ФИО13 за оказание транспортных услуг.

Таким образом, приобретение ООО «Юникомпани» товара (строительные (кровельные) материалы), в дальнейшем поставляемого по документам в адрес ООО «Эксклюзив-Строй», не установлено, что свидетельствует о безтоварнсти хозяйственных операций.

ООО «Эксклюзив-Строй» и ООО «Юникомпани» товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающих доставку товаров не представлены.

ООО «Эксклюзив-Строй» и ООО «Юникомпани» транспортные средства не зарегистрированы, перечисления по расчетному счету за оказание транспортных услуг отсутствуют.

Таким образом, доставка товара от ООО «Юникомпани» в адрес ООО «Эксклюзив-Строй» не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Юникомпани» является технической организацией, с которой ООО «Эксклюзив-Строй» в проверяемом периоде был создан формальный документооборот без реальной поставки товаров (работ, услуг) с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, а также минимизировать налоговые обязательства.

По взаимоотношениям с ООО «Сурский дом» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Сурский дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2014 является действующей организацией.

Основной вид деятельности – Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31).

Адрес регистрации в период взаимоотношений с ООО «Эксклюзив-строй» – 

<

...>.

Согласно имеющемуся протоколу осмотра № б/н от 18.06.2019, по вышеуказанному адресу находится жилая квартира.

Собственником квартиры с 13.11.2013 по 30.07.2019 являлась ФИО14 (супруга ФИО15 – руководителя ООО «Сурский дом»); с 30.07.2019 по настоящее время собственником квартиры является ФИО16.

В регистрационном деле ООО «Сурский Дом» содержится заявление ФИО16 о недостоверности юридического адреса ООО «Сурский Дом».

Объекты недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, филиалов ООО «Сурский дом» не зарегистрировано.

Учредителями ООО «Сурский дом» являлись:

- с 10.04.2014 по 23.01.2019 - ФИО15 (50 % уставного капитала (10 тыс.руб.));

- с 10.04.2014 по 23.01.2019 ФИО17 (50 % уставного капитала (10 тыс.руб.));

- с 23.01.2019 по настоящее время - ФИО15 (100 % уставного капитала (20 тыс.руб.)).

Руководителем является ФИО15. Свидетель на допрос не явился.

При значительных оборотах ООО «Сурский Дом» сумма НДС за 1 квартал 2019 года к уплате была исчислена в минимальном размере.

Налоговые вычеты по НДС ООО «Сурский Дом» за 1 квартал 2019 года сформированы, в том числе за счет организации ООО «Рейдертрейд», представившей декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «Рейдертрейд» за период 2018 - 2019 гг. установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес поставщиков строительных материалов.

Анализом расчетного счета ООО «Сурский дом» за период с 2018 - 2019 гг. установлено отсутствие перечислений денежных средств за приобретение товаров в адрес ООО «Рейдертрейд».

Также ООО «Рейдертрейд» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года и последующих периодах не отразило реализацию в адрес ООО «Сурский дом».

Данный факт свидетельствует, что ООО «Рейдертрейд» не поставляло строительные материалы в адрес ООО «Сурский Дом», поставка которых в дальнейшем документально оформлена в адрес ООО «Эксклюзив-Строй».

За период 2019 год установлено перечисление денежных средств ООО «Сурский Дом» в адрес ФИО18.

Согласно информационным ресурсам ФНС России ИП ФИО18 в 2019 году применял систему налогообложения ЕНВД.

ООО «Сурский Дом» представлены копии товарных чеков, подтверждающих покупку строительных материалов (110 труба 1,5 м ПП, 110 труба 2 л. ПП, 110 труба 3 м ПП, Шпатель малярный 150 мм).

При этом, согласно информационным ресурсам ФНС России контрольно-кассовая техника у ИП ФИО18 не зарегистрирована.

Соответственно представленные чеки не подтверждают произведенные расчеты и факт приобретения товара.

Соответственно, у ООО «Сурский дом» возможность поставить товары (работы, услуги) в адрес ООО «Эксклюзив-Строй» отсутствовала.

Рассматривая в совокупности собранные доказательства, налоговым органом установлено, что товары (работы, услуги) не могли быть приобретены у спорных контрагентов, то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций Общества с данными организациями и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды. Заключение договоров, составление товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ с указанными поставщиками (исполнителями) носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанными поставщиками (исполнителями) реальной хозяйственной деятельности, не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде заявителем в материалы дела были представлены материалы уголовного дела № 12402560015000005, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения представителей ООО «Эксклюзив-Строй» от уплаты налогов в особо крупном размере, в том числе постановление о переквалификации действий подозреваемого от 25.06.2024 и постановление о прекращении уголовного преследования от 27.06.2024.

Заявитель, со ссылкой на указанные документы, считает, что они подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений ООО «Эксклюзив-Строй» с вышеуказанными спорными контрагентами, а также обоснованность заявленных вычеты по НДС и расходов по налогу на прибыль по факту приобретения табачной продукции.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС.

Налогоплательщик доказательств использования табачной продукции для операций, облагаемых НДС, не представил.

Основной целью совершения сделок по приобретению табака являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

Анализом бухгалтерской отчетности ООО «Эксклюзив-Строй» за проверяемый период установлено:

- за 2018 год по строке 1210 «Запасы» отражена сумма – 159 000 руб.

- за 2019 год по строке 1210 «Запасы» отражена сумма – 17 750 000 руб.

- за 2020 год по строке 1210 «Запасы» отражена сумма – 2 460 000 руб.

Таким образом, ООО «Эксклюзив-Строй» табачную продукцию не оприходовало и, соответственно, не использовало в деятельности, облагаемой НДС.

Документального опровержения данного довода налогового органа налогоплательщик не представил, как и не представил обоснованные пояснения относительно доставки и хранения товара, что свидетельствует, о том, что у руководителя Общества отсутствовали намерения осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с фактической реализацией табака.

Соответственно, право на заявление вычетов у ООО «Эксклюзив-Строй» отсутствует (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2023 по делу № А72-8707/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А49-10678/2023).

Как указывает Общество, приобретенная табачная продукция была утилизирована в результате ее порчи, в подтверждение чего Обществом представлены договор на оказание услуг по транспортированию, накоплению и последующей утилизации товаров № 12 от 24.12.2020, заключенный Обществом с ООО «Нур-Люкс» (исполнителем), а также акты сдачи-приема товаров для утилизации (т. 12 л.д. 3 - 9, 10 - 40).

При этом, как установлено судом, данные документы в ходе налоговой проверки не представлялись, о факте утилизации товара не сообщалось.

Заключенный договор не конкретизирует товар, подлежащий утилизации, сведения об утилизации табачной продукции содержатся лишь в актах. Стоимость работ согласно разделу 3 договора составляет 120 000 руб. и подлежит оплате согласно пункту 4.1 договора в течение семи рабочих дней от даты подписания договора. Способ расчета (наличный, безналичный) в договоре не предусмотрен.

При этом раздел 15 договора в банковских реквизитах содержит указание на расчетный счет ООО «Нур-Люкс», открытый в ПАО Банке «ФК Открытие» лишь 05.08.2021 (то есть спустя почти восемь месяцев после даты заключения договора с заявителем).

Как установлено налоговым органом, на момент заключения договора исполнитель не имел каких-либо открытых счетов.

Кроме того, в договоре в качестве юридического адреса исполнителя указан: 

<

...>, эт. 1 к. 17, который являлся юридическим адресом исполнителя с 25.10.2021 (то есть сведения о данном адресе внесены в ЕГРЮЛ почти через 11 месяцев после заключения договора с заявителем) по 05.07.2023.

На момент составления договора юридическим адресом ООО «Нур-Люкс» являлся: 111672, 

<

...> (с 29.12.2015 по 25.10.2021).

Таким образом, представленный договор содержит недостоверные сведения.

Данный факт свидетельствует, что довод налогоплательщика об утилизации табака является не подтвержденным.

Кроме того, данный факт хозяйственной деятельности не отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности как самого заявителя, так и ООО «Нур-Люкс», что противоречит требованиям статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период спорных правоотношений).

Также следственные органы в постановлениях указывают, что «в ходе расследования своего объективного подтверждения не нашли доводы налогового органа, о фиктивности сделок от контрагентов ООО «Гесс» ИНН 

<

***>, ООО «Вершина» ИНН 

<

***>, ООО «Эко Смарт» ИНН 

<

***>, ООО «Юникомпани» ИНН 

<

***>, ООО «Сурский дом» ИНН 

<

***>». Данный вывод сделан на основании движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эксклюзив-Строй», устанавливающий перечисления в адрес указанных организаций за якобы поставленный товар; документов первичного бухгалтерского учета, представленных «конечными покупателями» спорного товара ООО «ПСК Обрэй» и ООО «Интерстрой» и, якобы, подтверждающих товарно-хозяйственные отношения с ООО «Эксклюзив-Строй».

Ссылка налогоплательщика на постановления следственных органов, в которых указано, что «в ходе расследования своего объективного подтверждения не нашли доводы налогового органа, о фиктивности сделок от контрагентов ООО «Гесс» ИНН 

<

***>, ООО «Вершина» ИНН 

<

***>, ООО «Эко Смарт» ИНН 

<

***>, ООО «Юникомпани» ИНН 

<

***>, ООО «Сурский дом» ИНН 

<

***>». Данный вывод сделан на основании движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эксклюзив-Строй», устанавливающий перечисления в адрес указанных организаций за якобы поставленный товар; документов первичного бухгалтерского учета, представленных «конечными покупателями» спорного товара ООО «ПСК Обрэй» и ООО «Интерстрой» и, якобы, подтверждающих товарно-хозяйственные отношения с ООО «Эксклюзив-Строй», отклонена судом на основании следующего.

Согласно положениям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.09 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В рамках уголовного дела № 12402560015000005 была проведена налоговая экспертиза (заключение эксперта № НАЛ001/07 от 16.04.2024), которой установлено, что общая сумма не уплаченных Обществом налогов за 2018-2020 годы составила 21 271 082 руб. (НДС – 14 926 278 руб.; налог на прибыль организации – 6 344 804 руб.). Указанная сумма полностью погашена и уголовное дело в отношении бывшего руководителя Общества прекращено.

Указывая на то, что сумма неуплаченных налогов в размере 56 560 936 руб., определенная налоговым органом, не соответствует сумме, установленной налоговой экспертизой в рамках уголовного дела, налогоплательщик в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде указывает, что обязанность по уплате доначисленных по проверки сумм исполнена полностью.

При этом в соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-0-0, а также подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 1782-О.

Кроме того, согласно заключениям эксперта № НАЛ001/07 от 16.04.2024 (т 12 л.д. 50 - 66), № НАЛ002/07 от 19.04.2024 (т. 12 л.д. 67 - 76) перед экспертом были поставлены вопросы начисления НДС и налога на прибыль организаций не по всем спорным контрагентам, а только по ООО «Дельта», ООО «Праймекс», ООО «Элеком», ООО «Гарант Сервис», ООО «Глобэл», ООО «Империя», ООО «Рубин» (заключение эксперта № НАЛ001/07 от 16.04.2024) и ООО «Ресо-Лизинг» (заключение эксперта № НАЛ002/07 от 19.04.2024), т.е. по тем, по которым, помимо прочих доказательств, отсутствуют перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО «Эксклюзив-Строй». Эксперт в ходе проведения экспертизы использовал только документы бухгалтерского и налогового учета ООО «Эксклюзив-Строй» без анализа документов учета спорных контрагентов.

Экспертиза в отношении ООО «Гесс», ООО «Вершина», ООО «Эко Смарт», ООО «Юникомпани», ООО «Сурский дом», АО «ТК «Мегаполис», ООО «Агрофарт» не проводилась. Никакого расчета действительного размера налоговых обязательств по вышеуказанным организациям не произведено.

Соответственно, доводы налогоплательщика, что в рамках проведенных экспертиз и в ходе расследования уголовного дела определена действительная сумма налоговых обязательств и получены достаточные данные, которые указывают на реальность товарно-хозяйственных отношений между ООО «Эксклюзив-Строй» и ООО «Гесс», ООО «Вершина», ООО «Эко Смарт», ООО «Юникомпани», ООО «Сурский дом», АО «ТК «Мегаполис», ООО «Агрофарт», являются ошибочными и преждевременными, а также опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, которая налогоплательщиком, а также результатами экспертизы не опровергнута.

Таким образом, заключение эксперта в рамках уголовного дела основано на ином объеме доказательств, чем исследовано в ходе выездной налоговой проверки и представлено в арбитражный суд, не отражает все обстоятельства хозяйственных операций со всеми спорными контрагентами. Заключение выполнено по итогам анализа иного объема документов и само по себе не может опровергать результаты выездной налоговой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановление от 08.12.2017 № 39-П указал, ввиду нетождественности обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении лица к налоговой ответственности, и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, отсутствие оснований для привлечения должностного лица к уголовной ответственности не исключает наличия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку в первом случае оценивается поведение и действия непосредственно должностного лица, а во втором случае арбитражным судом дается оценка действиям общества в целом. Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в не поступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, что в числе прочего отличает их от вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, в рамках уголовного дела № 12402560015000005 установлены факты противоправных действий исключительно уполномоченного представителя ООО «Эксклюзив-Строй» – ФИО19, в то время как оспариваемым в рамках настоящего дела решением налогового органа № 304 от 28.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вменены налоговые нарушения юридическому лицу – ООО «Эксклюзив-Строй», а не конкретному физическому лицу.

Аналогичный правовой подход подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023 по делу № А65-17871/2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2024 по делу № А72-12759/2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2022 по делу № А72-16676/2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2024 по делу № А65-15864/2022 и др.

В связи с непредставлением ООО «Эксклюзив-Строй» документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в установленный налоговым законодательством двухмесячный срок, налоговый орган имеет право в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации ООО «Эксклюзив-Строй» расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговой орган при расчете налога на прибыль и, применяя расчетный метод, использовал имеющеюся информацию о налогоплательщике и его контрагентов, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (данные бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе данные налоговых деклараций по НДС (книга покупок), банковских выписок и т.д.).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под расходами, направленными на получение дохода, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации подразумевает, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

Сумма налога на прибыль в размере 28 972 981 руб. (в настоящее время оспариваемая сумма налога на прибыль составляет 22 628 177 руб.) подлежащая доначислению, определена с учетом принятых налоговым органом расходов, произведенных налогоплательщиком.

В состав указанных расходов входят, в том числе расходы на приобретение товаров.

Суммы расходов, которые были обоснованы и подтверждены данными выписок банков, а также документами, представленными контрагентами ООО «Эксклюзив-Строй», осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, были учтены налоговым органом при расчете налога на прибыль организаций как уменьшающие сумму доходов (таблицы №№ 75, 76, 79 оспариваемого решения).

Расходы в отношении спорных контрагентов налогоплательщиком не были подтверждены ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела арбитражным судом.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, судом правомерно указано, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

Таким образом, все доводы заявителя опровергаются совокупностью доказательств, добытых налоговым органом в ходе проверки.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 от 12.10.2006, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующего сумм пени является законным и обоснованным.

Решение арбитражного суда в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47 534 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации – 8 075 руб. Общество не оспаривает.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполнения хозяйственных операций спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2024, принятое по делу № А49-11616/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

О.П. Сорокина