Дело № А43-13468/2023

10 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.11.2023 по делу № А43-13468/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фермекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» (ИНН 

<

***>)

 о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску общества ограниченной ответственностью «Фермекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» (далее – ООО «Нижегородские волокна конопли», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фермекс» (далее – ООО «Фермекс», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 545 828 руб. 73 коп. с 14.05.2022 по 13.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Фермекс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО «Нижегородские волокна конопли» о взыскании 4035776 рублей 71 копейки задолженности по договору поставки №3053 от 13.02.2020 (уступленную по договору цессии №944 от 15.06.2023) и 683502 рублей 45 копеек неустойки за период с 11.01.2021 по 22.09.2023.

Решением от 20.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фермекс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» 390729 рублей 86 копеек неустойки и 41026 рублей расходов по госпошлине. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фермекс» 721698 рублей 19 копеек долга, 386205 рублей 01 копейку неустойки и 10939 рублей расходов по госпошлине. В остальной части первоначального и встречного иска отказал. Произвел зачет взысканных сумм, в результате чего взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фермекс» 300881 рубль 33 копейки долга и 386205 рублей 01 копейку неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нижегородские волокна конопли» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договор уступки не дает правовой определенности в части идентификации тех обязательств, которые были уступлены по договору уступки, в связи с чем договор является незаключенным. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фермекс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение оказывать сельскохозяйственные услуги, предусмотренные в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виду уплаты неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с УПД №41 от 30.04.2022 ответчику оказаны услуги на сумму 3314078 рублей 52 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, в адрес ООО «Фермекс» направлена претензия с требованием об оплате.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь ООО «Фермекс» обратилось с иском к ООО «Нижегородские волокна конопли» о взыскании 4035776 рублей 71 копейки задолженности по договор поставки №3053 от 13.02.2020 (уступленную по договору цессии №944 от 15.06.2023) и 683502 рублей 45 копеек неустойки за период с 11.01.2021 по 22.09.2023.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что истец в рамках исполнения договора оказал ответчику услуги на сумму 3314078, 52 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в отзыве на иск 22.06.2023 заявил о зачете требований.

В обоснование наличия встречных требований ООО «Фермекс» ссылается на договор уступки №944 от 15.06.2023, в соответствии с которым цедент (ООО «Агрофирма Нижегородская») уступает цессионарию (ООО «Фермекс») права требования к ООО «Нижегородские Волокна Конопли» по договору поставки от 13.02.2020 №3053.

В соответствии с пунктом 1.1 договора требования цедента к должнику включают в себя сумму в размере 4 035 776 рублей 71 копейку долга, а также иные денежные обязательства должника (пени, неустойки и пр.), подлежащие начислению и которые помимо прочего могут возникнуть в будущем в связи с договором поставки.

Наличие задолженности подтверждается представленными в дело УПД №326 от 18.05.2021,№392 от 04.06.2021, №442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462 от 30.06.2021, №509 от 22.07.2021, №556 от 31.07.2021, №620 от 31.08.2021, №№697, 698, 626, 700, 701, 702, 705, 706, 707, 708, 709, 730 от 01.09.2021, №651 от 13.09.2021, №897 от 16.09.2021, №1326 от 29.12.221, №1274 о 31.12.2021, №58 от31.01.2022, №100 от 15.03.2022, №108 от 26.03.2022, №135 от 29.03.2022, №155 от 08.04.2021, №168 от 15.04.2022, №177 от 22.04.2022.

Судом первой инстанции установлено, что встречные исковые требования направлены на зачет первоначальных исковых требований.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик (ООО «Фермекс») приобрел право требование, которое стало способным к зачету относительно требования истца о взыскании задолженности на основании договора уступки от 15.06.2023.

Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений требования стали встречными в результате перемены лица в обязательстве, в связи с чем момент прекращения обязательств следует считать дату 15.06.2023.

Таким образом в результате зачета права требования ООО «Фермекс» в сумме 4035776 рублей 71 копейки, задолженность ответчика перед истцом в сумме 3314078, 52 копеек считается погашенной.

С учетом произведенного зачета задолженность ООО «НВК» перед ООО «Фермекс» оставляет 721 698 рублей 19 копеек.

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 года ООО «Фермекс» предъявило встречный иск о взыскании 4 035 776 рублей 71 копейки долга. Между тем на указанную дату самим ответчиком уже было заявлено о зачете, в связи с чем сумма долга составила 721 698, 19 рублей.

Поскольку доказательств погашения долга ООО «НВК» не представлено, требования встречного иска о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 721698 рублей 19 копеек.

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что проведенный судом первой инстанции зачет соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, имеет под собой правовые и фактические основания.

Доводы ООО «Нижегородские волокна конопли» о незаключенности договора цессии судом рассмотрены и правомерно отклонены за необоснованностью. Как верно отметил суд первой инстанции, в приложении № 1 к договору уступки указаны документы, подтверждающие размер задолженности.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 545828 рублей 73 копейки с 14.05.2022 по 13.11.2023, и по день фактической оплаты.

Ответчиком по встречному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 683502 рублей 45 копеек неустойки за период с 11.01.2021 по 22.09.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, согласования условий о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Поскольку обязательства стали способны к зачету 15.06.2023 года начисление неустоек по первоначальному иску следует производить по указанную дату, а по встречному иску указанную дату учитывать как частичную оплату.

При этом судом принято во внимание следующее.

Постановление

м Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - Постановление № 497).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом того, что задолженность по встречному иску частично не относятся к текущей, проценты в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на такую задолженность начислению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4.2 договора возмездного оказания услуг от 26.05.2021 оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах.

Акт подписан 30.04.2022 (л.д.12), в связи с чем срок оплаты (с учетом рабочих дней) приходится на 18.05.2022, в связи с чем начисление неустойки следует производить с 19.05.2022.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 19.05.2022 по 15.06.2023 (дата прекращения обязательств зачетом) составляет 390 729 рублей 86 копеек. Оснований для начисления неустойки после указанной даты по первоначальному иску не имеется.

Проверив расчет неустойки по встречному иску суд признал его неверным в силу следующего.

В соответствии с договором поставки покупатель производит оплату товара в порядке и сроки, указанные в подписанной сторонами спецификации.

Сторонами подписаны спецификации, в которых указаны сроки оплаты: №1 от 13.02.2020 - срок оплаты в течение 5 дней по факту поставки, №2 от 7.09.2021 - до 17.09.2021, №3 от 9.01.2022 - до 31.10.2022, №1/1 от 1.04.2021- до 30 апреля 2021, №1/2 от 30.04.2021 - до 31.05.2021, №1/3 - до 31.12.2021, №1/4 - до 31.12.2021, №1/5 - до 31.12.2021.

Между тем пунктом 2.5 договора поставки предусмотрено, что приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товаросопроводительных документов. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Судом установлено,  что часть УПД подписаны в иные даты, чем в них указано, а именно: УПД №442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462 от 30.06.2021 подписаны сторонами 25.01.2022, УПД №620 от 31.08.2021, №№697, 698, 626, 700, 701, 702, 705, 706, 707, 708, 709, 730 от 01.09.2021 подписаны 21.01.2022.

ООО «Фермекс» производит начисление по указанным накладным с 11.01.2022.

Между тем с учетом положений пункта 2.5 договора датой поставки является датой подписания, в связи с чем товар в силу положений статьи 486 ГК РФ должен быть оплачен после его получения и начисление неустойки следует производить с 22.01.2022, 26.01.2022 (по вышеуказанным накладным).

Таким образом, обоснованная сумма неустойки согласно расчету суда составляет 386205 рублей 01 копейки.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета требований судом верно взыскано с ООО «НВК» в пользу ООО «Фермекс» 30 881 руб. 33 коп. долга и 386 205 руб. 01 коп. неустойки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 по делу № А43-13468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Богунова