АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-11201/2022

16 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК-Компрессор ЧЛБ», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт», ОГРН 

<

***>, о взыскании 179 151 руб. 79 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Таир», ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 19.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика (до перерыва): ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 05.06.2023, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика (до перерыва): ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 18.12.2023, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК-Компрессор ЧЛБ» (далее – истец, ООО «ПК-Компрессор ЧЛБ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт» (далее – ответчик, ООО «СервисЭнергоРемонт») о взыскании суммы основного долга по договору подряда №ПД-21/68 от 27.08.2021 в размере 179 151 руб. 79 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (т.1. л.д. 2-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 421, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 102, 110, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не выполнен некачественный ремонт.

По ходатайству сторон, определением суда от 30.11.2022 (т.2. л.д. 107-109) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО6, ФИО7.

05.04.2023 в суд поступило заключение эксперта №026-02-00463 от 29.03.20223 (т.4. л.д. 5-48), протокольным определением от 17.04.2023 производство по делу №А76-11201/2022 возобновлено.

Определением суда от 07.06.2023, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таир», ОГРН 

<

***>.

В судебном заседании 06.12.2023 ответчиком заявлялось об осмотре и исследовании вещественного доказательства.

Протокольным определением от 06.12.2023 (т.5. л.д. 62) в удовлетворении ходатайства об осмотре и исследовании вещественного доказательства судом отказано, поскольку данный подшипник не являлся предметом экспертного исследования, сам по себе факт его возможного обозрения не докажет и не опровергнет факт установки в спорный электродвигатель подшипника надлежащего качества.

Кроме того, в судебном заседании 06.12.2023 ответчиком заявлялось о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Протокольным определением от 06.12.2023 (т.5. л.д. 62) в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку проведенное экспертное исследование в рамках судебной экспертизы отвечает критериям полноты, всесторонности, в связи с чем, не усматривает оснований для проведения дополнительной/повторной экспертизы.

В судебном заседании 23.01.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.02.2024 до 13 час. 45 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и письменных пояснениях (т.4. л.д. 60-65, 135-141, 143-156, 165-168; т.5. л.д. 2-3, 66-73) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-истцом нарушены правила эксплуатации электродвигателя. Нарушения правил эксплуатации электродвигателя находятся в причинно-следственной связи с поломкой электродвигателя. Так, в письменных ответах экспертов на вопрос 5 Ответчика (на момент ознакомления 16.01.2024 в материалы дела не подшиты), эксперты прямо указали, что если мониторингом предусмотрены параметры указанные не только в Справочнике SKF, но и отслеживание рабочих характеристик электродвигателя и отклонения их от нормальных величин в процессе эксплуатации, можно было бы отследить отклонение этих параметров от нормальных, вывести электродвигатель из эксплуатации, установить причину отклонения параметров и устранить ее.

-в нарушение условий договора, 15.12.2021 истец самостоятельно демонтировал электродвигатель и привез его ответчику. Данное недобросовестное поведение исключило возможность осмотра электродвигателя представителями ответчика на месте его монтажа с целью проверки соблюдения правил, установленных в Техническом руководстве для асинхронных электродвигателей АВВ и Справочнике SKF.

-представленное в материалы дела заключение эксперта содержит выводы, которые являются необоснованными, экспертами не установлен факт использования Ответчиком в ходе ремонта подшипника, который не соответствует базовому обозначению - «6319/C3», которое указано в акте о приемке электрооборудования в ремонт №203 13.09.2021.

В возражении на отзыв, дополнениях к нему и письменных пояснениях (т.4. л.д. 56-58, 117, 126-127, 129-132; т.5. л.д. 8-11, 77-85, 108-109) отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Таир» представлены письменные пояснения по существу заявленных требований (т.4. л.д. 86)

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представители ответчика против удовлетворения требований возражали по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) подписан договор подряда №ПД-21/68 от 27.08.2021 (далее – договор, т.1. л.д. 16-18), в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту электрооборудования, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно п.1.2. договора работы и требуемый объем испытаний электрооборудования выполняются иждивением Подрядчика - материалами, силами и средствами, если иное не оговорено дополнительных соглашениях или в сметах. Место выполнения работ - стационарные условия Подрядчика,

Согласно п.2.1. договора стоимость выполненных работ определяется ив основании выставленных Подрядчиком счетов на оплату электрооборудования подлежащего ремонту.

Из п.3.1. договора следует, что срок выполнения работ согласовывается сторонами в момент передачи Заказчиком электрооборудования Подрядчику, но не более 30 (тридцати) рабочих дней со дня доставки электрооборудования к месту выполнения работ.

В разделе 5 договора согласованы права и обязанности сторон.

Пунктом 6.1. договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется Актом приемки выполненных работ, подписанным представителями сторон. Указанный документ оформляется Подрядчиком и передается Заказчику на момент завершения Подрядчиком работ.

В пункте 7.1. стороны согласовали, что Подрядчик обязуется обеспечить производство и качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с п.7.2. договора послеремонтный гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы (капитальный ремонт) устанавливается 6 (шесть) месяцев. Гарантийный срок не распространяется на перемотку статора и ротора электродвигателя Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ при соблюдении Заказчиком действующих правил технической эксплуатации электрооборудования этого типа и указанных в паспорте в это электрооборудование заводских инструкции и указаний формуляра.

Как следует из п.7.3. договора при выводе Заказчиком электрооборудования из эксплуатации по причине его неработоспособности Заказчик обязан незамедлительно известить Подрядчика и по прибытки его полномочного представителя организовать работу комиссии, которая должна выявить причины неработоспособности электрооборудования. Стороны обязаны в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня извещения Подрядчика о случившимся факте выявить причины неработоспособности электрооборудования и оформить двусторонний Акт по результатам работы комиссии.

Согласно п.7.4. договора в случае признания комиссией вины Подрядчика в некачественном выполнении согласованного объема работ, Подрядчик обязан выполнить за свой счет работы по восстановлению работоспособности электрооборудования. Срок окончания этих работ согласовывается сторонами дополнительно, но в любом случае - не позднее 20 рабочих дней с даты составления акта, оформленного в соответствии с п.7.4. и п.7.5.

Пунктом 8.2. договора стороны установили, что споры по настоящему договору, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Челябинской области.

В пункте 10.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.202, а в части исполнения обязательств по настоящему договору, до полного их исполнения сторонами.

Как указывает истец, в рамках договора подряда №ПД-21/68 от 27.08.2021 ответчик осуществлял ремонт капитального ремонта электродвигателя 160 кВт/1500 об. мин. (инд. №3G1F1401192602).

27.08.2021 ответчиком в адрес истца выставлен счет №263 на оплату услуг по капитальному ремонту электродвигателя 160 кВт/1500 об. мин. (инд. №3G1F1401192602) на сумму 162 151 руб. 79 коп. (т.1. л.д. 19).

29.09.2021 ответчиком в адрес истца выставлен дополнительно счет №299 на доплату услуг по капитальному ремонту электродвигателя 160 кВт/1500 об. мин. (инд. №О1Р1401192602) на сумму 17 000 руб. (т.1. л.д. 20).

Истцом произведена оплата на основании счетов №263, №299 на общую сумму 179 151 руб. 79 коп.

Во исполнение условий договора подряда №ПД-21/68 от 27.08.2021 ответчик выполнил работы по капитальному ремонту электродвигателя 160 кВт/1500 об. мин. (инд. №О1Р1401192602) на общую сумму 179 151 руб. 79 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №250 от 30.09.2021 (т.1. л.д. 118)

Истец указывает, что в процессе эксплуатации электродвигатель 160 кВт/1500 об. мин. (инд. №3G1F1401192602) вышел из строя.

Уведомлением №Ю-135 от 15.12.2021 (т.1. л.д. 21) истец прибыть представителю ответчика для составления акта о выявленных недостатках.

22.12.2021 стороны совместно произвели осмотр электродвигатель 160 кВт/1500 об. мин. (инд. №3G1F1401192602), составлен акт осмотра от 22.12.2021 (т.1. л.д. 22), в котором отражены повреждения электродвигателя.

Претензией №Ю-137 от 21.12.2021 (т.1. л.д. 9-10) истец просил ответчика осуществить гарантийный ремонт или устранить выявленные недостатки электродвигателя 160 кВт/1500 об. мин. (инд. № 3G1F1401192602).

Как указывает истец, ответчик отказался осуществить работы по устранению выявленных недостатков.

С учетом изложенного, претензией №Ю-139 от 30.12.2021 (т.1. л.д. 11-13) истец потребовал возвратить денежные средства, уплаченные в счет ремонта электродвигателя 160 кВт/1500 об. мин. (инд. № 3G1F1401192602). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда №ПД-21/68 от 27.08.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму. 

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. 

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Как ранее суд указывал, во исполнение условий договора подряда №ПД-21/68 от 27.08.2021 ответчик выполнил работы по капитальному ремонту электродвигателя 160 кВт/1500 об. мин. (инд. №О1Р1401192602) на общую сумму 179 151 руб. 79 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №250 от 30.09.2021 (т.1. л.д. 118)

Истец указывает, что в процессе эксплуатации электродвигатель 160 кВт/1500 об. мин. (инд. №3G1F1401192602) вышел из строя.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по ремонту спорного электродвигателя.

Поскольку между сторонами возник спора относительно качества выполненных работ о ходатайству сторон, определением суда от 30.11.2022 (т.2. л.д. 107-109) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1.Могло ли послужить причиной поломки Электродвигателя 160кВт/1500 об. мин. его неверная отцентровка относительно компрессора, использование подшипников ненадлежащего качеств или причиной поломки является некачественно оказанные услуги по капитальному ремонту электродвигателя, либо причиной поломки являются иные причины? 

Стоимость экспертизы определена в размере 60 000 руб.

05.04.2023 в суд поступило заключение экспертов №026-02-00463 от 29.03.20223 (т.4. л.д. 5-48), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на поставленный вопрос:

Причиной выхода из строя электродвигателя АВВ МЗВР3153МО 4 1МВ5/1М3001, 2014 года выпуска, 160 кВт/1500 об. мин. инд.№361Р1401192602 является:

1.Использование контрафактного (не оригинального) подшипника.

2.Использование электродвигателя АВВ МЗВР315SMD 4 IМВ5/IМ3001, 2014 года выпуска, 160 кВт/1500 об. мин. инд.№3G1F1401192602 - без крышки для удержания смазки в передней крышке.

3.Использование пластичной смазки Литол 24, вместо рекомендованной производителем смазки «PN 2901 033803» (ASONIC HQ 72-102).

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. 

Заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 06.12.2023 ответчиком заявлялось о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Протокольным определением от 06.12.2023 (т.5. л.д. 62) в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку проведенное экспертное исследование в рамках судебной экспертизы отвечает критериям полноты, всесторонности, в связи с чем, не усматривает оснований для проведения дополнительной/повторной экспертизы.

20.01.2023 экспертами проведен натурный осмотр электродвигателя 160 кВт/1500 об. мин. (инд. №3G1F1401192602). Осмотр произведён на производственной территории ООО «СервисЭнергоРемонт». О дате и месте проведения осмотра, заинтересованные лица уведомлены надлежащим образом и принимали участие в осмотре. Осмотр произведен в светлое время суток, при достаточном естественном и искусственном освещении. 

Как указывают эксперты, представленный электродвигатель 160 кВт/1500 об. мин. (инд. №3G1F1401192602) (фото 1, 2, 3), идентифицирован, по заводским металлическим табличкам, закреплённым на внешней поверхности корпуса на заклепках (без следов замены).

Согласно идентификационной информации находящейся на табличках, на осмотр представлен электродвигатель АВВ МЗВР315SMD 4 IМВ5/IМ3001, 2014 года выпуска, 160 кВт/1500 об. мин. инд. №3G1F1401192602 (фото 4) (далее электродвигатель). На представленной табличке также указаны сведения об устанавливаемых подшипниках в передней и задней крышке - 6319/СЗ и 6316/СЗ соответственно.

Согласно сведений указанных на информационной табличке с данными о подшипниках (фото 5), в передней и задней крышке электродвигателя, должны быть установлены подшипники с маркировкой 6319/СЗ и 6316/СЗ соответственно. Количество смазки, закладываемой в передний подшипник - 90г, в задний подшипник -70г.

Допустимо при следующей температуре окружающей среды и скорости вращения +46/1500 °С/об/мин. Смазка, используемая в подшипниках «PN 2901 0338 3 янтарного цвета», интервал повторного увеличения смазки - в рабочее время составляет - 4000 часов, или минимум каждый раз, если рабочее время не достигло - 12 месяцев.

Электродвигатель представлен в полуразобранном виде. На момент начала осмотра с электродвигателя демонтированы передняя, задняя крышка и многолопастной вентилятор.

Радиальный шариковый однорядный подшипник в передней части - разрушен, часть шариков (тел качения) отсутствует. Форма тел качения изменена. Стальной сепаратор - фрагментарно разрушен, часть фрагментов отсутствует. Вращение наружной обоймы невозможно (фото 6, 7, 8, 9). Следов и признаков наличия смазочного материала - не выявлено. На наружной обойме подшипника идентификационной информации об обозначении подшипника - не выявлено. После демонтажа наружной обоймы переднего подшипника с использованием газосварочного оборудования и производстве осмотра, на внешней поверхности наружной обоймы выявлены следующие цифро-буквенные обозначения, «16 075Т SKF EXPLOREP» фото (10, 11).

Радиальный шариковый однорядный подшипник в задней части - визуально видимых повреждений не имеет (фото 12). На наружной обойме подшипника имеется четко читаемая информация об обозначении подшипника - 6316/СЗ (фото 13) и производителе SKF (фото 14). Во внутренних полостях подшипника смазочный материал присутствует.

При производстве внешнего визуального осмотра состояния статора со стороны приводного конца вала установлено:

-обмотка статора с наличием следов плавления и разрушения изоляционного пропиточного слоя (фото 15,16, 17, 18, 19);

-провода обмоток частично разрушены, некоторые находятся в состоянии обрыва (фото 20, 21).

При производстве внешнего визуального осмотра состояния статора со стороны не приводного конца вала установлено:

-обмотки статора с наличием следов незначительно плавления проводов, обрыва целостности проводов и разрушения изоляционного слоя проводов.

При производстве внешнего визуального осмотра состояния ротора установлено:

-внешняя поверхность ротора со следами закопчения (фото 22);

-крыльчатка вентилятора ротора с отсутствующим фрагментом (фото 23);

-на поверхности имеются следы от контактного взаимодействия со статорной - обмоткой.

При производстве осмотра передней и задней крышек электродвигателя установлено:

-передняя крышка (со стороны приводного конца вала) с наличием следов высокотемпературного воздействия в виде изменения цвета металла и наличием остатков приварившейся статорной обмотки (фото 24);

-резьбовые отверстия с наличием поперечных трещин длиной до 70мм. (фото 25, 26, 27, 28);

-крышка удержания смазки отсутствует;

-установочные отверстия также с наличием поперечных трещин со стороны установки подшипника (фото 29, 30).

При монтаже подшипников в электродвигатель (по устному заявлению представителя ответчика), была использована пластичная смазка серии «OILRIGHT» «Литол 24» (фото 31, 32).

Эксперты указывают, что нарушение центрирования возникает при неправильном выравнивании вала привода относительно нагрузки или смещении передачи, которая их соединяет. Многие специалисты считают, что гибкое соединение устраняет и компенсирует смещение, тем не менее, гибкое соединение защищает от смещения только саму передачу. Даже с гибким соединением не отцентрированный вал будет передавать повреждающие циклические усилия по своей длине на электродвигатель, вызывая повышенный износ электродвигателя и увеличивая фактическую механическую нагрузку. Кроме того, нарушение центрирования может быть причиной вибрации валов как нагрузки, так и электропривода. Существует несколько типов нарушения центрирования:

-угловое смещение: оси валов пересекаются, но не параллельны; Параллельное смещение: оси валов параллельны, но не соосны; Сложное смещение: сочетание углового и параллельного смещений (практически всегда нарушение центрирования является сложным, но практикующие специалисты рассматривают их как сумму составляющих смещений, поскольку устранять нарушение центрирования проще по отдельности - угловую и параллельную составляющие).

При нарушении центрирования возникает преждевременный износ механических компонентов привода, вызывающий преждевременные неисправности.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также натурного осмотра, эксперты пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае выход из строя электродвигателя произошел по причине не связанной с нарушением центровки относительно компрессора.

По результатам произведенного осмотра экспертами установлено, что в рассматриваемом случае произошел выход из строя электродвигателя по причине разрушения радиального шарикового однорядного подшипника, установленного в переднем подшипниковом щите, которое привело к заклиниванию ротора с последующим резким возрастанием тока в обмотках, нагреву и разрушению изоляции проводов обмоток и как следствие к межвитковому короткому замыканию в обмотках.

Согласно информации содержащейся на информационной табличке с данными о подшипниках, в передней крышке электродвигателя, должен быть установлен подшипник с маркировкой 6319/СЗ.

Подшипник 6319/СЗ, 5КР - это радиальный шариковый однорядный подшипник с внутренним диаметром 95 мм, наружным диаметром 200 мм и шириной 45 мм. Имеет стальной сепаратор и зазор СЗ (зазор больше нормального), также он открытый и может работать при температуре от -40 до +100 °С. 6319/СЗ предназначен для установки на цилиндрическое посадочное место. Производится подшипник на одном из европейских заводов компании ЗКР.

Фактически в рассматриваемом узле на наружной обойме подшипника выявлена следующая цифро-буквенная информация «16 075Т SKF EXPLOREP» В каталоге производителя ЗКР, не имеется каких-либо подшипников содержащих подобную маркировку. Также установлено, что при указании класса подшипника на его наружной обойме, допущена ошибка при написании. Указано SKF EXPLOREP вместо SKF EXPLORER.

Эксперты пояснили, что подшипники качения являются одними из наиболее важных элементов в современных электродвигателях. Расчётный ресурс любого подшипника основан на восьми предположениях:

1.Подшипник высокого качества и не имеет заводских дефектов.

2.Подшипник правильно выбран для конкретной области применения.

3.Сопряжённые элементы, например, посадочные места вала и корпуса, имеют соответствующие размеры и допуски.

4.Подшипник правильно смонтирован.

5.Подшипник правильно смазывается соответствующим количеством смазочного материала соответствующего типа.

6.Подшипниковый узел правильно защищен (уплотнён).

7.Условия эксплуатации соответствуют конструкции подшипникового узла.

8.Выполнено рекомендованное техобслуживание.

Кроме того, эксперты сообщают, что производителем рекомендуемой для использования смазки «PN 2901 0338 3 янтарного цвета» является2 компания Kluber Lubrication - производитель смазочных материалов со штаб-квартирой в Мюнхене (Германия).

ASONIC HQ 72-102 - синтетическая высокотемпературная смазка. Благодаря тщательному подбору компонентов и производству в особо чистых условиях, ASONIC HQ 72-102 является смазкой с низким уровнем шума.

Смазка ASONIC HQ 72-102 предназначена для долговременного или полноресурсного смазывания большинства типов шариковых подшипников в условиях высоких термических нагрузок. Это шариковые подшипники электродвигателей, вентиляторов, насосов тепловых станций, текстильных машин, офисной и бытовой техники, а также узлов автомобилей, например, натяжителей ремней, шкивов и вентиляторов кондиционеров.

Исходя из указанных характеристик, имеется различие в параметре «Рабочая температура». Для смазки Литол 24 указано, что диапазон рабочих температур пластичной смазки составляет от -40 °С до +120°С. а для смазки ASONIC HQ 72-102 диапазон рабочих температур пластичной смазки составляет от -40 °С до+180°С.

Указанное различие в 60°С, по мнению эксперта, могло явиться причиной выхода из строя переднего подшипника электродвигателя, вследствие нагрева подшипника в процессе работы и вытекания смазки из подшипника.

При приеме-передачи из ремонта электродвигателя, как следует из акта выполненных работ №ЧА 2191 от 14.10.2021 (т.3. л.д. 20), замечаний по качеству выполненного ремонта не имеется.

Акт о приеме выполненных работ за сентябрь 2021 года (т.3. л.д. 30), содержит только подпись и печать ООО «СервмсЭнергоРемонт», ООО «ПК-Компрессор Члб» указанный акт не подписан и не скреплен печатью.

Вместе с тем, при проведении осмотра и составлении акта осмотра оборудования от 22.12.2021  установлено, что «Следов смазки не обнаружено, крышка удержания смазки - отсутствует» (т.1. л.д. 34). Следовательно, крышка для удержания смазки утрачена в процессе эксплуатации электродвигателя истцом в период с 14.10.2021 по 22.12.2021.

В данном случае установлено, что в переднем подшипниковом щите электродвигателя находился подшипник с маркировкой «16 075Т SKF EXPLOREP» В каталоге производителя «SKF», не имеется каких-либо подшипников содержащих подобную маркировку. Следовательно, при производстве ремонта электродвигателя был использован контрафактный (не оригинальный) подшипник производителя «SKF».

С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что причиной выхода из строя электродвигателя АВВ МЗВР3153МО 4 1МВ5/1М3001, 2014 года выпуска, 160 кВт/1500 об. мин. инд.№361Р1401192602 является:

1.Использование контрафактного (не оригинального) подшипника.

2.Использование электродвигателя АВВ МЗВР315SMD 4 IМВ5/IМ3001, 2014 года выпуска, 160 кВт/1500 об. мин. инд.№3G1F1401192602 - без крышки для удержания смазки в передней крышке.

3.Использование пластичной смазки Литол 24, вместо рекомендованной производителем смазки «PN 2901 033803» (ASONIC HQ 72-102).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Передача ООО «ПК-Компрессор Члб» оригинальных подшипников ООО «СервисЭнергоРемонт» подтверждена актом о приеме электрооборудования в ремонт №203 от 13.09.2021, в соответствии с которым ООО «СервисЭнергоРемонт» приняло от ООО «ПК-Компрессор Члб»:

-подшипник 6316/СЗ - 1 шт.;

-подшипник 6319/СЗ - 1 шт.

Заключением экспертов №026-02-00463 от 29.03.2023 установлено, что:

Подшипник в задней части не имеет повреждений. На наружной обойме подшипника имеется четко читаемая информация об обозначении подшипника- 6316/СЗ и производителе SKF.

Подшипник в передней части имеет следующую цифробуквенную информацию 16 075Т SKF EXPLOREP. В каталоге производителя SKF не имеется каких-либо подшипников содержащих такую маркировку.

Таким образом, ООО «СервисЭнергоРемонт» принят от ООО «ПК-Компрессор Члб» для осуществления ремонта подшипник 6319/СЗ производителя SKF и заменен на контрафактный 16 075Т SKF EXPLOREP.

В доводах отзыва ООО «СервисЭнергоРемонт» указывает, что ООО «ПК-Компрессор Члб» не осуществлено подключение компрессорного оборудования тепловым реле Р21, иначе информация об этом была бы предоставлена. 

Истец указывает, что данный факт не соответствует действительности по причине того, что тепловое реле Р21 устанавливается не на электродвигателе непосредственно, а в электрощите. Его сработка никаким образом не отражается в блоке управления компрессорного оборудования.

В заключении экспертов №026-02-00463 от 29.03.2023 указано, что выход из строя электродвигателя произошел по причине разрушения радиального шарикового однорядного подшипника, установленного в переднем подшипниковом щите, которое привело к заклиниванию ротора с последующим резким возрастанием тока в обмотках, нагреву и разрушению изоляции проводов обмоток, и, как следствие, к межвитковому короткому замыканию в обмотках.

С учетом изложенного, наличие тепловое реле Р21 само по себе не могло предотвратить указанную неисправность. 

Также в доводах отзыва ООО «СервисЭнергоРемонт» указывая в своей итоговой правовой позиции то, что причиной поломки является отсутствие мониторинга работы электродвигателя, экспертами вообще не указана причиной поломки отсутствие мониторинга электродвигателя.

Однако, как указывают эксперты в своем заключении, разрушение радиального шарикового однорядного подшипника, установленного в переднем подшипниковом щите, привело к заклиниванию ротора с последующим резким возрастанием тока в обмотках, нагреву и разрушению. Резкое разрушение контрафактного подшипника привело к мгновенному нагреву. При установке оригинального подшипника, переданного ООО «ПК-Компрессор Члб» в соответствии е актом приема-передачи, а также использовании оригинальной смазки, остановка электродвигателя не была бы необходима, а диагностика могла быть эффективна по причине невозможности резкого разрушения подшипника. 

Мониторинг состояния электродвигателя производился в соответствии с требованиями технической документации и рекомендациями завода изготовителя компрессорного оборудования, доказательств обратного ООО «СервисЭнергоРемонт» представлено в материалы дела не было.

Кроме того, ООО «СервисЭнергоРемонт» указывает, что единственной причиной поломки электродвигателя является нарушение истцом правил его эксплуатации. 

Суд полагает, что указанный довод опровергается с результатами экспертного исследования, а также отсутствием надлежащих относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного довода.

Также ООО «СервисЭнергоРемонт» при выполнении ремонтных работ использована смазка несоответствующая требованиям производителя, что также установлено экспертами в ходе проведенного исследования.

Помимо того, ООО «СервисЭнергоРемонт» заявляет, что выход из строя рассматриваемого оборудования произошел по причине неверной центровки электродвигателя. 

Указанный довод отклоняется судом, поскольку в заключении экспертов №026-02-00463 указано, что в рассматриваемом случае выход из строя электродвигателя произошел по причине не связанной с нарушением центровки относительно компрессора.

Вывод о том, что выход из строя электродвигателя произошёл по причине не связанной с нарушением центровки относительно компрессора прямо вытекает из осмотра электродвигателя 160кВт/1500 об. мин. на стр. 9 заключения экспертов подробно расписаны причинно-следственные связи между нарушением центровки электродвигателя относительно компрессора и  полученными при этом повреждениями. 

Именно ввиду отсутствия характерных повреждений при производстве осмотра эксперты пришли к выводу о том, что выход из строя электродвигателя произошёл по причине не связанной с нарушением центровки относительно компрессора.

Также ООО «СервисЭнергоРемонт» указывает, что электродвигатель вышел из строя по причине нарушения правил его монтажа, ввиду разрушения только одного подшипника, который находился ближе к точке соединения.

Однако, эксперты в своем заключении указывают, что разрушение данного подшипника произошло по причине того, что он является контрафактным. Из заключения экспертов, а также иных доказательств, представленных в материалы дела не следует, что истцом действительно нарушены правила монтажа спорного электродвигателя.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СервисЭнергоРемонт» не представлено в материалы дела надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что электродвигатель вышел из строя по причине нарушения правил его монтажа. 

Кроме того, эксперты указали, что при нарушении центрирования возникает преждевременный износ механических компонентов привода, вызывающий преждевременные неисправности, а не его поломка ввиду резкого возрастания температуры и сгорания обмотки электродвигателя.

Довод ООО «СервисЭнергоРемонт» относительно того, что в заключении эксперта не установлено несоответствие маркировки контрафактного подшипника маркировке 6319/СЗ отклоняется судом в силу следующего.

На стр. 8 заключения экспертов указано, что на наружной обойме подшипника идентификационной информации об обозначении подшипника - не выявлено. После демонтажа наружной обоймы переднего подшипника с использованием газосварочного оборудования и производстве осмотра, на внешней поверхности наружной обоймы выявлены следующие цифро-буквенные обозначения «16 075Т SKF EXPLOREP».

Таким образом, отсутствие маркировки было выявлено до момента применения газосварочного оборудования, что прямо указано экспертами.

В свою очередь цифро-буквенные обозначения «16 075Т SKF EXPLOREP» обнаружены после демонтажа наружной обоймы переднего подшипника с использованием газосварочного оборудования и производстве осмотра.

Таким образом, эксперты указали какая информация получена при первичном осмотре и какая после проведения сварочных работ, что исключает предположения о невозможности обнаружения именно той части маркировки, которая бы устанавливала его подлинность в ходе его демонтажа.

В случае, если бы цифро-буквенные обозначения могли действительно исчезнуть при нагревании в процессе эксплуатации, то эксперты вообще не обнаружили бы никакой маркировки.

Тот факт, что в письменном мнении ООО «Таир» указано, что частичная утрата базового обозначения возможна в результате нагрева и механического воздействия носит исключительно предположительный и вероятностный характер, поскольку степень такого воздействия ООО «Таир» не известна. 

Доводы ООО «СервисЭнергоРемонт» о том, что использование ими контрафактного подшипника, вместо переданного оригинального, а также смазки несоответствующей требованиям производителя не находится в причинно-следственной связи с поломкой электродвигателя является противоречащим как Заключению экспертов №026-02-00463, так и материалам дела.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, истец, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, подписывая спорный договор, был знаком с его условиями и техническим заданием, особенностями.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу о том, что выход из строя спорного электродвигателя обусловлен использованием ответчиком контрафактного подшипника, а также использование пластичной смазки Литол 24, вместо рекомендованной производителем смазки «PN 2901 033803» (ASONIC HQ 72-102).

Также из пояснений экспертов следует, что использование электродвигателя АВВ МЗВР315SMD 4 IМВ5/IМ3001, 2014 года выпуска, 160 кВт/1500 об. мин. инд.№3G1F1401192602 - без крышки для удержания смазки в передней крышке также явилось причиной выхода из строя спорного электродвигателя, при этом, эксперты указали, что указанная крышка могла быть не установлена при проведении работ, либо расплавиться от повышенной температуры вследствие выхода из строя подшипника в совокупности с использованием пластичной смазки Литол 24.

Таким образом, материалами дела, а также результатами судебной экспертизы подтверждается, что результат работ ответчика по ремонту спорного электродвигателя не соответствует надлежащему качеству. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по ремонту спорного электродвигателя, в том числе надлежащими запасными частями и расходными материалами, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком фактически выполненные ответчиком работы по ремонту электродвигателя не соответствуют требованиям качества, суд признает требование истца о взыскании стоимости указанных работ в размере 179 151 руб. 79 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела по ходатайству сторон, определением суда от 30.11.2022 (т.2. л.д. 107-109) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО6, ФИО7.

05.04.2023 в суд поступило заключение эксперта №026-02-00463 от 29.03.20223 (т.4. л.д. 5-48).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и приято судом, положено в основу решения суда.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом внесены денежные средства в размере 60 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №1605 от 25.10.2022 на сумму 60 000 руб. (т.2. л.д. 83).

Ответчиком внесены денежные средства в размере 60 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №262 от 18.05.2022 на сумму 60 000 руб. (т.2. л.д. 74).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении эксперта №026-02-00463 от 29.03.20223 (т.4. л.д. 5-48), которое имеется в материалах дела и принято в качестве доказательства по делу, выводы эксперта положены в основу решения суда.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как было отмечено выше, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения экспертам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

1.соглашение об оказании юридической помощи (т.1. л.д. 90-91),

2.расписка о получении денежных средств на сумму 55 000 руб. (т.1. л.д. 92).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. документально подтвержден.

В то же время, суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11).

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дается с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

-сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

-отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

-наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

-оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

-возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

При рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Челябинской области состоялся ряд судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца – ФИО2 – 25.08.2022, 18.10.2022, 17.04.2023, 07.06.2023, 11.07.2023, 20.09.2023, 16.11.2023, 06.12.2023, 23.01.2024-06.02.2024.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд принимает во внимание, что по данному иску представителем истца подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

-подготовка и представление в суд искового заявления и документов, подтверждающих исковые требования (т.1. л.д. 2-7),

-подготовка письменных пояснений (т.1. л.д. 114; т.2. л.д. 27-28, 79-80; т.3. л.д. 12-13; т.4. л.д. 56-58, 77-79, 117, 129-132, 170-176; т.5. л.д. 8-11, 46-48, 77-85),

-подготовка ходатайств об отложении судебного заседания (т.2. л.д. 14),

-подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (т.4. л.д. 55,),

-подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела (т.4. л.д. 80).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения значительного объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по данной категории споров.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее: 

-настоящий спор не представлял особой сложности, составление искового заявления и подготовка документов для его подачи, а также письменных пояснений и ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ознакомлении с материалами дела, не требовали от представителя заявителя значительных временных затрат, 

-подготовленные представителем заявителя процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску,

-расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума №1),

-отложения судебных заседаний по рассмотрения иска обусловлены необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов, а также в проведением судебной экспертизы, вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

-процессуальная позиция истца в судебных заседаниях заключалась в поддержании заявленных требований, 

-представленные истцом письменные пояснения во многом дублируют ранее направленные в материалы дела.

Соответственно, объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, явно завышенной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 35 500 руб. в остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 №301-ЭС20-22905, суд считает возможным распределить взысканную сумму судебных издержек следующим образом:

-22 500 руб. – участие в судебном заседании,

-13 000 руб. – подготовка документов и иные процессуальные действия.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, а также сложности настоящего спора, суд приходит к выводу, что объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 35 500 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 179 151 руб. 79 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 375 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 375 руб., что подтверждается платежным поручением №552 от 04.04.2022 на сумму 6 375 руб. (т.1. л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 375 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ПК-Компрессор ЧЛБ», сумму основного долга в размере 179 151 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 375 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                         А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.