АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3850/2023

г. Салехард

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по общества с ограниченной ответственностью "РегионПерсоналПрофи" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании по договору № 012-01 от 15.03.2018 задолженности и процентов в сумме 6 218 613,01 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2023 б/н,

от ответчика – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионПерсоналПрофи" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее - Ответчик) о взыскании по договору № 012-01 от 15.03.2018 задолженности и процентов в сумме 6 218 613,01 рублей.

Определением от 29 июня 2023 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05 октября 2023 года на 15 часов 00 минут.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание при указанной явке.

К установленному в определении сроку ответчиком представлен отзыв на иск, в котором с расчетом неустойки не согласен, указывает, что истцом не учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", также ссылается на положения статьи 333 ГК РФ ходатайствует о снижении неустойки до 300 594 рублей 80 копеек.

Истцом в свою очередь представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истцом произведен перерасчет процентов с учетом действия моратория, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Таким образом, согласно уточнениям, взысканию задолженности по договорам аренды муниципального имущества с ответчика подлежит сумма в размере 5 918 501 рублей 57 копеек.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство подано истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято к производству.

Также ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением копии ходатайства об уточнении исковых требований и приложенных к нему документы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении, указывает на неполучение копии ходатайства об уточнении исковых требований и приложенных к нему документы.

Однако, истцом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении копии искового заявления в адрес ответчика. Почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 10901286017614.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, получена ответчиком 03 октября 2023 года.

Кроме того, судом установлено, что ходатайство об уточнении исковых требований поступило и зарегистрировано судом 22.09.2023, доступно для ознакомления посредством использования сервиса "Картотека арбитражных дел" лицами, участвующими в деле.

С учетом даты судебного заседания, суд полагает, что ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, действуя добросовестно и разумно имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, учитывая, в том числе осведомленность о ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2018 года между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор № 012-01 об оказании образовательных услуг (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по обучению работников Заказчика по образовательным и учебным программам (Приложение №1) в Учебном аттестационно-методическом центре, находящемся в собственности Исполнителя как структурное подразделение и осуществляющее образовательную деятельность, а Заказчик обязуется своевременно оплатить эту услугу в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с Дополнительными соглашениями № 1 от 19.12.2018, № 3 от 31.12.2019, № 4 от 30.11.2020, № 6 от 17.01.2022 Договор ежегодно пролонгировался. Последняя дата пролонгации до 31.12.2022.

Согласно п. 3.2 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по предоплате 100% в течении 5 календарных дней с момента выдачи Заказчику счета на оплату.

В соответствии с п. 3.3 Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Сдача-приемка оказанных услуг производится на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами по Договору (п.3.4 Договора).

Как следует из искового заявления, истец в полном объеме оказал услуги, предусмотренные Договором, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями.

По мнению истца, задолженность за оказанные услуги составляет 5 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истцом направлена претензия № 18 от 07.03.2023 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени так и не произвел оплату задолженности в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком не оспорен, а истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 5 400 000 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 501 рублей 57 копеек.

Согласно п. 4.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Суд отклоняет заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки и не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в указанном пункте постановления Пленума ВС РФ N 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Ответчик в отзыве указывает, что в период действия моратория  с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета суммы неустойки, представленного с ходатайством об уточнении исковых требований, проценты в период действия моратория истцом не начислены.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 518 501 рублей 57 копеек.

В соответствии с требованиями положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионПерсоналПрофи" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору об оказании образовательных услуг № 012-01 от 15.03.2018 в размере 5 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 501 рубль 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 593 рубля. Всего взыскать 5 971 094 рубля 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионПерсоналПрофи" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 400 000 рублей (или ее соответствующей части), начиная с 15.04.2023 по день фактической оплаты долга, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионПерсоналПрофи" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению №118 от 11.04.2023.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова