АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-261401/23-28-2030

г. Москва

29 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1)ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ АУДИТ" (127410, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ. 3 КОМ.15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: 

<

***>)

2)ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ" (111673, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОКОСИНО, НОВОКОСИНСКАЯ УЛ., Д. 12, К. 4, КВ. 477, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: 

<

***>) к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2019)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки, об обязании возвратить оборудование (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от 1-го истца: не явился, извещен от 2-го истца: Перекрест Г.П, паспорт, доверенность от 20.01.2025 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.10.2025 г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, паспорт, доверенность от 22.05.2025 г.,

диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость аудит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее – ответчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований содержащим следующие требования: взыскать задолженность по аренде по 31.05.2024 года в размере 2 439 902,72 рубля; проценты по коммерческом кредиту начисленные на задолженность по рассчитанные по 31.05.2024 года в размере 1 559 415, 96 рублей; проценты по коммерческом кредиту начисленные на задолженность по аренде в размере 2 439 902,72 рублей, начиная с 01.06.2024 года по дату фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день пользования денежными средствами; неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты аренды рассчитанную 31.05.2024 года в размере 1567 518,68 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты аренды в размере 2 439 902,72 рублей начиная с 01.06.2024 года по дату фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки; арендную плату начиная с 01.06.2024 года до даты фактического исполнения обязательств по возврату оборудования, исходя из расчета стоимости аренды 3500 рублей в день за каждый фасадный подъемник в количестве 3 штук; проценты по коммерческому кредиту начисляемые на аренду, возникшую начиная с 01.06.2024 года из расчета 0,5% за каждый день пользования денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств по ее оплате; неустойку, начисляемую на аренду, возникшую начиная с 01.06.2024 года из расчета 0,5% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по ее оплате; обязать Ответчика возвратить оборудование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 г. общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания вертикаль" привлечено к участию в деле в качестве соистца с требованиями, согласно которым просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «СКВ» задолженность в рамках договора № 104 от 10.04.2023 в размере 307 000 руб.; неустойку за несвоевременную уплату денежных средств за оказанные услуги в рамках договора № 104 от 10.04.2023 рассчитанную по 10.06.2024 в размере 60 747,50 руб.; неустойку за несвоевременную уплату денежных средств за оказанные услуги в рамках договора № 104 от 10.04.2023 за период с 11.06.2024 и по день фактической оплаты исходя из расчета 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки (с учетом ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований соистец ссылается на неисполнение обязательств Ответчиком, в рамках договора № 104 от 10.04.2023, по отношению к Соистцу в части уплаты денежных средств за оказанные услуги.

Вышеуказанное выражается в том, что между Истцом, Ответчиком и Соистцом заключен договор № 104 от 10.04.2023 (далее – Договор), по которому Соистец принял на себя обязательства возмездно осуществлять техническое обслуживанию оборудования, переданного в аренду Истцом Ответчику, а именно монтаж оборудования, демонтаж оборудования, услуги диагностики (проверка комплектности, техническое состояние), и при необходимости восстановление оборудования, а также иные работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством в области промышленной безопасности (п. 2.5, 2.6 Договора, п. 10 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461).

Соистцом в пользу Ответчика в рамках вышеуказанного договора были оказаны услуги по монтажу и демонтажу оборудования, по доставке и вывозу оборудования, а также по диагностике и ремонту оборудования на общую сумму 483 000 руб. из которых 176 000 руб. были уплачены Ответчиком в счет ООО «СКВ».

В тоже время 307 000 руб. до настоящего времени не уплачены, согласно следующей таблице, а также выписке расчетного счета, являющейся приложением к настоящему заявлению.

Сумма имеющейся у Ответчика перед ООО «СКВ» задолженности складывается из следующего.

В ходе владения оборудованием, переданным Ответчику Истцом в аренду, ООО «СКВ» были оказаны услуги по диагностике оборудования и ремонту, что подтверждается актами № 885 от 17.08.2023, № 855 от 05.07.2023, № 821 от 14.06.2023, на общую сумму 16 000 руб.

В адрес Ответчика были направлены счета на оплату, но до настоящего времени оказанные услуги не оплачены.

19.09.2023 года Ответчик в соответствии с п. 2.4 – 2.7 договора № 104 от 10.04.2023 года обратилось к ООО СКВ о проведении комплексной диагностики арендованного им оборудования перед возвратом из аренды.

В связи с чем по согласованию с Ответчиком они были вывезены ООО СКВ на свою производственную площадку, где они и находятся по настоящее время.

ООО СКВ провело комплексную диагностику 3-х единиц оборудования на сумму 13 500 руб. (из расчета 3 н/ч на одно оборудования, где 1 н/ч = 1500 руб.) в связи с чем в адрес Ответчика были направлены акт № 916 от 22.09.2023 и счет на оплату № 1057 от 22.09.2023.

И в соответствии с п. 2.7 договора ООО «СКВ» направило в адрес ИП ФИО1 25.09.2023 года диагностические карты № 209, 210, 211, а также счета к ним № 1064, 1065, 1066.

Согласно п. 5.4 Договора, документы, направленные арендатору на которые не поступили возражения в течении 3 календарных дней с момента направления, считаются согласованными и подписанными. 26.05.2024 ООО «СКВ» выполнило восстановительные работы оборудования на сумму 277 500 руб., в связи с чем в адрес Ответчика были направлены акты № 1029 от 26.05.2024, № 1030 от 26.05.2024, № 1031 от 26.05.2024 и повторно направлены счета на оплату.

До настоящего момента вышеуказанные суммы не оплачены Ответчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 3.6 Договора, оплата счетов, связанных с исполнением настоящего договора, производится арендатором в течении 3-х календарных дней с момента получения.

Согласно п. 4.2 Договора, за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает штрафную неустойку 0.5 % от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязанности должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Учитывая вышеизложенное, следует, что в связи с просрочкой оплаты оказанных со стороны ООО «СКВ» услуг, Ответчик обязан уплатить ООО «СКВ» в рамках договора № 104 от 10.04.2023 неустойку в размере 60 747,50 руб., согласно представленному расчету.

Также исходя из вышеуказанного расчета следует, что общая сумма задолженности Ответчика перед ООО «СКВ» по договору № 104 от 10.04.2023 составляет 367 747,50 руб. в том числе основной долг 307 000 руб. и неустойка в размере 60 747,50 руб. рассчитанная по 10.06.2024.

Представитель соистца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования исков оспорил по доводам отзыва и письменным пояснениям.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца 1 и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование требований по первоначальному иску истец ссылается на следующее.

Между сторонами спора ООО Недвижимость аудит (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) и ООО СКВ (специализированная организация) в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ заключен смешанный договор № 104 от 10.04.2023 года, по которому ООО СКВ приняло на себя обязательства возмездно осуществлять техническое обслуживанию оборудования, переданного в аренду Истцом Ответчику.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с условиями договора следует, что ООО «Недвижимость Аудит» представляет ИП ФИО1 услуги по аренде оборудования (п. 1.1. Договора), а ООО «СКВ» предоставляет ИП ФИО1 услуги диагностики (проверка комплектности, техническое состояние) и при необходимости восстановление оборудования, а также осуществляет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством в области промышленной безопасности (п. 2.5, 2.6 Договора).

Учитывая вышеизложенное, следует, что данный договор является смешанным так как содержит элементы двух договоров, а именно договора аренды и договора оказания услуг.

Как указывает истец в обоснование требований иска, Истцом ООО «Недвижимость Аудит» передано ответчику в аренду оборудование, а именно Фасадные подъемники ZLP-630 количестве 3- х штук, что подтверждается актами приема-передачи: 646 от 13.04.2023, 649 от 13.04.2023. 651 от 13.04.2023.

Стоимость аренды за Фасадный подъемник ZLP-630 указанная вышеперечисленных актах составляет 700 рублей в сутки начислялась с апреля 2023 года по октябрь 2023 года, в октябре 2023 года согласно п.п.3.10, 5.1 Договора стоимость была увеличена пятикратно до 3500 рублей в сутки.

Ответчик оплату по договору № 104 прекратил в августе 2023 года.

Согласно п. 3.9 договора начислены Ответчику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,5% за каждый день пользования.

Истцом согласно п. 4.2. начислена неустойка за нарушение сроков оплаты аренды и процентов по коммерческому кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки, с учетом того, что арендные платежи согласно п.3.3. должны были поступать ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца за текущий месяц.

Согласно п. 5.1. Договора стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 3 дня, при этом стороны обязаны исполнить свои обязанности в указанный срок.

Истцом через электронный документооборот СКБ Контур Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора № 104, которое было получено им в тот же день.

Одной из обязанностей Ответчика после получения уведомления о расторжении договора являлась обязанность по возврату оборудования, которое должно было быть возвращено не позднее 23.10.2023 года, при этом оборудование до настоящего момента не возвращено.

После получения искового заявления от Соистца, которое было принято судом 10.06.2024 года Истцу стало известно, что Ответчиком оборудование не было утрачено, а находится у Ответчика, который проводит его обслуживание силами Соистца, с учетом изложенного Истцом заявлено требование об обязании вернуть оборудование.

Истцом согласно п. 3.9 договора начислены проценты по коммерческому кредиту в размере 0,5% за каждый день пользования начиная с 24.10.2023.

Так же Истцом в соответствии с п. 4.2 Договора начислена неустойка за несвоевременный возврат оборудования в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 24.10.2023.

Досудебное урегулирование Истцом через электронный документооборот СКБ Контур 25.10.2023 года была направлена претензия № 2501-1, которую Ответчик получил в тот же день. В соответствии с п.6.1 договора срок рассмотрения претензии составляет 3 календарных дня, при этом до настоящего момента ответ на претензию не поступил, и Ответчик свои обязательства не исполнил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования истца ООО «Недвижимость Аудит» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования соистца ООО СКВ подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Судом установлено, что 10.04.2023г. между ИП ФИО1 (Арендатор), ООО «Недвижимость аудит» (Арендодатель) и ООО «СКВ» (специализированная организация) (Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Вертикаль", был заключён Договор № 104 (далее по тексту - Договор).

Предметом Договора является аренда оборудования - фасадных подъёмников (далее по тексту - Оборудования) в количестве трёх единиц.

Условия получения Арендодателем Оборудования, в соответствии с п. 1.1. Договора, Арендодателем от Арендатора, п. 1.2. Договора, на основании Акта, в котором указывается перечень, вид Оборудования и арендная плата.

13.04.2023г. Истец передал, а Ответчик получил Оборудование: три фасадных подъёмника ZLP-630 (Хаоке), заводские № 2105565, 1911396 и 1911418.

На основании уведомления от 19.10.2023г. о расторжении, в порядке п. 5.1. Договора, Договор расторгнут в односторонне порядке Истцом - 21.10.2023г.

Арендная плата (п. 3.2. Договора) состоит из произведения ставки за аренду в сутки (700 руб./сутки), в соответствии с п. 1.2. Договора, на основании Акта № 646, 649 и 651 от 13.04.2023г. на количество суток, когда Оборудование находилось во владении Ответчика (арендатора).

Оборудование в количестве трёх единиц находилось во владении Ответчика (арендатора) в течение 160 суток, с 13.04.2023г. по 19.09.2023г. (160 суток * 700 руб./сутки) * 3 единицы Оборудования = 336 000 руб.

Ответчиком на расчётный счёт Истца были внесены следующие денежные средства: 168 000 руб. 00 коп. в апреле 2023г. 69 000 руб. 00 коп. в июле 2023г. 65100 руб. в августе 2023г., а всего 296 100 руб. 00 коп.

Помимо этого Ответчиком в пользу специализированной перечислено 176 000 руб. за монтаж Оборудования в апреле 2023г.

Согласно п. 2.4. Договора, возврат оборудования осуществляется путем передачи арендатором оборудования в специализированную организацию.

19.09.2023г. Ответчик произвёл возврат Оборудования в адрес специализированной организации (соистец)в соответствии с п. 2.4. Договора, о чём были составлены Акт № 906 и 907 от 19.09.2023г.

Также заслуживают внимание доводы ответчика относительного того, что, Акты передачи Оборудования № 646, № 649 и № 651 от 13.04.2023г. были подписаны уполномоченным сотрудником арендодателя (Истца) ФИО4

Акты № 906 и 907 от 19.09.2023г. также были подписаны уполномоченным сотрудником ФИО4

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ АУДИТ» (Истец) и ООО «СКВ» (специализированная организация) является ФИО5, ИНН учредителя в обеих выписках совпадает.

Поскольку данные организации, в рамках настоящего Договора осуществляют совместную экономическую деятельность, имеют общих контрагентов, то это свидетельствует об их тесной взаимосвязи друг с другом, можно говорить об аффелированности данных организаций, а это прямо свидетельствует о том, что Истец знал о возврате Оборудования Ответчиком, но утверждает в иске обратное.

Кроме того, факт возврата оборудование подтверждается тем, что специализированная организация подтвердила наличие в её распоряжении Оборудования, направив 25.09.2023г. в адрес Ответчика диагностические карты № 209, 210 и 211 от 20.09.2023г. на фасадные подъёмники ZLP-630 (Хаоке) заводские № 2105565, 1911396 и 1911418, фототаблицы и счета на оплату текущего ремонта.

Таким образом, в совокупности изложенного, Оборудование выбыло из владения Ответчика, передано уполномоченной Истцом организации (участнику договорных отношений), следовательно Ответчик своё обязательство по возврату Оборудования прекратил его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, правовых оснований для возврата оборудования истцу, а также уплаты арендной платы, судом не установлено, а потому в удовлетворении требований о возврате оборудования и взыскания аренной платы надлежит отказать.

В отношении требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту начисленные на задолженность по арендной плате, суд руководствуется следующим.

Истцом согласно п. 3.9 договора начислены Ответчику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,5% за каждый день пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГКРФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные

действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Однако заключенный между сторонами Договор (договора аренды Оборудования) не предусматривает отсрочки, рассрочки платежа, договор не содержит условий предоставления коммерческого кредита.

Более того, имеет место условие об оплате путём 100% предоплаты арендной платы (п. 3.3. Договора).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора не предусмотрен коммерческий кредит денежных средств, отсутствуют доказательства оформления между Сторонами кредитных или иных заёмных обязательств.

Данное условие с точки зрения действующего законодательства можно толковать, как меру ответственности за нарушения условий данного договора, установленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, п. 4.2 Договора предусмотрено: за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает штрафную неустойку 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами было достигнуто письменное соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, в порядке, предусмотренном статьями 432 - 434 ГК РФ, следовательно требования Истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.2 Договора предусмотрено, за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает штрафную неустойку 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты аренды рассчитанную 31.05.2024 года в размере 1567 518,68 рублей; неустойки за нарушение сроков оплаты аренды в размере 2 439 902,72 рублей начиная с 01.06.2024 года по дату фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует Ответчик произвёл платежи в пользу Истца и его аффилированного лица (специализированной организации) на общую сумму 472 100

руб. 00 коп., в том числе оплата за аренду фасадного подъёмника в размере 168 000 руб. 00 коп. по счету № 2020,2021,2022, 2023,2024,2025,2026, 2027 от 10 апреля 2023 г. в том числе НДС 20% - 28 000.00 рублей; в размере 32 000 руб. 00 коп. -плата за монтаж оборудования и доставку по счету № 835,836,837,838,839,840,841,842,843, 844,845,846 в том числе НДС 20% - 5333.33 рублей; 144 000 руб. 00 коп. плата за монтаж оборудования счету № 835,836,837,838,839,840,841,842,843, 844,845,846 в том числе НДС 20% - 24 000.00 рублей; 41 300 руб. 00 коп. оплата по счетам № 2455,2336,2496,2539 в том числе НДС 20% - 6883.33 рублей; 21 700 руб. 00 коп. оплата по счетам № 2455 в том числе НДС 20% - 3616.67 рублей; 65 100 руб. 00 коп. оплата по счетам № 2621,2620, 2622 в том числе НДС 20% - 10850.00 рублей.

11.04.2023г. Ответчик перечислил сумму 176 000 руб. 00 коп. по счетам № 835, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846 в пользу специализированной организации за монтаж оборудования и доставку двумя платёжными поручениями. Предполагалось изначально, что специализированная организация осуществит монтаж 11 фасадных подъёмников в интересах Ответчика, однако, после оценки фактической производственной необходимости, было принято решение о монтаже трёх подъёмников, которые в будущем и составили Оборудование.

Денежные средства специализированной организацией не возвращались Ответчику, и Ответчик, объективно полагая аффилированность лиц, считает возможным произвести зачёт указанных денежных средств в арендную плату по Договору.

Таким образом, Ответчик исполнил обязательство по оплате арендной платы Истцу в полном объёме. Более того, на момент возврата Оборудования из аренды на счету Арендодателя (и его аффилированного лица) имелась переплата в размере 60 100 руб. 00 коп., 40 000 руб. 00 коп. из которых, по договорённости, были списаны в счёт транспортных расходов на вывоз Оборудования у Арендатора.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки.

Согласно ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан произвести возврат арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2.6. Договора, специализированная организация (соистец) проводит диагностику (проверка комплектности, техническое состояние) и при необходимости восстановление оборудования.

Как указано в п. 2.7. названного Договора, по результатам диагностики специализированная организация (соистец) направляет арендатору (Ответчику) диагностическую карту и счета, которые содержат перечень проведённых, а также требуемых работ и материалов.

Ответчиком, ИП ФИО1 в адрес ООО «СКВ» было направлено несогласие с перечнем и объёмом работ и материалов для ремонта арендованного оборудования. По мнению ответчика, соистцом завышена стоимость ремонта, а также отсутствует необходимость такового для его последующей нормальной эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1)Какова стоимость восстановительного ремонта фасадных подъёмников модели ZLP630 (Хаоке) заводские № 2105565, 1911396 и 1911418 с учётом и без учёта износа заменяемых деталей на дату передачи оборудования в ООО «СКВ» (19.09.2023г.) применительно к повреждениям, указанным в технологических картах и фототаблицах к технологическим картам, предоставленным ИП ФИО6. ООО «СКВ»? 2)Имелась ли техническая (фактическая) необходимость проведения восстановительного ремонта фасадных подъёмников модели ZLP-630 (Хаоке) заводские № 2105565, 1911396 и 1911418 после возврата оборудования в ООО «СКВ» с учётом его нормального износа? 3)Проводился ли восстановительный ремонт фасадных подъёмников модели ZLP-630 (Хаоке) ООО «СКВ» после получения 19.09.2023г. от ИП ФИО6.? 4)Считается ли нормальным износом арендованного оборудования отсутствие или поломка крепежных элементов, комплектующих, элементов электрики (вилки, розетки, выключатели, гибкий кабель и др.), контргрузов, элементов транспортировки (транспортировочное колесо с площадкой, буферное колесо и другое) и других элементов повреждение или отсутствие которых отражено в диагностических картах?

В материалы дела 30 июня 2025 года, поступило заключение эксперта № 448/2024.

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта всех трёх фасадных подъёмников равна 281 070 руб. 40 коп. на дату окончания судебной экспертизы и 253 857 руб. 42 коп. на дату возврата имущества из аренды Ответчиком Истцу.

Эксперт также пришел к выводу, что техническая (фактическая) необходимость проведения восстановительного ремонта фасадных подъёмников модели ZLP-630 (Хаоке) заводские № 2105565, 1911396 и 1911418 после возврата оборудования в ООО «СКВ» с учётом его нормального износа имелась.

Поскольку к осмотру были представлены подъёмники неустановленного производителя, эксперт не смог ответить на вопрос проводился ли восстановительный ремонт фасадных подъёмников модели ZLP-630 (Хаоке) ООО «СКВ» после получения 19.09.2023г. от ИП ФИО6.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом положений п. 3 ст. 393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Стоимость узлов и деталей и стоимость работ применяются без учёта износа в соответствии с позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта трёх фасадных подъёмников, определённый в заключении экспертов № 448/2024 от 25.06.2025г. на дату возврата имущества из аренды Ответчиком Истцу составляет 253 857 руб. 42 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об установлении суммы возмещения восстановительного ремонта трёх фасадных подъёмников согласно заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу соистца, а в части требований взыскания нестойки надлежит отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ АУДИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, неустойки, об обязании возвратить оборудование, оставить без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ АУДИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального Бюджета РФ госпошлину в размере 1 268 руб. по чек-ордеру № 4982 от 08.09.2022 г.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 253 857 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 148 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального Бюджета РФ госпошлину в размере 326, 00 руб. по платежному поручению № 47 от 12.05.2024 г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 80 530 руб.

Суд считает необходимым разъяснить, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина