АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36647/2020

г. Нижний Новгород                                             28 апреля  2022 года Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-537),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

к ответчику: сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «Лён»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Тонкино,  

о взыскании 5 270 030 руб. 36 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление сельского хозяйства администрации Володарского муниципального района Нижегородской области и Управление сельского хозяйства администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2020, ФИО4 по доверенности от10.12.2020, ФИО5 по доверенности от 07.04.2021.

от третьих лиц: Управление сельского хозяйства администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области - ФИО6 (начальник),

Управление сельского хозяйства администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - не явился, 

установил:

иск заявлен о взыскании 5 270 030 руб. 36 коп. субсидии.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что поскольку ответчик представил недостоверную информацию о площадях засеянных полей, субсидия подлежит возврату в полном объеме, ранее пояснял, что проверка, результат которой оформлен актом от 26.06.2020, проводилась комиссией в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, в состав которой вошли сотрудники министерства, участие получателя субсидии при проведении проверки не является обязательным условием.

Ответчик с исковым требованиями не согласен,   пояснил, что фактически посевная площадь составила 1330 га, что соответствует Плану и Соглашению о предоставлении субсидии, выделенные денежные средства направлялись на покупку семян, удобрений, топлива, запасных частей и заработную плату работников, посев льна-долгунца производился с апреля по июнь с внесением минеральных удобрений; при проведении проверки истец не присутствовал, в связи с чем нарушены его права, акт от 26.06.2020 составлен в одностороннем порядке, считает, что в акте отражены недостоверные сведения относительно объема посевной площади, оспаривает объем посевных площадей, расположенных на территории Тонкинского муниципального района Нижегородской области, также сообщил, что размер не убранной посевной площади составляет 30-40%, лен-долгунец в полном объеме не убирался в связи с возникшими разногласиями с Министерством по вопросу возврата субсидии, представил контррасчет субсидии, подлежащей возврату в бюджет в сумме 1 685 330 руб. 30 коп, исходя из фактически обработанных площадей. 

Ответчик ходатайствовал  о приобщении  дополнительных документов об осмотре полей. 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлены ходатайства:

- об отложении рассмотрения дела с целью осмотра площадей полей СППК "Лен", 

- о назначении судом кадастровой проверки полей;

- о назначении экспертизы по обмеру полей.

Истец против заявленных ходатайств возразил, полагает, что данные сведения не имеют отношения к спору.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рамках настоящего дела вопросы права можно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Ранее судом направлялся запрос в Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, о возможности проведения судебной экспертизы, по ходатайству ответчика,  в ответ на который    Управление указало, что является надзорным органом, в штате экспертов в области государственного земельного надзора не имеется; в ходе рейдовых смотров, проведенных без контакта с собственниками земельных участков, установлено, что общая площадь посевов льна составила 5 850 975 кв.м., в том числе на территории Володарского района - ориентировочно 1 640 326 кв.м., на территории Тонкинского района - ориентировочно 4 210 649 кв.м., сведений о том, кем засеяны земельные участки на момент проведения проверки не имелось, согласно сведений из ЕГРП об объекте недвижимости на момент проведения рейдов установлены собственники земельных участков – ФИО7, ФИО8, СППК (колхоз) «Исток»; проведение экспертизы на предмет состава сельскохозяйственных культур, площади посевов, возможно лишь в весенне-летний, при условии, что засеянные льном площади не будут заняты посевами иных сельскохозяйственных культур.  

Иных экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение  судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит процессуальных оснований для их удовлетворения, с учетом представленных в материалы дела документов, учитывая, что данные сведения не имеют значения  в рамках настоящего дела, поскольку субсидия зависит не от размера  полей, а от количества исполнения обязательств в рамках соглашения (посева льна).    Отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.   

Допрошенная в судебном заседании в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля ФИО9 - консультант Управления сельского хозяйства администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний в порядке пункта 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила,  что участвовала   в качестве привлеченного специалиста с целью показать где находись поля, объехали часть поле, на которых велись работы, первые поля были частично обработаны и посеяны, на некоторых полях велись работы по подготовке к посеву.  Поля засеивались в том числе многолетними травами, так как невозможно сеять лен несколько лет подряд. В обмере площадей не участвовала. При сдаче Управление статотчетности    сверку по площадям полей  не проводят. 

Третье лицо - Управления сельского хозяйства администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области в ходе судебного заседания поддержало письменную позицию, указав, что в ходе выездной проверки 23.06.2020 выявлено нарушение площади засева полей сельскохозяйственными культурами в связи с чем ответчику направлено требование  о предоставлении достоверных сведений и в последующем о возврате субсидии, считает, что в случае засева полей в меньшем объеме получатель субсидии должен представить уточняющий отчет, представило описание сортов льна-долгунца, исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

Третье лицо - Управление сельского хозяйства администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ранее представленной позиции указало, что в рамках проведения выездной проверки 25.06.2020  установлен засев полей  сельскохозяйственных культурами в меньшем объеме, чем установлено соглашением,  из заявленных 51 га засеяно около 40 га. Земельные участки с кадастровыми номерами 52:22:1100002:4365, 5:22:1100002:436 (указанные в договоре аренды) имели признаки зарастания древесно-кустарниковой растительностью. При проведении проверки использовалась кадастровая карта земельных участков, которые указаны в предоставленном ответчиком  договоре аренде  от 20.04.2021.

В судебном заседании 08.04.2021 по ходатайству ответчика заслушаны свидетели  - сотрудники СППК «Лён» и лица, находившиеся  на полях при проведении осмотра посевов льна-долгунца комиссией министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также члены комиссии, составившие акт проверки от 26.06.2020: ФИО13, ФИО14, ФИО15 которые пояснили обстоятельства проведения  проверки, а также объемы посевных площадей ответчиком. 

В последующем, в ходе судебного заседания 01.06.2021 ФИО15 - главный специалист отдела инвестиционной политики и земельных отношений Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области дала дополнительные пояснения, согласно которым, в ходе проводимой истцом проверки осматривались земли сельхозназначения, которые стоят на внутрихозяйственном учете, идентификация полей проводилась в соответствии с внутрихозяйственной картой, поясняет, что осмотр произведен только 8 полей, поскольку на них выявлены несоответствия, другие поля в ходе проверки не осматривались, площадь засеянных полей определялась приблизительно, посредствам визуального осмотра, специальные измерительные приборы не применялись. Кроме того, с участием ФИО15 в ходе судебного заседания с учетом пояснений указанного лица произведен осмотр Публичной кадастровой карты, а так же «яндекс карты» в сети Интернет, посредством которых производился осмотр полей при проведении проверки истцом.

На запрос суда из Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области  (Нижегородстат) поступили сведения об отчетности СППК «Лён» по площади полей, расположенных на территории Тонкинского и Володарского муниципальных районов Нижегородской области, засеянных  под лен - долгунец в 2020 году, в соответствии с которыми общая площадь засеянных полей составляет 1330 га.

На запрос суда (определение от 01.06.2021) от СПК колхоз «Исток», ФИО16, СПК «Светлый путь», поступили сведения относительно предоставления информации о полных кадастровых номерах земельных участков, арендуемых ответчиком с предоставлением подтверждающих документов и правоустанавливающих документов на земельные участки, при этом СПК «Исток» в лице конкурсного управляющего ФИО17 сообщил, что в период проведения конкурсного производства арендные платежи не поступали, 28.03.2014 заключены кредитные договоры с АО «Россельхозбанк», по условиям которых земельные участки переданы в залог банку и передача в аренду без согласия залогодержателя не допускается, в связи с чем направлен соответствующий запрос в банк, ответ на который не поступил. ФИО16 сообщила, что земельный участок находится в стадии оформления, предоставила копию договора аренды. СПК «Светлый путь» предоставил договор аренды с ответчиком, сообщил, что земельные участки находятся в долевой собственности у дольщиков, сообщило кадастровый номер (52:04:0000000:180).

По запросу суда поступили  материалы проверки КУСП № 790 от 03.11.2021 по факту проверки законности получения субсидий СППК "Лен".

Указанные поступившие документы ранее приобщены судом к материалам дела.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица  - Управления сельского хозяйства администрации Володарского муниципального района Нижегородской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020  между истцом  и ответчиком заключено соглашение о предоставлении в 2020 году из областного бюджета  на обеспечения прироста сельскохозяйственной продукции собственного производства в рамках приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса  № 302-06-24-14/42-13 (далее - Соглашение).

Данное соглашение заключено в соответствии с Порядком  предоставления  субсидий  из областного бюджета    на    обеспечение    прироста    сельскохозяйственной    продукции собственного     производства     в     рамках     приоритетных     подотраслей агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 18.03.2020 № 218 (далее - Порядок).

Размер субсидии составил 5 270 030  руб. 36 коп., исходя из  посевной площади 1330 га.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Порядка Ответчик предоставил в Управление отчет о посевных площадях за 2020 год на площадь под льном-долгунцом 1279 га в Тонкинском муниципальном районе и 51 га в других муниципальных образованиях Нижегородской области.

На основании пункта 4.1 Порядка комиссией министерства организована выездная проверка соблюдения условий предоставления субсидий, полученных в рамках 1 этапа субсидирования сельскохозяйственных товаропроизводителей Тонкинского и Володарского муниципальных районов в 2020 году в целях возмещения части затрат, связанных с производством, реализацией и (или) отгрузкой на собственную переработку сельскохозяйственных культур по ставке на 1 гектар (копия акта прилагается). В ходе проверки установлено, что ответчиком из заявленных на субсидирование 1330 га (1279 га на посевных площадях Тонкинского муниципального района и 51 га на посевных площадях Володарского муниципального района) засеяно около 320 га:

280 га - на посевных площадях Тонкинского муниципального района;

40 га - на посевных площадях Володарского муниципального района.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка в случае выявления факта(ов) нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидий, установленных Порядком,  получатель  обязан  в течение  30  дней  с  даты  предъявления.

Истец, полагая, что Ответчик предоставил недостоверную информацию о посевных площадях  письмом от 30.07.2020  № 47 указал  ответчику о необходимости возврата выплаченных бюджетных средств в полном объеме. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму субсидии  не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктами 2, 3 и 3.1. статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются: 1) из федерального бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти; 2) из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В силу пункта 4 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением  Правительства Нижегородской области  от 18.03.2020 № 218 (в редакции, действующей на дату заключения Соглашения) утвержден Порядок предоставления  субсидий  из областного бюджета    на    обеспечение    прироста    сельскохозяйственной    продукции собственного     производства     в     рамках     приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса (далее - Порядок).

 Согласно п. 4.1. Порядка соблюдение условий, целей и порядка предоставления субсидий в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит обязательной проверке Минсельхозпродом и органами государственного финансового контроля в пределах полномочий.

В соответствии с п. 4.1.5 Соглашения Министерство обязуется осуществлять контроль за соблюдением Получателем порядка, целей и условий предоставления Субсидии, установленных Правилами предоставления субсидии и настоящим Соглашением, в том числе в части достоверности представляемых Получателем в соответствии с настоящим Соглашением сведений, путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок на основании документов, представленных Получателем по запросу Министерства в соответствии с пунктом 4.3.3 настоящего Соглашения.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении проверки, подлежит отклонению, поскольку ни порядком, ни соглашением не установлены конкретный порядок проведения проверки, в частности уведомления получателя  о проведении проверок. 

В соответствии с разделом 4 Порядка в случае выявления факта нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидий, установленных настоящим Порядком, субсидия подлежит возврату в соответствии с бюджетным законодательством.

С учетом положений ст. 1, 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности должен действовать с разумной степенью заботливости и осмотрительности. Заключая соглашение, ответчик, действуя в своем интересе в силу свободы договора, осознавал особый характер правоотношений, в которые вступает, а также то, что приобретение им тех или иных прав и преимуществ возлагает на него определенные обязанности.

 В обоснование заявленных требований истцом представлен акт от 26.06.2020, в тоже время согласно акту проверка проводилась в отношении не всех полей СППК "Лен", при этом как следует из пояснений ответчика, часть полей на момент проверки пересеивались ввиду отсутствия всходов, при проведении проверки осмотрены не все земельные участки, засеянные льном-долгунцом, что также подтверждено свидетельскими показаниями, в частичности члены комиссии, составившие акт проверки  от 26.06.2020, заслушанные в судебном заседании 08.04.2021 пояснили, что в ходе проверки осматривались земли сельхозназначения, которые стоят на внутрихозяйственном учете, идентификация полей проводилась в соответствии с внутрихозяйственной картой, осмотр произведился только 8 полей, поскольку на них выявлены несоответствия, другие поля в ходе проверки не осматривались, площадь засеянных полей определялась приблизительно, посредствам визуального осмотра, специальные измерительные приборы не применялись.

При этом в материалы дела представлены договоры аренды полей, на которых ответчик осуществляет свою деятельность по посеву льна-долгунца и многолетних трав.

Между тем, согласно протоколу осмотра от 18.05.2021, которым производился осмотр земельных участков на которых ответчик осуществлял обработку сельхозугодий для посева льна-долгунца в 2020 году, содержащемуся в материалах проверки КУСП № 790/137 от 03.11.2020, с приложением фотоматериалов обнаружены посевы льна-долгунца.

В соответствии с  протоколом общая площадь таких земельных участков в совокупности составила 560,8 га.

Таким образом, с учетом указанных доказательств суд не может принять в качестве достоверного доказательства результаты проверки, зафиксированные истцом в акте от 26.06.2020, согласно которому площадь засеянных полей в Тонкинском муниципальном районе Нижегородской области составила 280 га.

Кроме того, площадь засеянных полей льном в Володарском муниципальном районе Нижегородской области составила 40 га, что сторонами не оспаривается, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общая площадь полей засеянных ответчиком льном-долгунцом в 2020 году составила 600,8 га,  

На основании вышеизложенного, учитывая цели предоставления субсидии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата суммы субсидии в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.21 Порядка в случае сокращения получателем посевных площадей под сельскохозяйственными культурами урожая текущего года по сравнению с Планом выделенные в ходе первого этапа субсидирования бюджетные средства подлежат возврату в размере ставок субсидий, определенных в соответствии  с пунктом 2.6 Порядка, за каждый гектар сокращенной посевной площади, определяемой на основании отчета.

В соответствии с приложением № 11 к Порядку и согласно утверждённому Управлением сельского хозяйства Тонкинского муниципального района Нижегородской области реестру получателей субсидии на 1 гектар посевной площади, ставка субсидии составила 4 000 руб. 00 коп. 

По расчету суда размер субсидии, подлежащей возврату ответчиком составил 2 866 830 руб. 36 коп. (5 270 030,36 – (600,80*4000).

Подобный порядок предоставляется наиболее справедливым, как защищающий бюджетные интересы, так и интересы сельхозпроизводителей, понесших затраты на производство сельскохозяйственной продукции, однако не достигнувшим определенного уровня, установленного соглашением по тем или иным причинам. 

Таким образом мнение истца о том, что в случае незасеянного поля даже в 1 га, субсидия подлежит возврату  в  полной сумме суд считает необоснованным,   поскольку по условиям соглашения субсидия выделена для посева льна, обязательства по которому ответчиком исполнены частично. 

Представленный ответчиком конррасчет не может быть принят во внимание судом в полном объеме, поскольку в расчет ответчиком включены земельные участки без учета посева льна-долгунца, что не соответствует Отчету о посевных площадях сельскохозяйственных культур в части учета именно посевной площади.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  установил  факт нарушения ответчиком условий соглашения (засева льна-долгунца площадью 1330 га) в соответствии с условиями предоставления субсидии, и пришел к   выводу о том, что предоставленная субсидия с учетом установленных судом обстоятельств подлежит частичному возврату в сумме 2 866 830 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и в размере 27 033  руб. 06 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, государственная пошлина на него не относится.

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива  «Лён»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Тонкино,  в пользу   Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 866  830 руб. 00  коп. субсидии.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива  «Лён»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Тонкино  в доход федерального бюджета Российской Федерации 27 033 руб. 06 коп.   государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская