ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2018

Дело № А40-141722/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен  31 января 2018 года 

 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей М.В. Комоловой, Л.В. Михайловой,   

при участии в судебном заседании:     

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк – ФИО1, представитель по доверенности от 08.09.2017 №МБ/4265-Д (рег.№ 3-6468), срок до 22.12.2019,

рассмотрев 24.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк

на определение от 26.06.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, 

на постановление от 24.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в размере 1 713 637, 96 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 713 637, 96 руб., и признании требований ПАО «Сбербанк России» к должнику в размере 1 563 340 руб. задолженности по возврату кредита, 17 909, 92 руб. неустойки, 94 736,64 руб. процентов за пользование кредитом, 29 760 руб. третейского сбора, 7 891, 40 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должника по кассационной жалобе возражает. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что наличие задолженности у должника перед Сбербанком России, кроме представленных в материалы дела документов, подтверждается и определением Мещанского районного суда города Москвы от 22.06.201 по делу № 2-8729/16 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АН «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-МСК/15-8313, а также Решением Третейского суда при АН «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-МСК/15- 8313 от 27.11.2015, копией исполнительного листа серия ФС № 010153580.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры банкротства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016.

Однако суды установили, что согласно штемпеля отделения почтовой связи требования кредитора направлены в суд только 01.03.2017.

В данном случае кредитором было заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований с указанием причины - большая загруженность почтового отделения в день направления требования Банком.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания причины пропуска срока уважительной и восстановления пропущенного срока для предъявления требований, в связи с чем требования кредитора в размере 1 713 637,96 руб. судами признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Банка о том, что в связи с работой ограниченного количества операторов и, как следствие, большой загруженостью на почтовом отделении требование Банка было направлено 01.03.2017 в 00-37, поскольку надлежащие доказательства данных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлены.

Также отклонены апелляционным судом ссылки заявителя на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку доказательств направления финансовому управляющему документов от службы судебных приставов также заявителем не представлено. 

В свою очередь суды установили, что финансовый управляющий уведомил кредитора о введении реализации имущества гражданина в порядке статьи 213.24 Закона о банкротстве (п.2.1), согласно которому финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» «29» декабря 2016г., а также на день раньше, «28» декабря 2016г., - на ЕФРСБ. 

Данные публикации носят общедоступный характер. Кредитор не был лишен либо ограничен в информации о введении в отношении должника процедуры банкротства, и, следовательно, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Однако, несмотря на все возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием, кредитор пропустил установленный законом о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов должника.

В данном случае суды пришли к правильным выводам, что заявитель не доказал факт своего добросовестного заблуждения о необходимости в установленный Законом о банкротстве срок предъявлять требование к должнику в деле о банкротстве, и этот факт опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.   

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 13.10.201 5 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 142 Закон о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При толковании названного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды, отказывая в восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов по данному основанию, исходят из того, что указанные разъяснения рассчитаны на те случаи, когда кредитор, чей исполнительный лист находится на исполнении, добросовестно заблуждается относительно того обстоятельства, что исполнительное производство продолжается (Определение ВАС РФ от 24.04.2014г. N ВАС-4689/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве и распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Последствия пропуска данного срока урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Возможность его восстановления в деле о банкротстве гражданина предусмотрена лишь при наличии уважительных причин его пропуска (п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). Однако наличие уважительных причин невключения в реестр требований кредиторов в установленные сроки заявитель не предоставил; не доказал, В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу №А40-141722/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     М.В. Комолова 

                                                                                  Л.В. Михайлова