АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53618/2023

22 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца: ФИО1, генеральный директор, по приказу № 5 от 23.09.2021, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024  от третьего лица: не явился, извещен  

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтех» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтех»  к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Констракшн Групп»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комтех» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Глобал Констракшн Групп» (далее –  ответчик) задолженности в размере 35 748 447,82 руб. по договору от 05.11.2022  N 05/11ВТ, неустойки в размере 3 753 587,02 руб.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной  ответственностью «Строй Проект».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 отказано в  удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве истца, отказано  

в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением  норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов  обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.  

Поступившие от ответчика и третьего лица отзывы на кассационную  жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика  просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на  официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего  представителя не обеспечило.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами из материалов дела, между ООО «Строй Проект»  (ранее - ООО «НПО «Гласспром») и ООО «Глобал Констракшн Групп» был  заключен договор купли-продажи строительных материалов N 05/11 ВТ от  05.11.2022.  

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение  принятых по договору обязательств ООО «Строй-Проект» поставило товар на  общую сумму 35 748 447 руб. 82 коп., что подтверждается товарной накладной N  184 от 17.11.2022 на сумму 31 253 197 руб. 02 коп., счет фактурой N 291 от  17.11.2022, товарной накладной N 195 от 22.11.2022 на сумму 4 495 950 руб. 80  коп., счет фактурой N 313 от 22.11.2022. Товарные накладные подписаны  уполномоченными лицами организаций продавца и покупателя, скреплены  печатями организации.  

Претензий относительно качества и/или количества в отношении  поставленного товара ответчиком не заявлялось, однако обязательства по оплате  им не исполнены до настоящего времени.  

Впоследствии между ООО «Строй Проект» и ООО «Комтех» заключен  договор цессии N 23 от 24.01.2023, согласно которому цедент (ООО «Строй  Проект») уступает, а цессионарий (ООО «Комтех») принимает права требования  к ответчику по договору купли-продажи N 05/11ВТ от 05.11.2022, товарной  накладной N 184 от 17.11.2022 на сумму 31 253 197,02 рубля, счета-фактуры N  

291 от 17.11.2022, товарной накладной N 195 от 22.11.2022 на сумму 4 495 250,80  рублей, счета-фактуры N 313 от 22.11.2022.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 389.1, 390 ГК РФ, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что по  договору цессии третьим лицом истцу было передано несуществующее право.  

С учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера  спорных правоотношений судом первой инстанции правомерно оставлено без  удовлетворения заявление о процессуальной замене на стороне истца.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные  сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Из материалов дела судами установлено, что договор купли-продажи N  05/11ВТ от 05.11.2022 был заключен между ООО «Строй Проект» (ранее ООО  «НПО «Гласспром») и ООО «Глобал Констракшн Групп» в рамках исполнения  обязательств по договору субподряда N 7426МПС от 14.09.2021, согласно  которому Подрядчик (АО «Моспромстрой») поручает, а Субподрядчик (ранее  ООО «НПО «Гласспром», в настоящее время ООО «Строй Проект») обязуется  выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по  фасаду жилого дома N 6 (далее - Работы), на объекте: Многофункциональный  спортивно-оздоровительный и жилой комплекс на земельных участках с  кадастровыми номерами 50:21:0140116:85, 50:21:0140116:86 по адресу: г.  Москва, поселение Десеновское, п. Ватутинки уч. 110о, уч. 111ю (далее -  Объект), в составе и объеме, согласованном Сторонами в Расчете стоимости  

(Приложение N 1 к Договору), а также в сроки, предусмотренные п. 3.1  Договора, сдать их результат Подрядчику в порядке, предусмотренном  настоящим Договором.  

К указанному договору, 13.12.2021 между АО «Моспромстрой», ООО  «Глобал Констракшн Групп» и ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» (ООО «Строй  Проект») было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по  условиям которого к ответчику перешли все права и обязанности АО  «Моспромстрой» по Договору субподряда N 7426МПС от 14.09.2021.  

По условиям договора стоимость работ составляла 147 601 096 руб. 08  коп., из которых 76 407 161 руб. 76 коп. были перечислены третьему лицу в  качестве аванса.  

Поскольку третьим лицом неоднократно допускались задержки в  выполнении работ по договору, ответчик в одностороннем внесудебном порядке  отказался от договора, о чем направил ООО «Строй Проект» письмо (исх. N  1509-3/22 от 15.09.2022) о расторжении договора с 20.09.2022 и требованием о  возврате неотработанного аванса в размере 70 005 959 руб. 76 коп.  

Как установлено судом, неисполнение ООО «Строй Проект» требования о  возврате неотработанного аванса в добровольном порядке побудило ответчика  обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-236275/22  принят отказ от иска в части взыскания 53 436 468,54 руб. неосновательного  обогащения.  

В рамках рассмотрения дела N А40-236275/22 о взыскании с ООО «Строй  Проект» неотработанного аванса, в котором истцом выступал ответчик по  настоящему делу, был заявлен частичный отказ от иска, в том числе на сумму 35  757 577,72 руб., являющейся стоимостью поставленного материала для  исполнения договора субподряда N 7426МПС от 14.09.2021.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 в части отказа  во взыскании 53 436 468,54 руб. неосновательного обогащения отменено,  производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Строй Проект» в  пользу ООО «Глобал Констракшн Групп» взыскана сумма неотработанного  

аванса в размере 16 569 491,22 руб., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу  N А41-94207/2022 ООО «Строй Проект» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное  производство.  

Из определения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по  делу N А41-94207/2022 следует, что ответчик включен в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Строй Проект» с требованием на сумму 16 569  491,22 руб.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что на  момент заключения договора с ООО «КомТех» (24.01.2023), у ООО «Строй  Проект» отсутствовало право требования к ООО «Глобал Констракшн Групп» по  договору N 05/11ВТ от 05.11.2022, как самостоятельной сделке.  

Более того, судами установлено, что по условиям договора купли-продажи  N 05/11ВТ от 05.11.2022 продавец (третье лицо) обязуется передать в  собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить строительные  материалы/оборудование/комплектующие.  

Согласно пояснениям ответчика, оформление поставки материалов  посредством подписания договора купли-продажи N 05/11ВТ от 05.11.2022 было  осуществлено по просьбе ООО «Строй Проект» в целях удобства отражения  хозяйственных операций общества для сдачи надлежащей налоговой  отчетности.  

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в  адрес налоговых органах были направлены запросы.  

В ответ на запросы суда в материалы дела поступили документы, на  основании которых судом установлено, что сведения о поставках по договору  купли-продажи N 05/11ВТ от 05.11.2022 не содержатся в книге продаж ООО  «Строй Проект» за 4 квартал 2022 г.  

Также судом установлено, что ООО «Строй Проект» аннулировало ТОРГ12 N 184, 195, 196 из налоговой отчетности (декларации по НДС).  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что, что истец не  доказал реальность заключенного договора уступки права (требований), в  материалах дела отсутствует первичные документы, которые могли  подтверждать наличие задолженности и объем переданных (уступленных) прав.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны  несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с  приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и  представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по  делу № А40-53618/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин  

Судьи: О.В. Каменская  

 Ю.Л. Матюшенкова