АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7691/17 

Екатеринбург

14 декабря 2017 г.

Дело № А76-32380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Качева Виктора Сергеевича (ИНН: 740406881604, ОГРН: 316745600130280; далее – предприниматель Качев В.С., податель жалобы, Арендатор земельного участка) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А76-32380/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Арендатора земельного участка – Айкашев П.А. (доверенность от 01.12.2016).

Предприниматель Качев В.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к   Администрации Златоустовского городского округа  (ИНН: 7404010582, ОГРН: 1027400579777; далее – Администрация Златоустовского ГО, заинтересованное лицо),  органу местного самоуправления «Комитет  по  управлению  имуществом   Златоустовского  городского   округа» (ИНН: 7404009308, ОГРН: 1027400579733; далее – Комитет Златоустовского ГО) о признании незаконным выраженного в письме от 16.11.2016 № 11235 отказа заинтересованного лица в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0310001:41.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2017 (судья   Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены,  на заинтересованные лица возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Арендатора земельного участка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи   Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В. и Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя Качева В.С. отказано.

В кассационной жалобе Арендатор земельного участка просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области, указывая на неверное применение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права.

По мнению предпринимателя Качева В.С., вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия сторон Соглашения от 04.03.2015 об изменении условий Договора аренды земли в рассматриваемом случае были направлены на обход установленной Земельным кодексом Российской Федерации  процедуры предоставления земельного участка в аренду для строительства, неверен. В обоснование своей позиции Арендатор земельного участка указывает на то, что  названные Договор и Соглашение прошли установленную законом государственную регистрацию, данные правоустанавливающие документы никем не оспаривались и не признаны недействительными.

Податель жалобы, приводя требования статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс),  утверждает о  том, что отказ заинтересованного лица незаконен, поскольку статья 44 названного Кодекса  не предусматривает возможность отказа в выдаче градостроительного плана при наличии соответствующих необходимых документов на земельный участок, в частности, Договора аренды  и  Соглашения об изменении условий указанного Договора.  

В отзыве на кассационную жалобу  Администрация Златоустовского ГО указала на то, что, принимая постановление, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для  отмены  оспоренного отказа заинтересованного лица.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Комитет Златоустовского ГО  в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении  спора, по Договору аренды земли от 20.10.2010 № 6769 (в редакции Дополнительного Соглашения от 04.03.2015), заключенному между предпринимателем Качевым В.С. (арендатор) и Комитетом Златоустовского ГО (арендодатель),  первому  представлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0310001:41 для строительства автодороги  и  автоцентра  по  продаже и обслуживанию автомобилей площадью 6013 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, город Златоуст, с левой стороны автодороги проспект Мира – посёлок Балашиха, с разрешенным видом использования (целевым назначением) земельного участка: « для строительства автодороги и автоцентра по продаже и обслуживанию автомобилей».

25.10.2016 Арендатор земельного участка обратился  в Администрацию Златоустовского ГО с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка, в ответ на которое заинтересованное лицо письмом от 16.11.2016 № 11235 отказало подателю жалобы в выдаче испрашиваемого плана с указанием на нарушение процедуры предоставления указанного земельного участка в аренду.

Полагая, что отказ Администрации Златоустовского ГО в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0310001:41, изложенный в письме от 16.11.2016 № 11235, нарушает права и законные интересы Арендатора земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришёл к выводу об отсутствии оснований у заинтересованного лица для отказа в выдаче градостроительного плана.

Отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-32380/2016, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований  для  отмены  оспоренного отказа Администрации Златоустовского ГО, в связи с  тем, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства, в частности,  изменение контрагентами в период арендных правоотношений правового режима земельного участка, основным видом разрешенного использования которого стало использование для строительства автоцентра, что было совершено с нарушением земельного законодательства и поставило предпринимателя Качева В.С. в более выгодные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами и ограничило конкуренцию на рынке строительства.  

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Арендатора земельного участка, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации  земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о незаконном изменении в период арендных правоотношений правового режима земельного участка, а также о наличии, по мнению апелляционного суда, у предпринимателя Качева В.С. выгодных условий по сравнению с другими хозяйствующими субъектами и ограничения конкуренции на рынке строительства, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для отказа подателю жалобы  в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0310001:41.

Между тем суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Качева В.С.,  не учёл следующее.

На основании частей 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса подготовка градостроительного плана на земельный участок осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам, в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Статьёй 6 названного Кодекса предусмотрены особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа.

Согласно части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

В силу части 17 статьи 46 названного Кодекса в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 – 16 данной статьи, не требуется.   Орган   местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что предприниматель Качев В.С.  и Комитет Златоустовского ГО  заключили Договор аренды земли от 20.10.2010 № 6769, согласно которому спорный земельный участок   с целевым назначением «для благоустройства территории и организации подъездного пути» передан  подателю жалобы на срок до 11.06.2012.

Дополнительным Соглашением от 04.03.2015 № 693 в пункт 1 названного Договора внесены изменения, именно: целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310001:41 «для благоустройства территории и организации подъездного пути» изменено на «для строительства автодороги и автоцентра по продаже и обслуживанию автомобилей».

После обращения Арендатора земельного участка с заявлением о выдаче градостроительного плана Администрация Златоустовского ГО письмом от 16.11.2016 № 11235 отказала в выдаче испрашиваемого документа со ссылкой на нарушение процедуры предоставления спорного земельного участка. По утверждению заинтересованного лица основанием для отказа послужила ничтожность внесения изменений в целевое назначение земельного участка, недобросовестность действий предпринимателя Качева В.С., который пытается получить разрешение на строительство, минуя установленные градостроительные процедуры.

Между тем, суд кассационной инстанции, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спорному вопросу, полагает необходимым указать на то, что градостроительный план земельного участка по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

При обращении физического или юридического лица уполномоченный орган в установленный срок обязан подготовить, утвердить и представить градостроительный план земельного участка заявителю, при этом для подготовки градостроительного плана земельного участка как отдельного документа уполномоченному органу не требуется принимать определенные решения и совершать весь комплекс действий, являющихся обязательными для подготовки и утверждения проектов планировки территории, проектов планировки территории с проектами межевания в их составе. Уполномоченный орган, на который законом возложена обязанность по подготовке градостроительного плана земельного участка при подготовке градостроительного плана земельного участка должен лишь указать те сведения, которые соответствуют земельному участку и о которых имеются необходимые данные.

Таким образом, кассационный суд считает правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у Администрации Златоустовского ГО для отказа в выдаче градостроительного плана, поскольку подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица. При этом суд также верно отметил, что по смыслу статьи 44 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. Кроме того, как верно указал суд,  градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

При этом кассационный суд,  подтверждение выводов суда первой инстанции,  также полагает целесообразным  указать на то, что даже с учётом ничтожности дополнений к договору аренды, сам договор аренды земельного участка таковым не является и не признан недействительным. Предоставление градостроительного плана земельного участка является обязанностью муниципального органа и не связано с соблюдением заявителем каких-либо дополнительных условий. Оснований для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка Градостроительным кодексом не предусмотрено.

Восстановление законности внеправовыми методами не может быть признано допустимым. Обнаружив в договоре информацию, несоответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, уполномоченный орган должен был выдать градостроительный план земельного участка, содержащий информацию, соответствующую  Градостроительному кодексу и Земельному кодексу Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования предпринимателя Качева В.С. о признании незаконным выраженного в письме от 16.11.2016 № 11235 отказа Администрации Златоустовского ГО  в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0310001:41.

При рассмотрении спора судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали установленные статёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в  силе одно  из  ранее  принятых  по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что кассационным судом  не  усматривается  несоответствие  выводов   суда  первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению  без изменения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю Качеву В.С. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 26.10.2017 № 3 государственная  пошлина  за подачу  кассационной жалобы в сумме 2 850  руб.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А76-32380/2016 Арбитражного суда Челябинской области отменить. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-32380/2016 оставить в силе.

Взыскать с Администрации Златоустовского городского округа  (ИНН: 7404010582, ОГРН: 1027400579777) в пользу индивидуального предпринимателя Качева Виктора Сергеевича 150 руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Качеву Виктору Сергеевичу из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне  уплаченную  по  платежному поручению от 26.10.2017 № 3.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий					           В.А. Лукьянов

 

Судьи					           О.Л. Гавриленко

 

Е.А. Поротникова