АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2018 года   

Дело №

А56-7595/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Захаровой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «СТРЁМБЕРГ» Ромашова А.П. (доверенность от 10.05.2017); от предпринимателя Рытой Е.Г. представителя Боглюкова Т.Н. (доверенность от 18.05.2018),

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рытой Елены Григорьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А56-7595/2013 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», место нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, ОГРН 1027403885288 (далее – ООО «Стройсвязьурал 1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СТРЁМБЕРГ», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748 (далее – ЗАО «СТРЁМБЕРГ»), о взыскании 1 334 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде недополученного дохода от сдачи ответчиком в аренду помещений в торговом центре «Питерлэнд», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, за период с 15.06.2012 по 15.11.2014 и   23 402 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джонс Лэнг ЛаСаль». 

Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2016, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2016 решение от 08.12.2014 и постановление от 06.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО «Стройсвязьурал 1» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования и просило суд взыскать с ЗАО «СТРЁМБЕРГ»  1 334 000 000 руб. компенсации за владение и использование доли истца за период с 15.06.2012 по 15.11.2014 и 23 402 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2017 с ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» взыскано 1 231 646 195 руб. 86 коп. компенсации. В остальной части в иске отказано.

ЗАО «СТРЁМБЕРГ» 25.09.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 16.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 25.01.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «Стройсвязьурал 1» на индивидуального предпринимателя Рытую Елену Григорьевну.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2018 определение от 01.12.2017 отменено; вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель Рытая Е.Г., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.03.2018, а определение от 01.12.2017 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «СТРЁМБЕРГ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным.

От ЗАО «СТРЁМБЕРГ» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель предпринимателя возразил против его удовлетворения. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклонил как необоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО «СТРЁМБЕРГ» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части первой статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения ЗАО «СТРЁМБЕРГ» указало, что 07.03.2017 произведена государственная регистрация его единоличного права собственности на спорный объект недвижимости.

Между тем данный факт не является доказательством, подтверждающим наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 АПК РФ повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 16.02.2017, учитывая период взыскания и то, что права на не завершенный строительством объект недвижимости погашены 21.08.2017.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 31.10.2017 по делу  № А56-16121/2017, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 06.02.2018, удовлетворены требования ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  по регистрации права собственности ЗАО «СТРЁМБЕРГ» на спорный объект недвижимости.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление от 15.03.2018 подлежит отмене, а определение от 01.12.2017 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А56-7595/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

М. В. Захарова