АРБИТРАЖНЫЙ СУД РСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1190/2022

28 июня 2022 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета Вкуса» о признании постановления №08015/22/1144 от 11.03.2022 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 Батыровича незаконным, 

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Планета Вкуса» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления №08015/22/1144 от 11.03.2022 судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия (далее-Управление) ФИО3 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, мотивировав это тем, что ООО «Водоцикл», являющийся их кредитором, находится в процедуре наблюдения. 

Управление представило отзыв и дополнения к нему, в которых просило суд отказать в удовлетворении требований. Пояснив при этом, что в действиях Управления при исполнении своих должностных обязанностей отсутствовали факты незаконных действий и нарушения прав взыскателя, так как все произведенные действия были законны и направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В рамках сводного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведения об имущественном и финансовом положении должника. 

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность в процедуре наблюдения по текущим платежам не противоречит действующему законодательству.

Общество и судебный пристав - исполнитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.03.2022 судебный пристав-исполнитель Управления ФИО3, рассмотрев исполнительные производства №№ 5995/22/08015-ИП, 4821/22/08015-ИП,1144/22/08015-ИП, возбужденные на основании следующих исполнительных документов: акт по делу об административном правонарушении №10009000- 1769/2021 от 09.11.2021, выданный Центральной акцизной таможней, предмет исполнения - штраф таможенного органа в размере 20 000,00 руб.; акт органа, осуществляющего контрольные функции №139 от 10.02.2022, выданный Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – УФНС по РК), предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 23 061 630,55 руб.; акт органа, осуществляющего контрольные функции №67 от 21.01.2022, выданный органом УФНС по РК, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 11 528 576,55 руб., вынес постановление № 08015/22/1144 от 11.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Водоцикл» (далее – ООО «Водоцикл»). 

Данным постановлением он обратил взыскание на дебиторскую задолженность Общества в размере 3 198 769,75 руб. перед ООО «Водоцикл» и обязал Общество перечислить вышеуказанную сумму дебиторской задолженности на депозитный счет структурного подразделения Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия.

Вышеуказанное постановление было получено Обществом 12.04.2022.

01.12.2021 Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22- 1351/2021 вынесено определение в отношении ООО «Водоцикл» о введении процедуры наблюдения. В соответствии с п. 6 резолютивной части вышеуказанного определения суд приостановил исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника.

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 после вынесения судом определения о введении в отношении должника по исполнительному производству процедуры наблюдения.

Не согласившись с указанными постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Общество считает вынесенное постановление незаконным, поскольку оно не соответствует статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела на исполнении у судебного пристава-исполнителя Управления находится сводное исполнительное производство № 1144/22/08015-СД, возбужденное в отношении должника: ООО «Водоцикл», ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>, адрес: 358014, Республика Калмыкия, г. Элиста, 6 микр., д. НА, ком. 21, в состав которого входят исполнительные производства № 1144/22/08015-ИП от 25.01.2022 (постановление № 67 от 21.01.2022), № 4821/22/08015-ИП от 16.02.2022 (постановление №139 от 10.02.2022), № 8832/22/08015-ИП от 23.03.2022 (постановление № 1233 от 21.03.2022), №8833/22/08015-ИП от 23.03.2022 (постановление № 1232 от 21.03.2022), возбужденные на основании постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пени в размере - 74 654 488 руб. 90 коп., исполнительное производство № 5995/22/08015-ИП от 28.02.2022 (постановление № 10009000-1769/2021 от 09Л1.2021) о взыскании штрафа таможенного органа в размере 20 000 руб. 00 коп., всего в общей сумме - 74 674 488 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

01.03.2022 от взыскателя - УФНС по РК в адрес Управления было направлено ходатайство № 12-09/04901 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Водоцикл», а именно в отношении:

1. ООО «Рудо-Софт Дринкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес: 390044, 

<

...>. Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период январь-октябрь 2021 г. задолженность в пользу ООО «Водоцикл» составляет 10 092 437 руб. 56 коп., которая возникла по договору поставки № 5-В/2017 от 18.09.2017;

2. ООО «Пивная Столица» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес: 140150, 

<

...>. Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 г. задолженность в пользу ООО «Водоцикл» составляет 2 200 руб. 00 коп., которая возникла по договору № 14 от 24.05.2017;

3. ООО «Родонит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес: 603096, 

<

...>, пом. п. 1, оф. 3. Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 г. задолженность в пользу ООО «Водоцикл» составляет 491 672 руб. 00 коп., которая возникла по договору поставки № 8 от 10.03.2021.

В связи с этим 09.03.2022 в отношении вышеуказанных юридических лиц (дебиторов) судебным приставом-исполнителем Управления ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

11.03.2022 в отношении ООО «Планета вкуса» судебным приставом-исполнителем Управления ФИО3 также вынесено постановление № 08015/22/1144 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 3 198 769 руб. 75 коп. в пользу ООО «Водоцикл».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 5, 6 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2021 по делу № А22-1351/2021 заявление акционерного коммерческого банка «МастерКапитал» (открытое акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании должника ООО «Водоцикл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) – признано обоснованным. В отношении должника - ООО «Водоцикл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 358014, 

<

...> д. НА, ком. 21) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Водоцикл» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

20.05.2022 от взыскателя - УФНС по РК в адрес Управления направлено письмо № 11-10/11948@, в котором сообщалось, что остаток неисполненной задолженности на текущую дату по постановлениям, находящимся на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия, составляет 34 516 570 руб. 70 коп. (в том числе по постановлениям № 67 от 21.01.2022 (ИП № 1144/22/0а015-ИП) - 6 105 660 руб. 52 коп., № 1233 от 21.03.2022 (ИП № 8832/22/08015-ИП) - 10 647 133 руб. 48 коп., № 139 от 10.02.2022 (ИП № 4821/22/08015-ИП) - 1 366 982 руб. 01 коп., № 1232 от 21.03.2022, (ИП № 8833/22/08015-ИП) - 16 396 794 руб. 69 коп., и то, что данная задолженность относится к текущим налоговым платежам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) текущие платежи – это возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий или об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также обязательные платежи.

То есть практически все задолженности перед кредиторами, работниками, налоговыми органами, которые образовались после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, будут считаться текущими. При этом судебная практика исходит из того, что текущим платежом признается только такое обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве).

Те же правила действуют и при отнесении штрафов государственных органов к текущим или реестровым задолженностям - штрафы, назначенные должнику за правонарушение, совершенное после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим платежам (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

На основании части 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано в части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При оценке законности оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивпшх в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах. В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта

В соответствии с пунктом 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) в практике судов возникают вопросы о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства. При решении данных вопросов надлежит учитывать следующее.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление.

Суд считает, что в действиях судебного пристава Управления при исполнении своих должностных обязанностей отсутствовали факты незаконных действий и нарушения прав Общества, так как вынесенное постановление законно и направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления №08015/22/1144 от 11.03.2022 судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку остаток неисполненной задолженности относится к текущим налоговым платежам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Планета Вкуса» о признании постановления №08015/22/1144 от 11.03.2022 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 Батыровича незаконным - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Судья                   Шевченко В.И.