ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36959/2024

Дело № А40-1201/21

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2024 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у бывшего генерального директора должника ФИО1 в отношении должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Панацея Клиник»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 в отношении ООО «Панацея Клиник» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражныи? суд города Москвы 01.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и сведении? у бывшего генерального директора должника ФИО1 в отношении должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Панацея Клиник». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований, согласно уточнению, конкурсный управляющий указал, что 25.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Панацея Клиник» в адрес бывшего генерального директора ООО «Панацея Клиник» был направлен повторный запрос о передаче оригиналов документов и материальных ценностей должника:

1. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за период с 2018 по 2023;

2. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием ИНН контрагентов и даты возникновения обязательств за период с 2018 по 2023;

3. документы, подтверждающие полномочия руководящих органов за период с 2018 по2023;

4. сведения МОЛ должника, Приказов, Распоряжений;

5. сведения о бывших работниках должника за период с 2018 по 2023 с приложением трудовых договоров, справок 2 - НДФЛ, Приказов, распоряжений, копий паспортных данныхи трудовых книжек;

6. протоколы собраний органов управления должника за период с 2018 по 2023;

7. приказы и распоряжения директоров должника за период за период с 2018 по 2023;

8. акты приема передачи документов и материальных ценностей должника от предыдущего генерального директора;

9. сведения о выплате дивидендов за период с 2018 по 2023;

10. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние с 2018 по 2022;

11. сведения о месте нахождения имущества согласно ведомости амортизации ОС за Январь 2019 - Декабрь 2023, а также документы основания списания указанного имущества должника;

12. сведения о МОЛ должника;

13. сведения о наличии обособленных подразделений, представительств, филиалов должника;

14. иные документы - договоры, первичная бухгалтерская отчетность отражающие финансово хозяйственную деятельность должника за период с 2018 по 2023.

На момент уточнения требований конкурсного управляющего, запрашиваемые сведения, документы не предоставлены.

Вместе с тем, в рамках апелляционного обжалования судебное заседание состоялось05.12.2023 ФИО3 - участником должника в материалы дела предоставлена копия отчета об оценке, а также формуляры неподписанных инвентаризаций имущества должника 2020 - 2021.

Как следует из пояснений ФИО3 имущество не находится у нее в распоряжении поскольку имущество 2015 изготовления было списано 2003 - 2008.

Также из пояснений, предоставленных в апелляционную инстанцию следует, что списанное имущество в 2003 -2008, подтверждается оценкой предоставленной в материалы дела участником должника и инвентаризацией имущества в 2020-2021.

Указанные обстоятельства очевидно допустимы с учетом более подробного объяснения со стороны бывшего генерального директора ООО «Панацея Клиник».

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 о наложении судебного штрафа ООО «Оценка собственности» в 09.01.2024 предоставило заверенную копию отчета об оценке от 24.07.2021 согласно договору 171/21 от 23.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного хо

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и

полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке- передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Именно на лице, ответственном за хранение документов и обязанном их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, лежит бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Передача документов и имущества должника третьим лицам для хранения, ведения бухгалтерского учета или юридического сопровождения не освобождает руководителя должника от исполнения обязанности по сохранности такой документации и по ее последующей передаче управляющему.

Таким образом, положения статьи 126 Закона о банкротстве регламентируют обязанность передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему руководителем должника, либо лицом, фактически контролирующим деятельность должника.

Конкурсный управляющий просит обратить внимание суда на 2 документа фактически поступивших в распоряжение конкурного управляющего ООО «Панацея Клиник».

1. Акт приема-передачи от 17.03.2023; - (приобщен в материалах дела);

2. Копия ответа ФИО4; - (приобщен в материалах дела).

Таким образом из приложений 1 письма, а также акта приема передачи предоставлены12 позиций документов:

Устав, Свидетельства ЕГРЮЛ, справка о штатной численности, печать ООО «ПанацеяКлиник», выписка из ЕГРН от 24.01.2020, база 1 с в редакции 8.3. (электронная), согласно указанной редакции очевидно неактуальной следует, что включенные требования ООО «СК - Кант» содержат размер задолженности порядка 8 000 000, 00 руб., как следует из судебного акта Определения арбитражного суда г. Москвы 24.12.2021 требования ООО «СК- Кант» признаны обоснованными на сумму 1 799 280,68 руб., из которых: 1 768780,68 руб. - основной долг, 30 500,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-202768/2020 копия документ основания отсутствует в материалах дела, как и отсутствует в базе 1С в редакции 8.3. Конкурным управляющим направлены отдельные запросы ООО «СК КАНТ», а также временному управляющему о наличии в его распоряжении (оригиналов) документов отражающих финансово хозяйственную деятельность должника - ООО «Панацея Клиник».

Приведенный пример отражает наличие обстоятельств затягивания сроков процедуры конкурсного производства ввиду не передачи документов и материальных ценностей должника.

Вместе с тем, как следует из акта приема передачи документов от ФИО5 к ФИО6 п.п. 1 следует о передачи временному управляющему копий документов.

К акту приема-передачи от 20.02.2023 от ФИО6 к ФИО2 было передано письмо генерального директора ФИО4 к ФИО5 с приложенными документами, иного акта приема передачи в распоряжении конкурного управляющего не направлялось со стороны ФИО4

Таким образом, как следует из акта приема передачи документов от ФИО6 к конкурному управляющему также предоставлены копии сшитого ответа, о котором в своих пояснениях пишет бывший генеральный директор.

Указанный ответ от 30.12.2020 является сшитой папкой, состоящей из копий документов содержащей копии договора об отчуждении права № 1 от 03.09.2021, а также копии договора на оценку 171/21 от 23.07.2021 (без отчета об оценке), штатное расписание, устав, решение участника № 31 от 05.12.2018 и 20 приказов об организации графика работы клиники, запрете курения, работе с персональными данными, ответственными за получение, обработку и хранение персональных данных сотрудников.

Таким образом ФИО4 ошибочно полагает, что переданные документы неустановленного перечня от ФИО4 временному управляющему ФИО5 подтверждают исполнение обязанности бывшего генерального директора по передаче оригиналов документации, отражающей хозяйственную деятельность должника.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Доводы апеллянта в части передачи всех документов не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, из всего выше запрашиваемого перечня бывшим генеральным директором должника предоставлены списки работников ООО «Панацея – Клиник», а также сведения об отсутствии выплат дивидендов за период с 2018 по 2023, иные документы уже, по мнению ФИО4, были утрачены, дальнейших пояснений, актов по утрате в адрес конкурсного управляющего ООО «Панацея Клиник» не предоставлено. Как и не предоставлено доказательств о попытке восстановления документов.

Вместе с тем, как следует из акта приема передачи документов от ФИО5 к ФИО6 п.п. 1 следует о передачи временному управляющему копий документов.

К акту приема-передачи от 20.02.2023 от ФИО6 к ФИО2 было передано письмо генерального директора ФИО4 к ФИО5 с приложенными документами, иного акта приема передачи в распоряжении конкурного управляющего ненаправлялось со стороны ФИО4

Таким образом, как следует из акта приема передачи документов от ФИО6 к конкурному управляющему также предоставлены копии сшитого ответа, о котором в своих пояснениях пишет бывший генеральный директор.

Указанный ответ от 30.12.2020 является сшитой папкой, состоящей из копий документов содержащей копии договора об отчуждении права №1 от 03.09.2021, а также копии договора на оценку 171/21 от 23.07.2021 (без отчета об оценке), штатное расписание, устав, решение участника № 31 от 05.12.2018 и 20 приказов об организации графика работы клиники, запрете курения, работе с персональными данными, ответственными за получение, обработку и хранение персональных данных сотрудников.

Таким образом, ФИО4 ошибочно полагает, что переданные документы неустановленного перечня от ФИО4 временному управляющему ФИО5 подтверждают исполнение обязанности бывшего генерального директора по передаче оригиналов документации, отражающей хозяйственную деятельность должника.

Таким образом, необходимая документация бывшим генеральным директором конкурсному управляющему в полном объёме не передана.

На стадии наблюдения временный управляющий вправе: получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (абз.7 п.1 ст.66 Закона о банкротстве);требовать у органов управления организации-должника предоставления любой информации, касающейся деятельности должника (п.2 ст. 66 Закона о банкротстве).

В случае, когда руководитель должника уклоняется от предоставления временному управляющему соответствующей информации, у последнего возникает в силу закона право обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении руководителя к передаче содержащей необходимую информацию документации.

Поскольку в период наблюдения обычная хозяйственная деятельность и полномочия органов управления и их обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности не прекращаются, то временному управляющему для выполнения им мероприятий наблюдения передаются сведения и копии документов должника. (абз.3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Действующим законодательством не предусмотрен порядок передачи оригиналов документов в наблюдении.

ФИО1 ошибочно полагает, что переданные документы неустановленного перечня от ФИО1 временному управляющему ФИО5 подтверждают исполнение обязанности бывшего генерального директора по передаче оригиналов документации, отражающей хозяйственную деятельность должника.

Более того, как следует из акта приема-передачи документов 19.05.2022 от ФИО5 – (первоначального временного управляющего) к ФИО6 – (новому временному управляющем) отчет об оценке, акты о списании ОС, ОСВ по состоянию на 01.07.2021, не передавались.

На рассмотрении Суда находилась апелляционная жалоба ФИО3 (№ 09АП-68727/2023). ФИО3 в приложениях представлены копии актов о списании основных средств. Как следует из пояснений ФИО3 имущество не находится у нее в распоряжении, поскольку имущество было списано. Также из пояснений, предоставленных в апелляционную инстанцию следует, имущество якобы списано, и данный факт подтверждается оценкой предоставленной в материалы дела участником должника инвентаризацией имущества в 2020-2021 г.

Однако, ООО «Оценка собственности» 09.01.2024 предоставило заверенную копию отчета об оценке от 24.07.2021 г. согласно договору 171/21 от 23.07.2021.

В вышеуказанном отчёте отражено истребуемое имущество с указанием стоимости на момент июля 2021 г., что указывает на фактическое присутствие указанного имущества в распоряжении должника и отсутствие реального списания.

Таким образом, имущество не могло быть списано и утилизировано в апреле 2021 г.

Государственной регистрации подлежат аппараты, приборы, инструменты, материалы и другие изделия, использующиеся по отдельности или в сочетании между собой. Для государственной регистрации необходима техническая документация производителя – она регламентирует конструкцию прибора, устанавливает технические требования и содержит сведения, необходимые для его разработки, производства, использования, техобслуживания, ремонта, утилизации и уничтожения. Техническая и эксплуатационная документация оборудования содержит порядок и условия его утилизации или уничтожения. Если в технической документации к пробору сказано, что его нельзя утилизировать в качестве ТБО, то его уничтожением должна заниматься специализированная компания, имеющая лицензию на утилизацию медицинского оборудования.

Утилизацией таких приборов должна заниматься только специализированная организация, обладающая необходимыми допусками и разрешениями на выполнение таких видов деятельности.

Если техника утилизируется в качестве ТБО, то заполняется акт списания медицинского оборудования и первичная отчетная бухгалтерская документация по его учету на балансе. Если утилизацию выполняет сторонняя организация, то в зависимости от вида оборудования (с драгоценными металлами или нет) должны быть составлены следующие документы:

- договор на утилизацию (с актом приема-передачи оборудования);

- счет;

- счет-фактура;

- акт выполненных работ;

-накладная на отпуск материалов на сторону;

- справка о выделенных драгоценных металлах (в случае, если передаётся оборудование, содержащее их).

Вышепоименованные документы, как и учредителем, так и бывшим генеральным директором не предоставлялись, исходя из чего, а также, при наличии Отчёта об оценке от 24.07.2021 согласно договору 171/21 от 23.07.2021, довод о фактическом отсутствии истребуемого имущества является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева 

А.А. Комаров