ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3918/2018

14 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 14.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу                 № А11-3918/2018, принятое судьей Андриановым П.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 01.03.2018                     № 10-14/4; о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» – ФИО2 по доверенности от 18.01.2019 №7 сроком действия по 31.12.2019 (т. 1, л.д. 143), ФИО3 по доверенности 22.04.2015 сроком действия пять лет (т. 1, л.д. 144); Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области –                        ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 02-15/1500036, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 02-15/00032.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» (далее - ООО «МЗТА», Общество, налогоплательщик, заявитель) за период с 2013-2014 года результатам которой составлен акт от 20.10.2017 № 10-14/12. Акт проверки получен представителем Общества 27.10.2017.

ООО «МЗТА» 28.11.2017 представило в Инспекцию возражения, которые были рассмотрены налоговым органом 04.12.2017.

По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № 10-14/3 от 08.12.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки № 10-14/2 от 20.10.2017 и материалов налоговой проверки состоялось 26.02.2018.

По результатам рассмотрения указанных документов 01.03.2018 Инспекцией вынесено решение № 10-14/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Не согласившись с указанным решением, а также действиями Инспекции по вынесению повторного решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Общество подало жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление).

Решением Управления от 15.03.2018 № 13-15-05/2966@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО «МЗТА» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции от 01.03.2018 № 10-14/4, а также незаконными действий по вынесению решения о проведении повторных дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик указал, что оспариваемыми действиями и решением нарушен установленный законодательством срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; в ходе дополнительных мероприятий были истребованы документы, не связанные с исчислением и уплатой налогов, в отношении которых у него отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности в течение 4 летнего срока, предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 93, 100, 101 Кодекса, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 14.07.2005 № 9-П и определении от 20.04.2017 № 790-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительным решения Инспекции от 01.03.2018 № 10-14/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и незаконными действий по его вынесению.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о неправомерном вынесении решения о проведении повторных дополнительных мероприятий налогового контроля и действий по его вынесению, повлекших нарушение сроков проведения мероприятий налогового контроля и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, предусмотренных законодательством.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что налоговый орган неправомерно в рамках дополнительных мероприятий затребовал документы, сохранность которых, в отличие от документов первичного учета, он не был обязан сохранять.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях и поддержаны его представителями в судебном заседании. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда. Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетелей, проведение экспертизы.

Исходя из положений пункта 6 статьи 101 Кодекса дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся только с целью устранения обстоятельств, которые исключают возможность вынесения правильного и обоснованного решения по итогам налоговой проверки.

Основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после того, как были представлены возражения налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П указал, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Как следует из материалов дела по итогам рассмотрения представленных возражений по акту выездной налоговой проверки Инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 Кодекса вынесено решение № 10-14/3 от 08.12.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 07.01.2018.

08.12.2017 ООО «МЗТА» представило дополнительные возражения на акт налоговой проверки. 

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки и иных материалов, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений ООО «МЗТА» от 27.11.2017 и от 08.12.2017 состоялось 12.01.2018. 

Обществу в целях обеспечения возможности воспользоваться гарантиями защиты своих прав, для представления возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля было предоставлено время до 26.01.2018, рассмотрение материалов проверки назначено на 31.01.2018. 

23.01.2018 от ООО «МЗТА» поступили дополнительные возражения                № 54 от 23.01.2018 (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля). Вместе с возражениями Обществом представлены дополнительные документы (акты о браке и опись внутреннего брака, необходимые для расчета достаточности сырья за август и октябрь 2013).

31.01.2018 были рассмотрены материалы налоговой проверки, в том числе дополнительные возражения заявителя от 23.01.2018 № 54. Заявителю было предоставлено время (до 14.02.2018) для представления письменных возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

14.02.2018 от ООО «МЗТА» в Инспекцию поступили дополнительные возражения № 199 от 14.02.2018. Вместе с возражениями Обществом представлены новые документы, не представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.02.2018 состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки с учетом дополнительных возражений Общества от 14.02.2018 № 199. 

По результатам рассмотрения указанных дополнительных возражений 01.03.2018 Инспекцией вынесено оспариваемое решение № 10-14/4 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». Основанием для его принятия послужили возражения Общества, представленные по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.02.2018, а также необходимость проверки вновь представленных ООО «МЗТА» документов, ранее не представлявшихся налоговому органу, в том числе после окончания первоначальных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что налоговая проверка не может считаться оконченной.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен статьей 101 Кодекса. 

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку.

Толкование норм, закрепленных в статьях 100, 101 Кодекса, в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что участие налогоплательщика в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. 

При этом налогоплательщик должен иметь реальную возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения. 

Следовательно, нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Право на ознакомление с документами, собранными налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, должно быть предоставлено налогоплательщику не формально, а с обеспечением возможности его реализации. 

Обратное может свидетельствовать о существенном нарушении Инспекцией положений статей 100, 101 Кодекса. 

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки.

К таким существенным условиям относится, в частности, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, статьей 101 НК РФ определяются, в том числе, сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Таким образом, указанная правовая позиция не может быть применена к случаям, когда налогоплательщиком до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом ранее проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля повторно представляются налоговому органу возражения и дополнительные документы, которые требуют проведения проверки. 

Суды первой инстанции правомерно исходил из того, что Инспекция реализовала предоставленное ей Кодексом право на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с повторным представлением налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки и дополнительных документов, ранее не представлявшихся, в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, касающихся выявленного в ходе проверки правонарушения и определения итоговых сумм доначислений. Документы, представленные Обществом, проанализированы Инспекцией с учетом сведений, отраженных в акте. 

Поскольку законодательство не ограничивает налогоплательщика на представление возражений на акт выездной налоговой проверки и дополнительных документов в обоснование своей позиции, налоговый орган не может быть лишен возможности оценить представленные документы в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и учесть их при вынесении решения.

Иное означало бы нарушение баланса публичных интересов государства. 

В рассматриваемом случае, ООО «МЗТА» не представило доказательств того, что оспариваемым решением и действиями Инспекции нарушены права налогоплательщика, гарантированные законодательством. 

Иного из материалов дела не следует.

Отсутствие совокупности двух условий, при наличии которых оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции подлежит признанию недействительным, правомерно признано судом первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании его недействительным.

Доводу налогоплательщика о неправомерном требовании Инспекцией документов, обязанность по сохранению которых у него отсутствует, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 93 НК РФ.

Судом установлено, что указанные действия совершались налоговым органом в рамках полномочий, возложенных на него действующим законодательством, и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Апелляционная жалоба ООО «МЗТА» по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу № А11-3918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2510 от 26.02.2019. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева