ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2852/2024

г. Вологда

03 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2024 года по делу                     № А05-2852/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 163552, Архангельская область, Приморский район, поселок Пертоминск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к                             Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция) от 25.01.2021 об исключении индивидуального предпринимателя ФИО2 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРЮП, реестр), возложении обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу восстановить в ЕГРИП сведения о ФИО2 как о действующем индивидуальном предпринимателе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2 (место жительства: 163038, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства. Указывает, что оспариваемое решение принято регистрирующим органом формально, до его принятия ФИО2 в инспекцию не вызывался, необходимые документы от него не запрашивались. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2018, впоследствии 25.01.2021 в реестр внесена запись о прекращении деятельности ФИО2 ввиду его исключения из ЕГРИП как недействующего индивидуального предпринимателя.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 11.12.2018 № 9. По данному договору подрядчик выполнял для заказчика работы до июля 2023 года, о чем сторонами договора подписаны акты выполненных работ.

Заявителю поступило требование управление от 05.07.2023                                      № 20-14/65211 о предоставлении пояснений по факту перечисления денежных средств за изготовление мебели ФИО2, который не зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и не поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя. Как указал ФИО1, из данного требования ему стало известно об исключении индивидуального предпринимателя ФИО2 из ЕГРИП.

ФИО1 обратился в налоговый орган с жалобой на решение инспекции от 25.01.2021.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 10.01.2024 № 08-08/0066@ жалоба заявителя оставлена без рассмотрения как поданная после истечения установленного срока обжалования оспариваемого решения.

Повторно поданная заявителем жалоба на решение инспекции от 25.01.2024 с ходатайством о восстановлении срока ее подачи также оставлена без рассмотрения, о чем Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу принято решение от 07.02.2024 № 08-08/0695@.

Не согласившись с исключением индивидуального предпринимателя ФИО2 из ЕГРИП, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением ЕГРИП, регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 22.4 данного Закона индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующий индивидуальный предприниматель) в случаях, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия: истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Индивидуальный предприниматель может быть исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Наличие одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 22.4 Закона                  № 129-ФЗ условий является, в силу подпункта «а» пункта 2 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ, основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

В случае принятия решения о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из реестра регистрирующий орган вносит в ЕГРИП соответствующую запись (пункт 3 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 той же статьи Закона решение о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП должно быть опубликовано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 21.1 настоящего Закона. Одновременно с указанным решением должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления возражений против предстоящего исключения с указанием адреса, по которому могут быть направлены данные возражения. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем публикации указанного решения, на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещаются сведения о предстоящем исключении.

В случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 2 настоящей статьи, возражения против предстоящего исключения могут быть направлены в регистрирующий орган индивидуальным предпринимателем, кредиторами индивидуального предпринимателя или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

В силу пункта 5 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ в случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 2 настоящей статьи, возражения, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Закона, в срок не позднее чем один месяц со дня опубликования решения о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из реестра. В таком случае решение об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП не принимается.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено наличие у регистрирующего органа оснований для исключения ФИО2 из ЕГРИП.

Так, с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (более пятнадцати месяцев) до даты исключения из ЕГРИП налоговую отчетность ФИО2 не представлял, информация об открытых счетах индивидуального предпринимателя ФИО2 в банках у регистрирующего органа отсутствует.

По состоянию на 29.11.2020 за ФИО2 числилась задолженность в сумме 30 943 руб. 20 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда на выплаты страховой пенсии, в сумме 7 256 руб. 21 коп. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 22.4 Закона                           № 129-ФЗ основания для принятия решения о предстоящем исключении ФИО2 из ЕГРИП материалами дела подтверждены.

Соответствующее решение принято инспекцией 07.12.2020, информация о принятии решения о предстоящем исключении ФИО2 из ЕГРИП опубликована в «Вестнике государственной регистрации» от 09.12.2020 № 49.

Возражений против исключения ФИО2 из реестра ни от  ФИО2, ни от его кредиторов и иных лиц в срок, установленный  пунктом 5 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ, не поступило.

При изложенных обстоятельствах у инспекции имелись правовые основания для принятия решения от 25.01.2021 № 2473-И об исключении ФИО2 из ЕГРИП, запись о данном решении в тот же день внесена в реестр запись за ГРН 421290100062716.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено соблюдение регистрирующим органом порядка принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 8 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ исключение индивидуального предпринимателя из ЕГРИП может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением индивидуального предпринимателя из реестра, в течение одного года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В данном случае ввиду общедоступности сведений ЕГРИП о нарушении своих прав исключением ФИО2 как контрагента заявителя из реестра ФИО1 могло и должно было стать известно в январе 2021 года. Таким образом, обращаясь в суд с настоящими требованиями в 2024 году, заявитель пропустил срок, установленный пунктом 8 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ. Доводы ФИО1 об исчислении срока на обращение в суд с 05.07.2023 после получения требования налогового органа о представлении пояснений в отношении совершенных ФИО2 выплат подлежат отклонению как не обуславливающие момент, когда заявителю должно было стать известно о нарушении его прав исключением его контрагента из ЕГРИП. Не влияет на течение срока обращения в суд и довод заявителя об отсутствии со стороны ФИО2 сообщений об утрате им статуса индивидуального предпринимателя, поскольку данные сведения являются общедоступными и наличие препятствий к ознакомлению с ними у заявителя не имелось.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ФИО1 не заявил несмотря на указание на данное обстоятельство управлением при рассмотрении настоящего дела.

Пропуск срока на обращение в суд в отсутствие оснований для восстановления данного срока является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Вместе с тем является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Так, выше установлено соблюдение регистрирующим органом положений Закона № 129-ФЗ при принятии оспариваемого решения, при этом предусмотренным пунктом 5 статьи 22.4 данного Закона правом на представление возражений против исключения ФИО2 из ЕГРИП заявитель не воспользовался, наличие объективных препятствий к представлению возражений не доказал.

При оценке доводов ФИО1 о нарушении его прав ввиду исключения  ФИО2 из ЕГРИП апелляционный суд исходит из того, что фактически обстоятельства, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав, обусловлены не непосредственно фактом принятия инспекцией оспариваемого решения, а обусловлены совершением ФИО1 выплат в пользу ФИО2 после исключения последнего из реестра. Таким образом, наступление соответствующих последствий связано с поведением самого заявителя после исключения ФИО2 из ЕГРИП, а не непосредственно с оспариваемым решением регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах обжалуемым решением правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Доводы жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, несоблюдение которых влечет безусловную отмену принятого судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными заявителем, является правом, но не обязанностью суда. Отклонение ходатайства ФИО1 надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о недостаточности имевшегося у заявителя срока для формирования своей правовой позиции по настоящему делу. Ввиду надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства процессуальных препятствий к рассмотрению спора по существу в отсутствие ФИО1 и его представителя у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2024 года по делу № А05-2852/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

О.А. Тарасова