Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11678/2020

г. Пенза

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2021 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Автополимер» (Южное шоссе, 105, Тольятти, Самарская область, 445944; ФИО1 проезд, 5, Пенза г., 440028; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Мет» (ФИО1 пр., д.5, Пенза г., 440028; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 61468 руб. 72 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное обществе «Автополимер» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Мет», и с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК ПФ увеличения размера исковых требований просит взыскать 61468 руб. 72 коп., в том числе: 60454 руб. 48 коп. – неосновательное обогащение в размере арендной платы, уплаченной истцом по договору аренды земельного участка №329/14 от 25.09.2014, под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, за период с мая по декабрь 2020 года, 1014 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 01.02.2021. А также об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уменьшил размер суммы исковых требований и просил взыскать с ответчику сумму 22096 руб. 33 коп., в том числе: 21716 руб. 32 коп. – неосновательное обогащение за период с мая по ноябрь 2020, 380 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 26.04.2021.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц суд считает возможным уменьшение суммы иска принять и считать иск заявленным о взыскании  суммы 22096 руб. 33 коп., в том числе: 21716 руб. 32 коп. – неосновательное обогащение за период с мая по ноябрь 2020, 380 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 26.04.2021.

Представители ответчика и 3-его лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Направленная ответчику корреспонденция по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена с отметкой почты «истек срок хранения», что в соответствии с положениями АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Ответчик отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Согласно п.4 ст.131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и 3-его лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

05.09.2014 между ЗАО «Автополимер» (продавец) и ООО «Мега-Мет» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные в производственном корпусе (Литер А3, А4, согласно технического паспорта), общей площадью 312,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-11, 11а, 11б, 12-14.

Указанные нежилые помещения расположены по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер объекта 58:29:1006001:3674 (п. 1.1 договора).

Имущество находится на земельном участке общей площадью 19138 кв.м. с  кадастровым номером 58:29:1006001:11 (п. 1.2. договора).

19.10.2015 ООО «Мега-Мет» зарегистрировало право собственности на нежилые помещения, площадью 312,7 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1006001:3674, расположенное по адресу: 

<

...> (запись регистрации № 58-58/035-58/035/008/2015-4410/2).

Земельный участок общей площадью 19138 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1006001:11, вид разрешенного использования - для размещения базы, по адресу: 

<

...>, на котором расположены нежилые помещения, площадью 312,7 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1006001:3674, относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено, находится в распоряжении  муниципального образования город Пенза.

25.09.2014 г. между Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы (арендодатель) и ЗАО «Автополимер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости  №329/14,  по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером  58:29:1006001:11 площадью 19138 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора) Участок предоставляется при нежилых производственных зданиях (п. 1.2 договора).

Договор заключен сроком на 49 лет с 12.03.2007 по 12.03.2056 г. (п. 3.1. договора).

Арендная плата за пользование участком составляет 727333 руб. 18 коп. в год, 60611 руб. 10 коп. в месяц. (п. 3.3 договора).

Арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж (п. 3.6 договора).

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативные правовые акты. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Учитывая, что объектом арендных отношений является земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то следовательно, порядок определения размера арендной платы за пользование таким земельным участком подлежит публичному регулированию и устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно уведомлению Управления муниципального имущества администрации г. Пензы от 10.05.2019 г. № 9/3112 об увеличении размера арендной платы по договору аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости  №329/14 от 25.09.2014 г. в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», на основании приказа Департамента государственного имущества Пензенской области от 26.11.2018 №673-пР «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории «земли населенных пунктов» и объектов недвижимого имущества – сооружений, расположенных на территории Пензенской области» с 01.01.2019 г. арендная плата составила 780882 руб. 86 коп. в год, 65073 руб. 57 коп. в месяц.

Обратившись в суд с иском, истец указал, что 10.11.2014 г. ответчиком - ООО «Мега-Мет» на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:3730 площадью 656 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения базы, расположенный непосредственно под нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Мега-Мет» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 г., заключенного с истцом. 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:3730 площадью 656 кв.м. образован из земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006001:11 площадью 19138 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:3730 площадью 656 кв.м., на котором расположено имущество ООО «Мега-Мет», является частью земельного участка с кадастровым номером  58:29:1006001:11 площадью 19138 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, предоставленного Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы  ЗАО «Автополимер» по договору аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости №329/14 от 25.09.2014 г., и ООО «Мега-Мет» не оформлено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:3730 площадью 656 кв.м., ЗАО «Автополимер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мега-Мет» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21716 руб. 32 коп. за период с мая по декабрь 2020 года, представляющих собой арендные платежи, внесенные ЗАО «Автополимер» (истцом) по договору аренды земельного участка №329/14 от 25.09.2014 за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1006001:3730.

В обоснование заявленных исковых требований  истец ссылается  на положения ст.ст. 309, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В данном споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 312,7 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1006001:3674, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:3730 площадью 656 кв.м. по адресу: 

<

...> , которые он использовал в своей хозяйственной деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:3730 площадью 656 кв.м., на котором расположено принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, был образован из земельного участка  с кадастровым номером  58:29:1006001:11 площадью 19138 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, предоставленного Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы  ЗАО «Автополимер» по договору аренды земельного участка №329/14 от 25.09.2014 г.

Истцом за период с мая по декабрь 2020 года по договору аренды земельного участка №329/14 от 25.09.2014 г. за земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:11 внесена арендная плата в сумме  520588 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате арендной платы, в том числе, внесена арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1006001:3730.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств уплаты земельного налога за земельный участок кадастровым номером 58:29:1006001:3730 площадью 656 кв.м. по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №329/14 от 25.09.2014, заключенного между ЗАО «Автополимер» и ООО «Мега-Мет» суду не представлено, как и не представлено доказательств заключения между истцом, ответчиком и УМИ г.Пензы договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора или отдельного договора аренды земельного участка между УМИ г.Пензы и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне ООО «Мега-Мет» возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1006001:3730 в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в рассматриваемом случае – арендной платы, которая подлежала бы уплате пользователем земельного участка по договору аренды земельного участка такого размера.

Обращаясь с иском в суд истец произвел расчет неосновательного обогащения, определив его в размере арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:3730 согласно уведомлению УМИ г.Пензы от 10.05.2019 об увеличении размера арендной платы с 01.01.2019. При этом размер арендной платы был определен УМИ г.Пензы на основании постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов». По расчету истца размер ежемесячной платы за земельный участок ответчика составил сумму 7556 руб. 81 коп. в том числе НДС 20%, а за период с мая по декабрь 2020 сумма неосновательного обогащения составила 52897 руб. 67 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.05.2020 по 26.05.2020 рассчитанной на основании постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП, исходя из кадастровой стоимости земельного участка умноженной на ключевую ставку Банка России. А с 27.05.2020 по декабрь 2020 на основании постановления Правительства Пензенской области от 26.05.2020 №354-пП (вступившего в законную силу с 27.05.2020), о внесении изменений в Порядок определения размера арендной платы, утвержденный Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП, исходя из 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с мая по декабрь 2020 составила сумму 21716 руб. 32 коп.

Между тем, истцом при определении суммы неосновательного обогащения за период с 1 по 26 мая 2020 не учтены следующие обстоятельства.

   С 20.10.2015 года порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена был установлен Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», вступившим в законную силу с 20.10.2015 года.

   Этим же Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП признано утратившим силу Постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года № 940-пП «Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками на территории Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена». 

   Соответственно, стороны договора с 20.10.2015 года обязаны были при определении размера арендной платы руководствоваться Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП.

 В соответствии с пунктом 2.1. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП, годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка. 

   Постановлениями Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП и от 23.01.2017 № 17-пП были внесены изменения в пункт 2.1 Порядка, в соответствии с которыми в указанной выше формуле ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была заменена ключевой ставкой Банка России, а кадастровая стоимость земельного участка стала определяться в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке.

  Согласно пункту 3.1 Порядка, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, за исключением случаев, указанных в абзацах с седьмого по четырнадцатый пункта 1.4, пунктах 1.5, 1.6, 1.7 раздела 1 настоящего Порядка. 

  При заключении договора аренды, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, уполномоченные органы предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель на территории Пензенской области. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение. Изменение размера арендной платы в остальных случаях, связанных с изменением кадастровой стоимости земельного участка, осуществляется в соответствии с условиями договора аренды, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 Порядка).

  Таким образом, в период с января 2019 по 26.05.2020 годовой размер арендной платы определялся УМИ г.Пензы для истца в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП.

   Однако, вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности. 

  Согласно абзацу 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса. 

  В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»  указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. 

  Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 года № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

  Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

  В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

  Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является Постановление Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 года «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена». 

  Согласно пункту 2.1.1 Порядка, утвержденного Постановлением №940-пП, размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А – годовой размер арендной платы, Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области (п. 1.4 Порядка). 

  На территории города Пензы коэффициенты дифференциации вида деятельности арендатора были установлены Постановлением Администрации г. Пензы от 08.12.2010 года №1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена».

  При определении размера арендной платы стороны договора аренды № 329/14 от 25.09.2014 до 01.01.2019 руководствовались указанными нормативными актами.

   Таким образом, годовой размер арендной платы в соответствии с п.2.1.1 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области №940-пП от 04.12.2009 с 01.01.2019 по 26.05.2020 должен определяться для истца исходя из кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на ставку земельного налога – 1,5% и коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора – 1,8.

   И, соответственно, руководствуясь таким порядком определения размера платы за пользование земельным участком, ответчик должен возместить истцу сумму неосновательного обогащения.

  Исходя из кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ответчику – 975071 руб. 84 коп, ставки земельного налога – 1,5%, коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора – 1,8, годовой размер пользования земельным участком для ответчика составит 26326 руб. 94 коп., а в месяц - 2193 руб. 91 коп.

   В связи с чем, согласно расчету суда за период с 1 по 26.05.2020, исходя из ежемесячного размера арендной платы 2193 руб. 91 коп.,  ответчик должен возместить истцу неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 1840 руб. 06 коп. 

   Постановлением Правительства Пензенской области от 19.06.2020 №412-пП действие п.2.1. Порядка №552-пП приостановлено с 26.05.2020 до 01.01.2021.

  Постановлением Правительства Пензенской области от 26.05.2020 №354-пП, вступившим в законную силу с 27.05.2020, внесены изменения в Порядок определения размера арендной платы, утвержденный Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП. Данный порядок дополнен пунктом 2.2. согласно которому, до 01.01.2021 годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, рассчитывается исходя из 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

   В связи с чем, с 27.05.2020 по декабрь 2020 исходя из 3% от кадастровой стоимости земельного участка ответчика – 975071 руб. 84 коп. ежегодный размер пользования земельным участком для него составит 29252 руб. 16 коп., а ежемесячный – 2437 руб. 68 коп.

   Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы согласно расчету суда и истца за период с 27.05.2020 по декабрь 2020 составит сумму 17456 руб. 93 коп.

  А всего, неосновательное обогащение в размере арендной платы для ответчика, за период с мая по декабрь 2020 составит сумму 19296 руб. 99 коп.

Ответчиком размер неосновательного обогащения не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Поскольку факт использования земельного участка ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, расчет суммы неосновательного обогащения не оспорен, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично в сумме 19296 руб. 99 коп.

В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме 380 руб. 01 коп. за период  с 11.06.2020 по 26.04.2021. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 26.04.2021 составляет 380 руб. 01 коп.

Однако расчет процентов производился истцом исходя из предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, без учета установленных судом обстоятельств по делу.

Кроме того, при расчете процентов истец руководствовался пунктом 3.6. договора аренды №329/14 от 25.09.2014, заключенного между истцом и УМИ г.Пензы, и определяющего сроки внесения ежемесячной арендной платы – не позднее 10 числа месяца за который производится платеж.

Но ответчик не является стороной указанного договора аренды и при этом истец взыскивает проценты по ст.395 ГК РФ. Поэтому, определяя срок, с какого подлежат начислению проценты, истец должен был руководствоваться тем, когда он сам фактически уплатил арендную плату арендодателю. О том, что ответчик должен возмещать истцу расходы по оплате арендной платы ответчик знал из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А49-3862/2020 и №А49-11677/2020.

С учетом того, что истец уплатил арендную плату за свой и за земельный участок ответчика за май 2020 платежным поручением №5341 от 07.07.2020, за июнь 2020 – №4799 от 19.06.2020, за июль 2020 - №6206 от 14.08.2020, за август 2020 – № 6677 от 28.08.2020, за сентябрь 2020 - № 7479 от 22.09.2020, за октябрь 2020 - №8030 от 13.10.2020, за ноябрь 2020 - №9050 от 10.11.2020, за декабрь 2020 - № 10105 от 08.12.2020, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 26.04.2021 составит сумму 347 руб. 18 коп.

За просрочку возмещения истцу части арендной платы за пользование земельным участком в мае 2020 проценты за период с 07.07.2020 по 01.02.2021 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды – 4,5% и 4,25% составят сумму 54 руб. 78 коп.

За просрочку возмещения истцу части арендной платы за пользование земельным участком в июне 2020 проценты за период с 19.06.2020 по 01.02.2021 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды – 5,5%, 4,5% и 4,25% составят сумму 65 руб. 39 коп.

За просрочку возмещения истцу части арендной платы за пользование земельным участком в июле 2020 проценты за период с 14.08.2020 по 01.02.2021 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ –  4,25% составят сумму 48 руб. 71 коп.

За просрочку возмещения истцу части арендной платы за пользование земельным участком в августе 2020 проценты за период с 28.08.2020 по 01.02.2021 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ –  4,25% составят сумму 44 руб. 75 коп.

За просрочку возмещения истцу части арендной платы за пользование земельным участком в сентябре 2020 проценты за период с 22.09.2020 по 01.02.2021 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ –  4,25% составят сумму 37 руб. 67 коп.

За просрочку возмещения истцу части арендной платы за пользование земельным участком в октябре 2020 проценты за период с 13.10.2020 по 01.02.2021 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ –  4,25% составят сумму 31 руб. 73 коп.

За просрочку возмещения истцу части арендной платы за пользование земельным участком в ноябре 2020 проценты за период с 10.11.2020 по 01.02.2021 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ –  4,25% составят сумму 23 руб. 80 коп.

За просрочку возмещения истцу части арендной платы за пользование земельным участком в декабре 2020 проценты за период с 08.12.2020 по 26.04.2021 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды –  4,25%, 4,5% и 5% составят сумму 40 руб. 35 коп.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами дату окончания периода просрочки суд определил согласно расчету истца.

С учетом того, что взыскание процентов предусмотрено ст.ст.395, 1107 ГК РФ, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период не представлено, истцом представлены доказательства уплаты арендной платы в том числе и за земельный участок ответчика, суд признает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 347 руб. 18 коп.

В остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Истец также просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 20000 руб., состоящие из суммы 17400 руб. – оплата услуг представителя, 2600 руб. – НДФЛ (13 %).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Таким образом, из смысла ст. 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 20/01/ЮР от 01.10.2020 г., по условиям которого Исполнитель (ФИО2) выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик (ЗАО «Автополимер») оплачивает указанные работы/услуги.

Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): устное и письменное консультирование Заказчика по вопросам, касающимся взыскания задолженности по аренде с ООО «Мега-Мет» по земельному участку с кадастровым номером 58:29:1006001:3730 площадью 656 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, подготовка досудебных претензий к ООО «Мега-Мет», подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании задолженности по аренде с ООО «Мега-Мет» по земельному участку с кадастровым номером 58:29:1006001:3730 площадью 656 кв.м., представительство в суде первой инстанции по иску о взыскании суммы задолженности с ООО «Мега-Мет», подготовка необходимых ходатайств, заявлений, отзывов и возражений по иску к ООО «Мега-Мет» в ходе рассмотрения дела в суде, получение копий решений, определений, постановлений суда первой инстанции (п. 1.1.-1.2 договора).

Полная стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 20000 рублей и включает в себя НДФЛ, уплачиваемый Заказчиком за Исполнителя. Окончательный расчет осуществляется в течении 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Денежные средства в сумме 17400 руб. оплачены исполнителю, что подтверждается  платежным поручением № 609 от 26.01.2021.

Денежные средства в сумме 2600 руб. (НДФЛ (13 %)) оплачены в бюджет, что подтверждается  платежным поручением № 634 от 26.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю (п. 48 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Заявителем фактическое несение судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. 00 коп.  документально подтверждено.

Учитывая, что расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде, затраты ЗАО «Автополимер» в сумме НДФЛ, перечисленные на основании платежного поручения в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у истца данных затрат, арбитражный суд признает за ЗАО «Автополимер» право на их возмещение в порядке статьи 110 настоящего кодекса.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что ответчик не заявил возражений относительно размера судебных издержек и доказательства чрезмерности этих расходов не представил, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, с учетом положений ч.1 ст.110 АПК РФ признает судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 17780 руб. 48 коп. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

 В остальной части заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При уменьшении суммы исковых требований лицу, уплатившему государственную пошлину за истца, в соответствии со ст.104 АПК РФ из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 150 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1778 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

                                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Автополимер» удовлетворить частично. Судебные издержки отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мет в пользу закрытого акционерного общества «Автополимер» сумму 19644 руб. 17 коп., в том числе: 19296 руб. 99 коп. – неосновательное обогащение, 347 руб. 18 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 17780 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Полад», уплатившему государственную пошлину за закрытое акционерное общество «Автополимер», из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., перечисленную по платежному поручению № 9618 от 24.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                          С. А. Новикова