ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14240/2020

21 апреля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу № А29-14240/2020

по заявлению ФИО3 

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «А-Клиник» (ИНН:2902083785, ОГРН:1162901066195)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Клиник» (далее – ООО «А-Клиник», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит включить требования в сумме 380 250 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, требования ФИО4 в сумме 380 250 руб. (основной долг) подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника - общества с ограниченной ответственностью «А-Клиник» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требований ФИО3 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника - общества с ограниченной ответственностью «А-Клиник» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО3 в сумме 380 250 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «А-Клиник».

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что конкурсным управляющим ООО «А-Клиник» не доказано, а судом первой инстанции не установлено, что кредитор являлся лицом, контролирующим должника, либо лицом, действующим под влиянием контролирующего должника лица, что является обязательным при понижении очередности удовлетворения требования кредитора. На протяжении всего судебного заседания по настоящему обособленному спору, кредитор утверждал, что заключил соглашение от 28 декабря 2020 года по собственной инициативе, без влияния бывшего директора должника ФИО5, внес свои личные денежные средства в депозит нотариуса. Экономическая целесообразность заключения соглашения от 28 декабря 2020 года - сохранение рабочего места в должности главного врача, выплата задолженности по заработной плате. Заявитель полагает, что доводы суда в оспариваемом определении о том, что кредитор был осведомлен о финансовом положении должника, о наличии иных кредиторов должника не подтверждаются материалами дела. Осведомленность о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению одного кредитора не означает осведомленности ФИО3 о наличии иных кредиторов должника и о финансовом положении должника. Если бы кредитор знал о наличии долгов должника на сумму более 7 000 000 рублей, то смысла пытаться сохранить деятельность должника, погасив задолженность на 380 000 рублей, не имеется, ФИО3 бы не заключал соглашение от 28.12.2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2022.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «А-Клиник» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 375 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 заявление ФИО6 принято к производству, в отношении ООО «А-Клиник» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

10.03.2021 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление самого должника ООО «А-Клиник» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) – о вступлении в дело о банкротстве № А29-14240/2020 в связи с образовавшейся задолженностью в размере около 10 000 000 руб. на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2021) суд признал требования кредитора ФИО6 погашенными на основании статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал кредитору ФИО6 во введении наблюдения в отношении ООО «А-Клиник», заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения, в связи с поступлением в суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «А-Клиник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Между ООО «А-Клиник» (контрагент) в лице директора ФИО5 и ФИО3 (плательщик) в порядке статьи 313 ГК РФ заключено соглашение от 28.12.2020 (л.д. 7).

Согласно пункту 1 Соглашения плательщик обязуется с согласия контрагента в срок до 01.03.2021 выплатить кредитору контрагента ФИО6 долг в размере 380 250 руб., основанный на судебном приказе, выданном Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-9907/2019 от 30.07.2019.

Плательщик вправе погасить задолженность перед кредитором любым способом, в том числе путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.

ФИО3 представлена справка нотариуса ФИО7 от 04.02.2021, выданная ООО «А-Клиник» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, выданной 11.01.2021 ООО «А-Клиник», в том, что ФИО7, нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми, 02.02.2021 были получены денежные средства в размере 380 250 руб. на депозит нотариуса от ООО «А-Клиник» для выдачи ФИО6, проживающей по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 12, корп. 1, кв. 49, в счет уплаты задолженности по договору оказания юридических услуг от 09.01.2019 за период с января по март 2019 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины, согласно судебного приказа Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019, дело № А29-9907/2019 (л.д. 8).

В качестве подтверждения факта перечисления денежных средств в депозит нотариуса представлен чек-ордер от 02.02.2021, согласно которому плательщиком является ФИО3, в назначении платежа указано «за ООО «А-Клиник» (л.д. 9).

09.02.2021 от ООО «А-Клиник» поступило заявление о возврате принятых в депозит денежных средств в размере 380 250 руб.

Платежным поручением от 05.03.2021 № 3 денежные средства в размере 380 250 руб. возвращены нотариусом ФИО7 на расчетный счет ООО «А-Клиник» (л.д. 70).

ФИО3 обратился с заявлением о включении требований в размере 380 250 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ФИО3, признал требование обоснованным в сумме 380 250 руб. (основной долг), однако подлежащим удовлетворению в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с понижением очерёдности требований и включением требований в состав очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом по доводам жалобы об очередности удовлетворения требования ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что соглашение от 28.12.2020 не оспорено, недействительным не признано, денежные средства перечислены с банковской карты кредитора, финансовая возможность для погашения задолженности у кредитора имелась, доказательств выдачи из кассы или перечисления с расчетного счета должника денежных средств в пользу ФИО3 до совершения платежа или непосредственно после его совершения не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платеж совершен за счет личных средств кредитора и счел требования заявителя обоснованными.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующих доводов в жалобе не заявлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с определением очередности удовлетворения требования ФИО3 Кредитор полагает, что вышеуказанная задолженность судом первой инстанции неправомерно включена в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности перед распределением ликвидационной квоты.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, ООО «А-Клиник» создано 30.12.2016, запись о регистрации общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности Общества является деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки. Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.; учредителем должника является ФИО8 с долей участия 100 процентов. Руководителем общества до назначения ликвидатора являлась ФИО5, ликвидатором являлся ФИО8

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии определений суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Так, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ФНС России в размере 1 040 252,86 руб., ИП ФИО9 в размере 2 481 943,80 руб., Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Коми в сумме 1 848 175,24 руб. и др. Из представленных судебных актов следует, что кредиторская задолженность, в том числе, подтвержденная судебными актами, образовалась в 2019-2020 году. 

Кроме того, судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования граждан, подтвержденные судебными актами суда общей юрисдикции, связанные с неисполнением ООО «А-Клиник» договоров по оказанию медицинских услуг. 

Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2021 о признании должника банкротом следует, что по сведениям регистрирующих органов недвижимое имущество, транспортные средства, техника за должником не зарегистрированы. По сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по Республике Коми от 12.07.2021, следует, что в отношении ООО «А-Клиник» возбуждено исполнительных производств на общую сумму 7 187 770 руб., оконченных в связи с невозможностью взыскания. Согласно справок АО «Альфа-Банк» от 06.07.2021 денежные средства на счете ООО «А-Клиник» по состоянию на 05.07.2021 отсутствовали; в очередь ожидающих разрешения на проведение операций помещены распоряжения на общую сумму 635 469 руб. 21 коп., в очередь неисполненных в срок распоряжений помещены распоряжения на общую сумму 1 945 196 руб. 33 коп.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2021 также следует, что в заявлении о признании должника банкротом ООО «А-Клиник» указало на наличие задолженности в сумме более 10 000 000 руб., в том числе задолженность перед потребителями услуг (ориентировочно) – 4 000 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, недостаточность денежных средств для исполнения денежных обязательств перед кредиторами в указанный период подтверждается самим фактом использования заемных денежных средств для расчетов с третьим лицом сразу после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, в период заключения и исполнения кредитором обязательств по погашению долга за должника последний обладал признаками несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ФИО3 работал в ООО «А-Клиник» в должности главного врача на основании трудового договора № 58 от 01.09.2017. Дополнительными соглашениями от 01.09.2018, от 01.09.2019, от 01.09.2020 срок трудового договора продлялся (л.д. 148-153).

Из искового заявления, направленного ФИО3 в Сыктывкарский городской суд следует, что задолженность ООО «А-Клиник» перед ФИО3 по заработной плате составляла 1 590 334,08 руб., фактически заработная плата за весь 2020 год ФИО3 не выплачивалась (л.д. 146-147).

Таким образом, ФИО3, выполняя обязанности главного врача ООО «А-Клиник» в условиях невыплаты заработной платы за 2020 год, не мог не знать о финансовом состоянии должника, в том числе с учетом того, что физические лица, оплатившие медицинские услуги, фактически данные услуги не получали.

При таких обстоятельствах соглашение от 28.12.2020 представляет собой сделку по погашению обязательства должника перед независимым кредитором в отсутствие экономической выгоды для аффилированного кредитора, поскольку ФИО3 принимая на себя обязанность погасить задолженность ООО «А-Клиник», мог получить лишь право требования к заведомо несостоятельному лицу.

Доводы ФИО3 о его неосведомленности о существовании значительной кредиторской задолженности ООО «А-Клиник» опровергаются материалами дела, поскольку главный врач медицинской организации не мог не знать, по крайней мере, о том, что оплаченные медицинские услуги фактически не оказываются потребителям.

Сам факт того, что работник, главный врач вынужден за счет собственных средств гасить просроченные обязательства работодателя для прекращения дела по заявлению о признании банкротом, свидетельствует, что такой кредитор  на дату спорного платежа обладал сведениями о неплатежеспособности медицинской организации.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение и исполнение соглашения от 28.12.2020 происходило под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В частности, из объяснений директора должника ФИО5 следует, что она попросила ФИО3 внести деньги на счет ФИО6 в качестве оплаты долга (л.д. 72 об.).

Как указывает ФИО5, денежные средства внесены в депозит нотариуса с целью прекратить дело о банкротстве должника, возбужденное определением суда от 24.12.2020.

Указанная цель соглашения от 28.12.2020 также прослеживается из текста самого соглашения и даты его заключения, поскольку в нем поименован кредитор, задолженность перед которым необходимо погасить, а само соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия сторон соглашения от 28.12.2020 были направлены на сокрытие неблагополучного финансового положения должника  при наличии нормативно установленной обязанности руководителя организации обратиться с заявлением о банкротстве (статья 9 Закона о банкротстве).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 вышеназванного Обзора судебной практики).

Поскольку в рассматриваемом случае не раскрыты иные цели заключенного и исполненного соглашения, помимо необходимости прекращения возбужденного по инициативе независимого кредитора дела о банкротстве должника, принимая во внимание установленную фактическую аффилированность ФИО3 и ООО «А-Клиник», а также наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, перечисленные ФИО3 за должника денежные средства являются компенсационным финансированием деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО3 в сумме 380 250 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу № А29-14240/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

И.В. Караваев

 

Судьи  

ФИО10

ФИО1