537/2023-3540(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25016/2022

Дело № А41-17718/21

19 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Вертикаль» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.23;  от ИП ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 19.09.22;  

от АО «Энергоинвест» - ФИО5, представитель по доверенности от 04.07.22;  от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на  определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года о признании  недействительной сделкой договора займа от 24.08.16 по делу А41-17718/21,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 г. в отношении  ФИО6 введена процедура банкротства гражданина –  реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён член «САМРО  «АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» ФИО7.  

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 134(7096) от 31.07.2021., и на сайте ЕФРСБ 23.07.2021 г. сообщение № 7040587.  

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г.   № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее –  АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ. 

23.05.2022 г. конкурсный кредитор АО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительной сделкой договор займа от 24.08.2016 г.,  заключенный между ФИО6 и ФИО3, а также заключенный в обеспечение  исполнения обязательств по займу договор залога доли в уставном капитале ООО  «ВЕРТИКАЛЬ» от 13.09.2016 г. и применении последствий недействительности в виде  взыскания с ФИО3 действительной стоимости доли в размере 23 628 500 руб.  

Как указал заявитель, вышеуказанные договоры являются ничтожными в соответствии со  ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление  кредитором денежных средств в заявленной сумме не имеется.  

 Конкурсный кредитор сослался на то, что наличие судебного акта о взыскании  задолженности не препятствует оспариванию сделки в отдельном обособленном споре, при этом  в рамках дела № 2-1760/19 суды не исследовали вопрос реальной передаче денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года заявление  конкурсного кредитора было удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор  займа от 24.08.2016 г., договор залога доли от 13.09.2016 г., заключенные между ФИО6 и ИП Коссински В; применены последствия недействительности сделки. С ИП ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 23 628 500 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель АО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» против доводов апелляционной жалобы возражал.  

Представитель ООО «Вертикаль» оставил принятие судебного акта на усмотрение суда.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о  наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются  параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника,  и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2016 г. между ИП ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор  займа, в соответствии с которым заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства  в размере 130 000 000 руб. со сроком 2 возврата до 10.10.2017 г. (п. 5.1 договора, приложение   № 1). Займ является нецелевым и беспроцентным. Передача займа осуществляется наличными  денежными средствами и подтверждается актом (п. 4 договора).  

В обеспечение обязательств по договору займа, 13.09.2016 г. между ИП ФИО3 (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель)  заключен договор о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной  

ответственностью. Предмет залога 50% доли в ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 

<

***>)  номинальной стоимостью 25 000 000 руб.  

Указанным договором о залоге доли в уставном капитале ООО «Вертикаль»  предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога во внесудебном  порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 4.3. и 4.6. договора).  

ООО «Вертикаль» получило требование от залогодержателя Коссински В об обращении  взыскания на долю в уставном капитале ООО «Вертикаль» участника ФИО6, во  исполнение которого перечислило ИП ФИО3 действительную стоимость 50% уставного  капитала ООО «Вертикаль» в размере 23 628 500 руб.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-2074/2017 от 01.05.2017 г.  

10.01.2018 г. между ИП ФИО3 (цедент) и АО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (цессионарий)  заключен договор уступки прав требований к ФИО6 по договору займа от 24.08.2016  г. Размер уступаемых требований составил 106 371 500 руб., цена договора определена  сторонами в 61 500 000 руб.  

Определением Одинцовского городского суда от 21.08.2018 г. по делу № 2-7511/18 между  ИП ФИО3 и АО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» заключено мировое соглашение, в соответствии с  которым в счет оплаты уступаемых прав АО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» передает ИП ФИО3  71/100 доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 522,7 кв.м,  кадастровый номер 77:02:0024027:1017, находящееся по адресу: 

<

...>.  

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 г. по делу № 2- 1760/19,  которым в пользу АО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» с ФИО6 взыскана задолженность по  договору займа 106 371 500 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными  средствами за период с 11.01.2018 по 28.11.2018 в размере 6 933 818,94 руб., 60 000 руб.  государственной пошлины а также проценты за неправомерное пользование чужими  денежными средствами за период с 29.11.2018 по день исполнения решения суда, из расчета  суммы долга в размере 106 371 500 руб.  

Определением суда от 17.01.2022 г. требование АО «Энергоинвест» в общем размере 133  365 319 руб. из которых: 106 371 500 руб. основной долг, 6 933 818,94 руб. процентов, 60 000  руб. государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г. по делу № А4069682/20 в отношении АО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» введено внешнее управление, внешним  управляющим утвержден ФИО8.  

Внешний управляющий АО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» полагая, что договор займа от 24.08.2016  г., договор залога доли в уставном капитале ООО «ВЕРТИКАЛЬ» от 13.09.2016 г. являются  мнимыми сделками и недействительны по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ,  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт  передачи денежных средств нельзя считать доказанным. Также суд указал, что займ носил  беспроцентный характер, при этом ИП ФИО3 не раскрыта экономическая  целесообразность выдачи займа должнику на нерыночных условиях. На момент заключения  договора займа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО  «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «ВЕРТИКАЛЬ». Доводы о том, что реальность договора  была установлена при рассмотрении судами дела № А40-194057/21, Балашихинским городским  судом Московской области дела № 2- 2074/2017, Одинцовским городским судом дела № 27511/18, Останкинским районным судом г. Москвы дела № 2-1760/19 судом отклонены. Суд  пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы  должника выбыло ликвидное имущество – 50% доли в ООО «ВЕРТИКАЛЬ», чем причинен вред  кредиторам должника. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что факт существования  

реальных заемных отношений между ФИО6 и ИП ФИО3 не доказан, ввиду  чего оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредитором для вывода  активов должника.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по  следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как отмечалось ранее, 24.08.2016 г. между ИП ФИО3 (займодавец) и  ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с  которым заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 130 000 000  руб. со сроком 2 возврата до 10.10.2017 г. (п. 5.1 договора, приложение № 1). Передача займа  осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается актом (п. 4 договора).  

В обеспечение обязательств по договору займа, 13.09.2016 г. между ИП ФИО3 (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель)  заключен договор о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью.  

Указанные сделки заключены сторонами за периодом подозрительности, установленном  положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности(банкротстве)», п. 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон  было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом  недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по  осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением  установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее  вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 г.)  следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК  РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с  противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход  которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной  на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе  специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по  этому основанию.  

Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный кредитор указал, что сторонами  при заключении оспариваемых договоров было допущено злоупотребление правом, поскольку  реально денежные средства кредитором должнику не передавались, в то же время, целью сделки  являлось получение кредитором имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО  «Вертикаль» и недвижимого имущества, принадлежащего АО «Энергоинвест», переданного  ФИО3 в счет оплаты договора цессии, предметом которого явилась уступка прав  требований к ФИО6 по договору займа от 24.08.2016.  

Между тем, безусловных доказательств в подтверждение данного довода, материалы дела  не содержат, равно как и доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров  стороны действовали исключительно со злоупотреблением правом с целью причинения вреда  интересам кредиторов.  

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов  других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции  добросовестности поведения участников гражданского оборота.  

Вместе с тем, в материалы дела и апелляционному суду не представлены доказательства  того, что сделки заключались сторонами исключительно с намерением причинить вред  кредиторам.  

Доказательств аффилированности сторон договора материалы дела не содержат. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сам по себе факт  заинтересованности сторон не является безусловным основанием для признания сделки  недействительной.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что на дату сделок у Должника имелись  признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в соответствии с абзацем 37  ст. 2 Закона о банкротстве.  

В то же время сам по себе факт наличия просроченных денежных обязательств перед  третьими лицами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у Должника.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление  субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект  поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит  свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую  данному праву юридическую обязанность.  

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на  основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены  в главе III.1 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от  30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы  дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А3226991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15- 20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение  имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является  основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным  правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям,  содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, конкурсный кредитор, ссылаясь на недействительность  оспариваемых договоров по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях  конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях  выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Относительно доводов кредитора, с которыми согласился суд первой инстанции, об  отсутствии доказательств реального существования заемных обязательств, апелляционная  коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает  в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может  быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы,  предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и  отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки,  установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки,  явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с  волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств.  

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или  притворная сделка (статья 170 ГК РФ).  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его  исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов  установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные  документы первичного учета и доказательства.  

Действительно, наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование,  основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании этой сделки.  

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов  общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора  займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о  действительности передачи денежных средств (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума ВАС РФ от  18.10.2012).  

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением Останкинского  районного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу № 2-1760/19 (оставленным без изменения  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда от 04.02.2020) с ФИО6 в пользу АО «Энергоинвест» (цессионарий по  договору уступки прав (цессии), заключенном с ФИО3) взысканы задолженность по  договору займа 106 371 500 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными  средствами за период с 11.01.2018 по 28.11.2018 в размере 6 933 818,94 руб., 60 000 руб.  государственной пошлины, а также проценты за неправомерное пользование чужими  денежными средствами за период с 29.11.2018 по день исполнения решения суда, из расчета  суммы долга в размере 106 371 500 руб.  

При разрешении данного спора судами разрешался вопрос реальности договора займа. В  том числе, судами давалась оценка доводам ФИО6 о погашении суммы займа в  полном объеме, которые суды признали недоказанными.  

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что Постановлением от  17.06.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении  ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях  последнего признаков состава указанного преступления.  

ООО «ЭнергоТехсервис» (участник АО «Энергоинвест») в лице представителя был  признан потерпевшим по уголовному делу.  

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 следователь по  особо важным делам следственного управления по Южному административному округу ГСУ СК  РФ указал, что согласно материалов гражданских дел № 2-2074/2017 и № 2-7511/2018  установлен факт реальности договорных взаимоотношений между ФИО6 и  ФИО3 в части займа денежных средств сумме 130 000 000 руб. Факт наличия реальных  взаимоотношений между Коссински В и ФИО6 также подтвержден протоколом  допроса свидетелей (предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний), (в том числе, проведенными очными ставками между ними, а также между  ФИО9 и ФИО6, в которой последний признал факт написания им  расписки о получении в займ денежных средств в сумме 130 000 000 руб.).  

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по  этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги  или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем  количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).  

В пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,  

как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли их получение в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В рамках настоящего обособленного спора, ответчиком также представлены  доказательства возможности выдачи займа с учетом возражений кредитора (банковские выписки  по рублевому и валютному счету).  

 Доводы кредитора о безденежности займа, в том числе ввиду отсутствия в материалах дела  доказательств конвертации валюты для целей предоставления Должнику отклоняются  апелляционной коллегией.  

В силу прямого указания статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль.  Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при  осуществлении расчетов на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке  и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им  порядке.  

В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также устойчивости  валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской  Федерации заем иностранной валюты и валютных ценностей на территории Российской  Федерации должен соответствовать требованиям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ  "О валютном регулировании и валютном контроле".  

Согласно статьям 9 и 14 указанного Закона, а также письма Минфина РФ от 02.12.2004 "Об  операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной  валюте", установлен запрет на валютные операции между резидентами и возможность  осуществления ими расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в  уполномоченных банках.  

Одновременно как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от  13.07.2021 по делу № А41-47623/19, нарушение норм валютного законодательства в заемных  правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, само по себе не может  служить основанием к невозврату полученных средств.  

Нарушение участниками сделки финансовой дисциплины, в том числе, в части совершения  валютных операций на территории Российской Федерации без использования банковских  счетов в уполномоченных банках, может служить основанием для проведения соответствующих  проверочных мероприятий Росфинмониторингом, однако само по себе не является достаточным  основанием мнимости сделки.  

Кроме того, отсутствие у финансового управляющего расходования Должником  полученных в качестве займа денежных средств, предоставление подобного рода доказательств,  очевидно, противоречит материально-правовым интересам должника.  

В то же время, предоставление данных доказательств ответчиком представляется  невозможным.  

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что Должник при  рассмотрении судом общей юрисдикции иска о взыскании заемных денежных средств, в том  числе указывал на факт их возврата кредитору, в рамках проверки по факту возможного  совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6  подтвердил факт написания им расписки о получении денежных средств, что следует из  Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3  

Таким образом, доводы кредитора об отсутствии бесспорных доказательств снятия  денежных средств со счетов ответчиком не имеют значения.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что  совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт реальности  правоотношений, вытекающих из договора займа и обеспечительной сделки.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от  14.11.2022 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270- 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу   № А41-17718/21 отменить. В удовлетворении заявления отказать.  

 Взыскать с АО «Энергоинвест» в пользу ФИО3 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.   

Председательствующий cудья В.А. Мурина  

Судьи: Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк