ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А33-1043/2021

г. Красноярск

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «06» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,  

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИНФС России № 22 по Красноярскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2021 № 114, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт; 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности в порядке передоверия от 14.02.2022, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИНФС России № 22 по Красноярскому краю 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «22» июня 2022 года по делу № А33-1043/2021,  

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю (далее – заявитель) 19.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик) в размере 35 114 064,9 руб. 

Определением от 20.01.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САУ СРО «ДЕЛО», Управление Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 20.01.2021 частично удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер. Установлен запрет Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении ООО «ЮРФИНАНС КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Аутсорсинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 29.01.2021 частично удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на 1/2 доли в праве собственности на квартиры, принадлежащие ответчику, с кадастровыми номерами 24:50:0400416:844, 24:50:0400174:1283.

В предварительном судебном заседании 27.07.2021 в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил завершить предварительное судебное заседание, подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Резолютивной частью определения от 06.06.2022 удовлетворено заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.01.2021; снят запрет Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю на совершение регистрационных действий в отношении ООО «ЮРФИНАНС КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Аутсорсинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), не связанных с изменением состава участников обществ, распределением долей между участниками, реорганизацией и ликвидацией юридических лиц.

В своем заявлении Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю просит взыскать с ФИО3 убытки, причиненные бездействием ответчика, своевременно не обратившегося с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника и привело к нарушению имущественных прав кредитора. Заявитель указал, что в период процедуры конкурсного производства бывший руководитель должника произвел отчуждение имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность. Убытки, причиненные бездействием ФИО3, составили 35 114 064,9 руб. (размер непогашенного требования заявителя, включенного в реестр требований кредиторов). 

Решением от 22.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИНФС России № 22 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от  22.06.2022 по делу № А33-1043/2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Хелитрейд» ФИО3 убытки в размере 35 114 064,90 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно оценил установленные по делу обстоятельства, а также пришел к неправильному выводу о том, что действия управляющего не привели к возникновению на стороне заявителя реального убытка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда т 22.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела посредством от ответчика – ФИО3, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» поступили отзывы, в соответствии с которыми последние возражают против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора, судом первой инстанции рассматривалось заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, причиненных вследствие нарушения очередности погашения текущей задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

Следует учесть, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему ФИО3 вменяется причинение убытков за совершение действий (бездействия), имевших место в период с 20.12.2017 по 13.06.2018, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017). 

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы права с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

-неправомерность или виновность действий (бездействия);

-вину причинителя вреда;

-наступление убытков и их размер;

-причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17982-3/2017 от 18.06.2019 установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Хелитрейд», выразившееся в непринятии в период с 20.12.2017 по 13.06.2018 мер по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3, выразившийся в непринятии своевременных, необходимых и достаточных мер по предъявлению требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о наличии всех элементов состава правонарушения, включающего неправомерность или виновность действий (бездействия), вину причинителя вреда, наступление убытков и их размер, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение судом жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником само по себе не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями и убытками, и не освобождает истца от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия конкурсного управляющего повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что существует прямая причинно-следственная связь, выразившаяся в недобросовестном и ненадлежащем исполнении ФИО3, возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хелитрейд», что привело к выбытию имущества, принадлежащего контролирующему должника лицу, за счет которого могла быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, заявителю необходимо доказать, что бездействие арбитражного управляющего является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает. Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий самостоятельно реализовывал имущество бывшего руководителя должника, либо каким-либо образом влиял на выбытие этого имущества из конкурсной массы. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, у конкурсного управляющего имелась возможность оперативно отслеживать финансовое состояние и результаты деятельности только должника, но не его бывшего руководителя.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего в данном деле о банкротстве не находится в прямой и абсолютно необходимой причинной связи с обстоятельствами вывода активов ответчика в ином деле.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Положения Закона о банкротстве направлены на сохранение баланса интересов кредиторов и должника. Этот баланс обеспечивается и деятельностью арбитражного управляющего, который в свою очередь, обязан организовывать свою деятельность в строгом соответствии с положениями Закона. Тот факт, что арбитражный управляющий допустил нарушения в конкретном деле о банкротстве, не влечет автоматически взыскание с арбитражного управляющего непогашенных в ходе конкурсного производства требований. Обратное привело бы к тому, что все конкурсные кредиторы массово требовали бы от арбитражных управляющих, допустивших нарушения в деле о банкротстве, возмещения непогашенных в ходе конкурсного производства требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года по делу № А33-1043/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

Е.В. Белоглазова