ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8434/2019

14 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3512/2023) общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех» на решение от 24.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8434/2019 (судья Колмогорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, ФИО4, об уменьшении покупной цены доли общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 7 326 595 руб. 74 коп., 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех» ФИО5 по доверенности от 26.12.2022 сроком действия 26.12.2024,

в судебном заседании в здании суда участвуют:

представитель ФИО2 ФИО6 по доверенности от  14.01.2022 сроком действия на три года,

представитель ФИО4 ФИО7 по доверенности от 20.02.2020  сроком действия на пять лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех» (далее – ООО НПП «Спецтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ответчик) об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее – ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех»), приобретенной у ответчика по договору от 17.05.2016, и о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 7 326 595 руб. 74 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» (далее – ООО «СудЭкспертиза») ФИО8 по вопросу определения размера кредиторской задолженности ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» перед обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее – ООО «Нефтегазснаб») по состоянию на 30.04.2016 по договору № 04/02-2013/05 от 02.04.2013 аренды оборудования с последующим выкупом, с учетом решения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-4791/2018 и заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «СИНЕРГИЯ» (далее – АНО «ЭК «Синергия») ФИО9 от 26.12.2018. 

18.08.2022 в материалы от ООО «СудЭкспертиза» поступило экспертное заключение № 101-08/2022.

29.11.2022 от ООО НПП «Спецтех» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой предложено поручить индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ИП ФИО10). 

Протокольным определением от 19.01.2023 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО НПП «Спецтех» о назначении повторной экспертизы отказал.

Решением от 24.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8434/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

ООО НПП «Спецтех» суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, проведение которой истец просит поручить ИП ФИО10 

Определением от 21.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ООО НПП «Спецтех» удовлетворено, по делу № А46-8434/2019 назначено проведение повторной судебной экспертизы.  Проведение повторной судебной экспертизы поручено ИП ФИО10 В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу № А46-8434/2019 приостановлено на срок проведения экспертизы.

20.07.2023 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от ИП ФИО10 поступило письменное ходатайство об истребовании материалов для производства экспертизы и продлении срока проведения экспертизы по делу № А46-8434/2019 на десять дней с момента получения истребуемых документов.

Определением от 07.08.2023 ходатайство ИП ФИО10 об истребовании материалов для производства судебной экспертизы удовлетворено. Лицам, участвующим в деле, определено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда копии: первичных учетных документов и бухгалтерских регистров общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов по счету 43 «Готовая продукция» и забалансовому счету 003 «Материалы, принятые в переработку») по учету готовой продукции, произведенной, как из собственного сырья/материалов, так и переданного в обработку за период 01.01.2013-30.04.2016, в разрезе по календарным годам, в суммовом и количественном учете; оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» по счету 10 «Материалы» за период 01.01.2013-30.04.2016, в разрезе по календарным годам, в суммовом и количественном учете. Срок проведения повторной судебной экспертизы по делу № А46-8434/2019 продлен на 10 дней с момента получения судебным экспертом дополнительных документов.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили дополнительные документы.

В связи с поступлением в материалы дела 06.09.2023 заключения повторной судебной экспертизы по делу № А46-8434/2019, определением апелляционного суда назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 13.10.2023 производство по делу № А46-8434/2019 возобновлено. Апелляционная жалоба ООО НПП «Спецтех» на решение от 24.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-8434/2019 назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 30.10.2023. Участникам дела определено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда письменные пояснения относительно обстоятельств спора, с учетом выводов, содержащихся в заключении повторной судебной экспертизы.

Письменные пояснения относительно обстоятельств спора, с учетом выводов, содержащихся в заключении повторной судебной экспертизы к судебному заседанию 30.10.2023 от участников процесса не поступили.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 1/10-23.

Определением апелляционного суда заключение специалиста № 1/10-23 приобщено к материалам дела, рассмотрение апелляционной жалобы ООО НПП «Спецтех» на решение суда от 24.02.2023 по делу № А46-8434/2019 отложено на 08.11.2023.

08.11.2023 от ООО НПП «Спецтех» в материалы дела поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда 08.11.2023 представитель ООО НПП «Спецтех» поддержал требования апелляционной жалобы. Представители ответчика и ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон и ФИО4, апелляционный суд установил следующее.

17.05.2016 ФИО2 (продавец) и ООО НПП «Спецтех» (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех», номинальной стоимостью 10 000 000 руб., 25% которой номинальной стоимостью 5 000 000 руб. ранее была приобретена ФИО2 у ФИО4 по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29.04.2016 по цене 26 581 793 руб. Стоимость принадлежащей продавцу и отчуждаемой по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» составляет 53 163 585 руб. 50 коп. В случае нарушения или несоблюдения какой-либо из обязанностей, которые продавец предоставляет покупателю по договору купли-продажи, покупатель получает право по своему усмотрению требовать в судебном порядке расторжения договора купли-продажи либо уменьшения цены договора купли-продажи, а также возмещения причиненных ему убытков. Подписанием договора покупатель подтверждает факт получения по акту приемки-передачи от 17.05.2016 финансово-хозяйственной информации об ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех», равно как и подтверждает ознакомление с указанной информацией, а также, что указанная информация не является основанием для изменения его воли к подписанию договора купли-продажи и исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Стороны договора купли-продажи подписали акт приемки-передачи «Финансово-хозяйственной информации об Обществе» от 17.05.2016, которым подтверждается, что продавец передал, а покупатель принял следующие документы: бухгалтерский баланс на 31.03.2016; оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам и субсчетам бухгалтерского учета; оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 «Основные средства»; оборотно-сальдовую ведомость по счету 08 «Капитальные вложения»; оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 «Материалы»; оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 «Товары»; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками»; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями»; оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами».

Как указывает истец, ООО НПП «Спецтех», принимая решение о заключении договора купли-продажи, полагался на заверения ответчика (финансово-хозяйственная информация об ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех»), которые, по мнению истца, оказались недостоверными, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-4791/2018 с ООО «Научно-производственное  предприятие Спецтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее – ООО «Нефтегазснаб») взыскан долг в размере 7 363 311 руб. 46 коп., который возник до заключения спорного договора от 17.05.2016.

В связи с недостоверностью заявлений продавца покупатель потребовал уменьшения покупной цены доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех». Размер уменьшения покупной цены доли в уставном капитале истец определил исходя из соотношения величины чистых активов ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех», рассчитанной ООО НПП «Спецтех» и цены доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех», установленной в договоре от 17.05.2016 купли-продажи. Из переданной покупателю оборотно-сальдовой ведомости ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» по счету 76 следует, что последнее имеет задолженность перед ООО «Нефтегазснаб» в размере 6 123 468 руб. 55 коп. по договору аренды, размер арендной платы по которому определяется в зависимости от количества произведенной на оборудовании продукции.

Как считает истец, указание заниженного количества произведенной ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» продукции повлекло обращение арендодателя (ООО «Нефтегазснаб») в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-4791/2018 с ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» в пользу ООО «Нефтегазснаб» взыскано 7 363 311 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды оборудования.

Поскольку требования истца об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» оставлены ответчиком без исполнения, ООО НПП «Спецтех» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО НПП «Спецтех» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Как установлено частью 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (часть 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) положений предусмотренных параграфом первым главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше положений ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании спорного договора купли-продажи продавец принял на себя обязательства передать покупателю долю в уставном капитале ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех», а покупатель обязался принять указанную долю в собственность и оплатить ее стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу положений со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По акту приемки-передачи от 17.05.2016 ответчиком истцу передана финансово-хозяйственная информация об ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «СудЭкспертиза» ФИО8 по вопросу определения размера кредиторской задолженности ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» перед ООО «Нефтегазснаб» по состоянию на 30.04.2016 по договору № 04/02-2013/05 от 02.04.2013 аренды оборудования с последующим выкупом. 

18.08.2022 в материалы от ООО «СудЭкспертиза» поступило экспертное заключение № 101-08/2022, согласно выводам которого, размер кредиторской задолженности ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» перед ООО «Нефтегазснаб» по состоянию на 30.04.2016 по договору № 04/02-2013/05 от 02.04.2013 аренды оборудования с последующим выкупом, с учетом решения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-4791/2018 и заключения эксперта АНО «ЭК «Синергия» ФИО9 от 26.12.2018, составляет 33 632 682 руб. 22 коп., что соответствует финансово-хозяйственной информации об ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех», переданной истцу ответчиком при заключении договора от 17.05.2016.

Выводы судебного эксперта ООО «СудЭкспертиза» основаны на том, что решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-4791/2018 о взыскании с ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» в пользу ООО «Нефтегазснаб» 7 363 311 руб. 46 коп., само по себе не является первичным документом. Ответственность за нарушение договорных обязательств, подлежащая уплате должником на основании решения суда, признается внереализационным расходом на дату вступления в законную силу решения суда (подпункт 13 пункта 1 статьи 265, подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации). На дату вступления судебного решения в законную силу в учете отражаются возникновение кредиторской задолженности в сумме, подлежащей взысканию по решению суда, и списание ранее признанного оценочного обязательства (пункт 21 приказа Минфина России от 13.12.2010 № 167н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы»). Из вышеизложенного следует, что 7 363 311 руб. 46 коп. могут быть отражены в хозяйственной деятельности ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» не ранее 14.04.2019. В материалы дела представлен бухгалтерский баланс и 2-Форма на 30.04.2016 с учетом задолженности ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» перед ООО «Нефтегазснаб» в размере 7 363 311 руб. 46 коп., что само по себе нарушает порядок признания обязательств на дату вступления в силу решения суда, следовательно, не может быть отражена в бухгалтерском учете на 30.04.2016. 

Определением от 21.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство ООО НПП «Спецтех», по делу № А46-8434/2019 назначено проведение повторной судебной экспертизы.  Проведение повторной судебной экспертизы поручено ИП ФИО10 В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу № А46-8434/2019 приостановлено на срок проведения экспертизы.

Согласно заключению от 04.09.2023 судебного эксперта ИП ФИО10, размер кредиторской задолженности ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» перед ООО «Нефтегазснаб» по состоянию на 30.04.2016 по договору № 04/02-2013/05 от 02.04.2013 аренды оборудования с последующим выкупом, с учетом решения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-4791/2018 и заключения эксперта АНО «ЭК «Синергия» ФИО9 от 26.12.2018, составляет 40 995 993 руб. 68 коп. (33 632 682 руб. 22 коп. + 7 363 311 руб. 46 коп.).

Выводы судебного эксперта ИП ФИО10 основаны на том, что признание решением Арбитражного суда Омской от 14.03.2019 по делу № А46-4791/2018 количественной разницы в 202,798 тн. свидетельствует о недостоверности данных бухгалтерского учета выпуска продукции на арендованном оборудовании в период с 02.04.2013 по 30.04.2016. Данное решение, по мнению судебного эксперта, зафиксировало факт недобросовестных действий должностных лиц и, как следствие, неотражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете, а именно величины и стоимости (7 363 311 руб. 46 коп.) выпущенной на арендованном оборудовании продукции в размере 202,798 тн. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее – Постановление № 23).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выше экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статье 86 АПК РФ. Из экспертных заключений следует, что они составлены квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. При этом экспертные заключения апелляционный суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статей 89 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство не исключает возможность оценки арбитражным судом экспертного заключения, составленного в рамках производства экспертизы по другому делу, как любого иного письменного доказательства.

ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» в рамках дела № А46-7233/2019 обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО11, исполнявшему в период с 18.03.2011 по 17.05.2016 полномочия директора ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех», о взыскании убытков в сумме 7 423 128 руб. 46 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Нефтегазснаб»,  ФИО12.

Как указывало ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех», поскольку разница между количеством фактически произведенной продукции и зафиксированной в акте от 31.05.2016 составила 202,798 тн. (2 001,631 тн. - 1 798,833 тн.), что составляет 7 363 311 руб. 46 коп. арендной платы с НДС (202,798 тн. * 30 770 руб. * 118%), ООО «Нефтегазснаб» направило ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» претензию № 20-01 от 19.06.2017 о погашении данной задолженности. Отсутствие действий ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» по добровольному удовлетворению требований ООО «Нефтегазснаб» послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с последующим выкупом № 04/02-2013/05 от 02.04.2013 в сумме 7 363 311 руб. 46 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омкой области от 14.03.2019 по делу № А46-4791/2018 с ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» в пользу ООО «Нефтегазснаб» взыскано 7 363 311 руб. 46 коп. долга. Как указывало ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех», судебными актами по делу № А46-4791/2018 установлено, что задолженность по договору аренды № 04/02-2013/05 от 02.04.2013 возникла вследствие занижения объемов произведенной продукции, вследствие недобросовестных действий (бездействия) директора ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» ФИО11

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7233/2019 исковые требования ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» к ФИО11 оставлены без удовлетворения.

ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех», не согласившись с принятым по делу № А46-7233/2019 судебным актом, обращалось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7233/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, (далее - ФБУ Омская ЛСЭ) на разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: Определить фактическое количество произведенной продукции на оборудовании – индукционный гибочный стан SRBMI 1400 производства AWS SCHAFER в период с 02.04.2013 по 31.05.2016.

В материалы дела № А46-7233/2019 от ФБУ Омская ЛСЭ поступило экспертное заключение, согласно которому, всего на оборудовании индукционный гибочный стан SRBMI 1400 производства AWS SCHAFER в период с 02.04.2013 по 31.05.2016 произведено: 1 683,0475 тн. продукции (имеющей паспорта готовой продукции), 214,8686 тн. – незавершенное производство, заготовки несоответствующего качества (брак), заготовки, подвергнутые разрушению (порезке) для проведения испытаний и продукция, паспорта на которую не представлены, из которых 99,0832 тн. – незавершенное производство, заготовки несоответствующего качества (брак), заготовки, подвергнутые разрушению (порезке) для проведения испытаний согласно ТУ 1469-003-67983609-2012.

Как следует из судебных актов по делу № А46-4791/2018 факт того, что ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» произвело на арендованном оборудовании готовой продукции в размере 2001,631 тн., подтверждается расчетами (за период с 19.12.2012 по 27.05.2016) «Объединение статистических и динамических показаний, содержащихся в папках D:/Daten/Int, D:/Daten/Pdf/ (без тестовых гибов)», заключением от 26.12.2018 судебной экспертизы, подготовленным АНО «ЭК «Синергия», а также материалами дела. Так, согласно информации, снятой с электронных носителей арендованного оборудования, общее количество произведенной продукции было определено в размере 2001,631 тн. Согласно заключению эксперта от 26.12.2018, в результате проведенного анализа объективных данных, имеющихся на носителе информации компьютера из состава гибочного стана SRBMI 1400 установлено, что в период с 02.04.2013 по 31.05.2016 было произведено не менее 2067,622 тн. продукции, включая тестовые гибы.

Приняв во внимание, выводы судебной экспертизы по делу № А46-7233/2019, апелляционный суд пришел к выводу, что факт занижения ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» произведенной в период с 02.04.2013 по 31.05.2016 объемов продукции на оборудовании, арендованном по договору от 02.04.2013 № 04/02-2013/05 и соответственно недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» не доказаны.

Таким образом, выводы судебного эксперта ИП ФИО10 о недобросовестных действиях должностных лиц ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» и, как следствие, неотражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете по состоянию на 30.04.2016, сделаны без учета обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении дела № А46-7233/2019.    

С учетом изложенного задолженность в размере 7 363 311 руб. 46 коп., взысканная с ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-4791/2018, не связана с действиями (бездействием) директора ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» и могла быть отражена в хозяйственной деятельности последнего не ранее даты вступления в законную силу решения суда по делу № А46-4791/2018 – 20.05.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришел, к выводу, что факт предоставления ФИО2 ООО НПП «Спецтех» при заключении договора от 17.05.2016 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех», недостоверных сведений относительно размера кредиторской задолженности ООО «Научно-производственное предприятие Спецтех» перед ООО «Нефтегазснаб», не доказан.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО НПП «Спецтех», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу пункта 24 Постановления № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как указано выше, в материалы дела представлено заключение от 04.09.2023 судебного эксперта ИП ФИО10

Предусмотренных законом оснований для отказа в выплате вознаграждения эксперту апелляционным судом не установлено.

Согласно счету от 04.09.2023 № 58 стоимость проведения ИП ФИО10 повторной судебной экспертизы составила 90 000 руб.

На основании изложенного, денежные средства в указанной сумме перечисленные ООО НПП «Спецтех», подлежат выплате ИП ФИО10 с депозитного счета апелляционного суда в соответствии со статьей 109 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы на проведение повторной судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП 304550135100372) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 90 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Е. С. Халявин