/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6747/2017

15 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8843/2018)  муниципального казенного учреждения "Служба заказчика"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.02.2018 по делу № А42-6747/2017 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление по ОСК Северного флота" Министерства обороны Российской Федерации к 1)муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика", 2)Администрации ЗАТО Заозерск

3-е лицо: акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании, 

установил:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, город Москва, улица Спартаковская, дом 2Б) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к МКУ «СЗ» (ОГРН 1035100130559, ИНН 5115300112, дата регистрации 30.04.2003, адрес: 184310, Мурманская область, город Заозерск, улица Ленского Комсомола, дом 20) (далее – ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.04.2017 по 19.06.2017 в сумме 34 041 570,60 рубля на основании договора теплоснабжения № 05-03-51-01-08, неустойки в сумме 1 084 401,05 рубля за общий период с 26.05.2017 по 23.10.2017 на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 35 125 971,65 рубля, а также указанной неустойки, начисленной с 24.10.2017 по дату фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у ответчика истец просит взыскать недостающие суммы с собственника имущества ответчика – с муниципального образования ЗАТО г. Заозерск (далее – Муниципальное образование) в лице Администрации ЗАТО город Заозерск (ОГРН 1025100805091, ИНН 5115300144, дата регистрации 02.12.2002, адрес: 184310, Мурманская область, город Заозерск, переулок Школьный, дом 1) (далее – Администрация) за счет казны Муниципального образования. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии.

АО «ГУ ЖКХ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.04.2017 по 19.06.2017 в сумме 30 794 991,63 рубля и неустойку в сумме 3 752 803,82 рубля за общий период с 26.05.2017 по 13.02.2018, начисленную на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, всего 34 547 795,45 рубля, а также указанную неустойку, начисленную с 14.02.2018 по дату фактической оплаты долга. Также, истец просил при недостаточности у МКУ «СЗ» денежных средств, взыскать недостающие суммы с Муниципального образования в лице Администрации, за счет казны Муниципального образования. Уточнение иска судом принято.

Решением от 20.02.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о предоставлении истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2017 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 05-03-51-01-08 (далее – Договор), согласно условиям которого, Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а Исполнитель обязательства принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и теплоносителя, соблюдать предусмотренный режим потребления. Теплоснабжающая организация подает тепловую энергию и теплоноситель Исполнителю для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) (пункты 1.1., 1.2 Договора). 

Порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 4 Договора. Согласно разделу 5 Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию и (или) теплоноситель производится на основании счета, акта выполненных работ, ведомости Исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 5.1. Договора, стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется на основании тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Перечень объектов коммунальных услуг, их характеристики согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору. Объектами теплоснабжения по Договору являются многоквартирные, жилые дома (далее – МКД, Дома), расположенные в городе Заозерск Мурманской области, по отношению к которым ответчик является исполнителем коммунальных услуг – Управляющей организацией. Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые стороны не урегулировали. 

Между тем, отпустив тепловую энергию в заявленный уточненный период, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (далее – КТР) тарифам выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 30 794 991,63 рубля. 

Предъявленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, истец с учетом уточнения иска начислил неустойку на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ в сумме 3 752 803,82 рубля за общий период с 26.05.2017 по 13.02.2018, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика неустойку на основании указанных норм с 14.02.2018, начисленную на соответствующую сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до дня фактической уплаты денежных средств. 

В случае недостаточности денежных средств у ответчика истец просит взыскать недостающие суммы с собственника имущества ответчика – Муниципального образования в лице Администрации. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив, что факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ, в семи МКД ответчика установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее – ОПУ), а остальные Дома ОПУ учета не оборудованы. 

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 Жилищного кодекса РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. 

В настоящем случае расчеты объемов теплоснабжения производились истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, а в семи домах по показаниям установленных в них ОПУ. 

Объемы отпущенной тепловой энергии, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ. 

Расчеты истца ответчиком в совокупности положений статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и правомерно приняты судом. 

Тепловая энергия, услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548, 781 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по теплоснабжению жилого фонда Муниципального образования. 

Кроме того, фактическое потребление тепловой энергии в МКД в спорный период ответчиком не оспаривается, как и не оспаривает обязанность по ее оплате.

Истец приобрел статус ресурсоснабжающей организации с 01.04.2017 и, учитывая то обстоятельство, что в спорный период ему объективно не был утвержден тариф на теплоснабжение, им был применен тариф, утвержденный для АО «ГУ ЖКХ», то есть организации, которая оказывала данные услуги до 01.04.2017. Отсутствие утвержденного для истца тарифа не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательства по поставке тепловой энергии. 

Теплоснабжающая организация обязана подавать Исполнителю энергию через присоединенную сеть и не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя обязательств. 

В соответствии с пунктом 33 «Правил организации теплоснабжения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом № 190-ФЗ, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. 

В силу положений статьи 781 ГК РФ для возникновения обязательства по оплате имеет значение факт оказания услуг вне зависимости от установленного в договоре тарифа. Расчет стоимости услуг теплоснабжения ответчиком относимыми, допустимыми, а тем более совокупными доказательствами не оспорен. Ответчик не указывал, что услуги теплоснабжения МКД ему не были оказаны. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения; оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных данным законом. 

Под теплоснабжающей организацией при этом понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на положения п. 11 ст. 2 Закона № 190-ФЗ истец отвечает критериям теплоснабжающей организации, поскольку в спорный период фактически принял на себя обязанности по эксплуатации котельной, обеспечивая поставку тепловой энергии потребителю, нес затраты на выработку тепловой энергии и содержанию указанного имущества. 

Доказательств того, что в период с 01.04.2017 по 19.06.2017 котельная принадлежала иным лицам, либо иные лица фактически осуществляли владение, пользование котельной, либо иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. Во исполнение приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 с 01.04.2017 создано ФГУП «ЦЖКУ» Минобороны России с целью содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг. 

В тоже время, имущество (котельная) передано Управлению экономического развития, ЖКХ и муниципального имущества Администрации ЗАТО город Заозерск по акту приема – передачи 20.06.2017, при этом ко взысканию предъявлен основной долг период с 01.04.2017 по 19.06.2017, то есть за период эксплуатации истцом теплоэнергетического комплекса, до его передачи в муниципальную собственность. Объективных доказательств и документов из которых можно было бы придти к выводу, что затраты на производство и передачу тепловой энергии для истца с 01.04.2017 существенно изменились по сравнению с затратами предыдущего поставщика тепловой энергии АО «ГУ ЖКХ» до 01.04.2017 в материалах дела нет. Такие доказательства суду не представлены. С учетом всей совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что в спорном периоде услуги теплоснабжения оказывал именно истец, и он обоснованно применил тарифы, установленные для предыдущего поставщика указанных услуг АО «ГУ ЖКХ». 

Оснований для применения иных тарифов у истца не было, с учетом того, что с 01.07.2017 Постановлением КТР от 29.06.2017 № 30/2 установлен тариф на тепловую энергию, применяемый при расчете, который явно превышает тариф, ранее установленный и действующий для АО «ГУ ЖКХ». 

Довод ответчика о предоставлении истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, а именно не соблюдение последним температурного графика на входе в Дома с ОПУ и поставкой тепловой энергии с температурой теплоносителя меньше чем это предусмотрено договором, также обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом Х Правила № 354.

В силу пунктов 108 и 109 Правил № 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Согласно пункту 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

В тоже время, вопреки доводам жалобы актов оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества стороны в установленном Правилами № 354 порядке в спорный период не составляли. Ответчик данных актов, на основании которых можно сделать вывод о качественной или некачественной поставляемой коммунальной услуге, не представил, следовательно, доказательств в обоснование довода о нарушении качества предоставления коммунального ресурса по договору теплоснабжения ответчиком не представлено. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в семи Домах ответчика установлены ОПУ, объемы поставленной тепловой энергии в данные объекты определены по показаниям приборов учета. 

В связи с тем, что данный объем тепловой энергии был фактически потреблен, на основании статьи 544 ГК РФ, фактически потребленный объем тепловой энергии должен быть оплачен в полном размере. 

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества в соответствии с пунктами 104-110 Правил № 354, с учетом положений статьи 544 ГК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств осуществления ответчиком соответствующих перерасчетов в отношении потребителей коммунальных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости фактически поставленных истцом ресурсов, объемы которых определены по показаниям ОПУ. 

Правила № 354 предусматривают производство населению МКД, в случае оказания услуг ненадлежащего качества, перерасчета за некачественно оказанные коммунальные услуги (в данном случае отопление), путем уменьшения стоимости соответствующей коммунальной услуги, которая в свою очередь определяется по утвержденным нормативам потребления. 

Ответчик же заявляя довод о том, что истец оказал некачественную услугу по отоплению, не представил суду доказательств тому, что он сам как управляющая организация произвел населению Домов какой-либо перерасчет, так и не обосновано требует снизить стоимость заявленной услуги отопления на стоимость перерасчета, вычтенную из объемов теплоснабжения определенных не по нормативам потребления, как предусмотрено Правилами № 354, а из объемов определенных по фактическому отпуску по показаниям ОПУ, что противоречит положениям статьи 544 ГК РФ, и не предусмотрено правилами № 354.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, с учетом уточнения иска, за период с 01.04.2017 по 19.06.2017 в сумме 30 794 991,63 рубля, как в установленные договором сроки, сроки установленные пунктом 33 Правил № 808, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке. 

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.5. Договора и пунктом 33 Правил № 808, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за уточненный общий период с 26.05.2017 по 13.02.2018 в сумме 3 752 803,82 рубля. Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен, и судом принимается. С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ также удовлетворению не подлежало. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не обосновал наличие каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки, и не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, но не доказаны. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней с 14.02.2018, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга. 

Пунктом 65 Постановления № 7 разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства. 

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга в соответствующих размерах до дня фактической уплаты денежных за каждый день просрочки. 

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 34 547 795,45 рубля, на основании перечисленных норм права, с дальнейшим начислением пеней. Относительно требований о субсидиарной ответственности, суд пришел к верному выводу. 

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны муниципального образования по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств, выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета. Из устава учреждения (ответчика) следует, что его учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование ЗАТО г. Заозерск. Полномочия собственника осуществляется администрация ЗАТО г. Заозерск, которая несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности денежных средств. 

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Сложившаяся правоприменительная практика не исключает возможности предъявления иска одновременно учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Претензионный порядок спора с ответчиками соблюден. Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании процентов, неустоек. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда. Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции основанием для изменения либо отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной относятся на заявителя. 

В связи с предоставлением отсрочки по оплате государственной пошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.02.2018 по делу №  А42-6747/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов