ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106690/2019

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии:  

от АО «Научный центр прикладной электродинамики»:  представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2021,

от ООО «Гонецм»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2022,

от ООО «Канопус»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2022,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 06.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27646/2022)  ООО «Гонецм» и ООО «Канопус» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по обособленному спору № А56-106690/2019/сд.2 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению АО «Научный центр прикладной электродинамики», ООО «ПТК «ЭНЕРГИЯ», ООО «Движение» и заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ООО «Гонецм» и ООО «Канопус» о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ,

третьи лица: 

1. ФИО4;

2. ФИО7;

3. ФИО8;

4. АО «Почта России»,

установил:

30 сентября 2019 года  общество с ограниченной ответственностью «ОЛОФЕРН» (далее - ООО «ОЛОФЕРН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 30.09.2019 б/№ о признании акционерного общества «МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ» (далее – должник, АО «МЭРК») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42. 

Решением арбитражного суда от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО9 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 №239. 

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6. 

В арбитражный суд  25.08.2021 от акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» (далее – АО «НЦПЭ»), общества с ограниченной ответственностью «ПТК «ЭНЕРГИЯ» (далее – ООО «ПТК «ЭНЕРГИЯ»), общества с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение») поступило заявление от 20.08.2021 б/№ о признании недействительной сделки должника, в соответствии с которым они просили признать  недействительным договор аренды объекта недвижимости от 27.05.2019, заключенный между Должником и обществом с ограниченной ответственностью «КАНОПУС» (далее – ООО «КАНОПУС»), и договор уступки прав и обязанностей арендатора от 30.09.2020 по договору аренды объекта недвижимости, заключенный между ООО «КАНОПУС» и обществом с ограниченной ответственностью «ГОНЕЦМ» (далее – ООО «ГОНЕЦМ»); применить последствия недействительности сделки. 

В арбитражный суд 20.09.2021  от конкурсного управляющего поступило заявление от 15.09.2021 б/№ о признании недействительной сделки должника, в соответствии с которым он просил признать недействительным договор аренды объекта недвижимости от 27.05.2019, заключенный между Должником и ООО «КАНОПУС», и договор уступки прав и обязанностей арендатора от 30.09.2020 по договору аренды объекта недвижимости, заключенный между ООО «КАНОПУС» и ООО «ГОНЕЦМ», применить последствия недействительности сделки. 

Данному обособленному спору присвоен №А56-106690/2019/сд.3. 

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 обособленные споры №А56- 106690/2019/сд.2 и №А56-106690/2019/сд.3 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору №А56-106690/2019/сд.2. 

Кроме того, указанным определением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО4 (далее – ФИО4). 

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принято уточнение конкурсного управляющего к заявлению о признании недействительной сделки должника, в соответствии с которым он просил признать недействительным договор аренды объекта недвижимости от 27.05.2019, заключенный между Должником и ООО «КАНОПУС», и договор уступки прав и обязанностей арендатора от 30.09.2020 по договору аренды объекта недвижимости, заключенный между ООО «КАНОПУС» и ООО «ГОНЕЦМ», в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ответчиков в пользу Должника разницу между рыночной стоимостью аренды, определенной экспертом, и ценой, установленной договором аренды объекта недвижимости от 27.05.2019, за период с 27.05.2019 (дата заключения договора) по 22.11.2021 (до перехода права новому собственнику помещения ФИО4).

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 по обособленному спору №А56-106690/2019/сд.2 была назначена судебная экспертиза по вопросу: «Какова по состоянию на 27.05.2019 величина рыночной арендной платы без НДС, с учетом коммунальных платежей и иных эксплуатационных расходов, в месяц нежилого помещения, коммерческого назначения, кадастровый номер 78:32:0001292:495, общей площадью 431,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, пом. 1-Н, 3-Н?», производство которой было поручено эксперту ООО «Прайм Эдвайс. Оценка» ФИО10.

В материалы спора от ООО «Прайм Эдвайс. Оценка» поступило экспертное заключение от 30.03.2022 №ПЭО-001/ЭЗ.

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»).

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение заявленного требования, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил:

- признать недействительным договор аренды объекта недвижимости от 27.05.2019, заключенный между АО «МЭРК» и ООО «КАНОПУС», и договор уступки прав и обязанностей арендатора от 30.09.2020 по договору аренды объекта недвижимости, заключенный между ООО «КАНОПУС» и ООО «ГОНЕЦМ»; применить последствия недействительности сделки;

в качестве последствий недействительности взыскать:

- с ООО «КАНОПУС» в пользу АО «МЭРК» разницу между рыночной стоимостью аренды, определенной экспертом, и ценой, установленной договором аренды объекта недвижимости от 27.05.2019, в размере 5196665,68 руб.;

- с ООО «ГОНЕЦМ» в пользу АО «МЭРК» разницу между рыночной стоимостью аренды, определенной экспертом, и ценой, установленной договором аренды объекта недвижимости от 27.05.2019, в размере 4707220,86 руб.

Определением от 18.07.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки, взыскал с  ООО «КАНОПУС» в пользу АО  «МЭРК» разницу между рыночной стоимостью аренды, определенной экспертом, и ценой, установленной договором аренды объекта недвижимости от 27.05.2019 в размере 5196665,68 руб., взыскал  с ООО  «ГОНЕЦМ» в пользу АО «МЭРК» разницу между рыночной стоимостью аренды, определенной экспертом, и ценой, установленной договором аренды объекта недвижимости от 27.05.2019 в размере 4707220,86 руб.

ООО «КАНОПУС» и ООО «ГОНЕЦМ», не согласившись с определением суда первой  инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 18.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что  экспертное заключение от 30.03.2022 №ПЭО-001/ЭЗ, подготовленное ООО «Прайм Эдвайс. Оценка», не является надлежащим доказательством заключения договора аренды от 27.05.2019 по заниженной цене, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства; выводы эксперта по поставленному вопросу не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Представитель ООО «ГОНЕЦМ» заявил письменное ходатайство о проведении  по настоящему обособленному спору повторной экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы следует отказать.

Конкурсный управляющий АО «МЭРК» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 18.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «КАНОПУС» и ООО «ГОНЕЦМ» поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО4 и представитель  АО «Научный центр прикладной электродинамики» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов спора, 27.05.2019  между Должником (арендодатель) и ООО «КАНОПУС» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, принадлежащего АО «МЭРК».

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за определенную договором плату во временное владение и пользование – нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, пер. Гривцова, д. 3, литера Б, пом 1-Н, 3-Н, общей площадью 431,7 кв.м, этаж 1, 2, кадастровый номер 78:32:0001292:495, в целях использования под офис.

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды срок аренды объекта по договору устанавливается с 27.05.2019 по 27.05.2029. Срок аренды может быть продлен неограниченное число раз.

Согласно пункту 2.2.2. договора аренды арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды ежемесячная арендная плата рассчитывается исходя из ставки за 1 квадратный метр арендуемой площади, которая составляет 532 руб., в т.ч. НДС 20% 38333,33 руб. в месяц. Итого ежемесячная арендная плата за объект площадью 431,7 кв.м составляет 230000 руб., в т.ч. НДС 20% 38333,33 руб. 

Согласно пункту 3.4. договора аренды платежи в счет ежемесячной арендной платы по договору уплачиваются в полном размере предварительно за оплачиваемый месяц арендатором по безналичному расчету в рублях на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

В соответствии с пунктом 5.4. договора аренды при отказе арендодателя от исполнения настоящего договора арендодатель уплачивает арендатору штраф в сумме, эквивалентной 55200000 руб., не позднее 10 банковских дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи объекта недвижимости от 27.05.2019 к договору аренды объекта недвижимости должник передал, а ООО «КАНОПУС» приняло вышеуказанный объект недвижимости.

Также из пункта 3 данного акта приема-передачи следует, что нежилое помещение находится в надлежащем к использованию состоянии.

04 июля 2019 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора аренды №78:32:0001292:495-78/030/2019-1.

30 сентября 2020  года между ООО «КАНОПУС» (арендатор) и ООО «ГОНЕЦМ» (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды объекта недвижимости от 27.05.2019.

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав и обязанностей арендатора по настоящему договору арендатор обязуется передать новому арендатору свои права и обязанности, предусмотренные договором аренды по договору аренды объекта недвижимости от 27.05.2019, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности и оплатить их.

Полагая, что договор аренды от 27.05.2019 и договор уступки прав и обязанностей от 30.09.2020 совершены при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда кредиторам, сославшись на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявители обратились в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае, как установлено судом, дело о банкротстве в отношении Должника было возбуждено определением арбитражного суда от 07.10.2019.

При этом, оспариваемые договоры заключены 27.05.2019 и 30.09.2020, то есть  в течение одного года до и после  принятия арбитражным судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем они могут быть оспорены по заявленным основаниям  (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2)).

При этом, в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2022 №ПЭО-001/ЭЗ по состоянию на 27.05.2019 величина рыночной арендной платы в месяц без НДС, с учетом коммунальных платежей и иных эксплуатационных расходов, нежилого помещения, коммерческого назначения, кадастровый номер 78:32:0001292:495, общей площадью 431,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, пом. 1-Н, 3-Н, составила 477 299 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, а также иные представленные в материалы дела доказательства, правомерно принял заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заключение договора аренды от 27.05.2019 по заниженной цене. 

Доводы ООО «КАНОПУС» и ООО «ГОНЕЦМ»  не опровергают выводы эксперта и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие вышеприведенным нормам права, разъяснениям и имеющимся в деле доказательствам. Какие-либо нарушения, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «ГОНЕЦМ» о назначении по делу повторной экспертизы апелляционным судом отказано.

Учитывая, что рыночный размер арендной платы нежилого помещения, кадастровый номер 78:32:0001292:495, общей площадью 431,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, пом. 1-Н, 3-Н, более чем в 2,5 превышает размер арендной платы, предусмотренной условиями оспариваемого договора аренды объекта недвижимости от 27.05.2019, арбитражный суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что Должник в результате совершения оспариваемых договоров получил неравноценное встречное предоставление, цена договора существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. 

Доводы ООО «КАНОПУС» и ООО «ГОНЕЦМ», приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что заявителями  доказаны условия для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения Должник лишился ликвидного имущества (ООО «КАНОПУС» и ООО «ГОНЕЦМ» не предоставлено Должнику по оспариваемой сделке равноценное встречное исполнение, что подтверждает причинение вреда Должнику и его кредиторам).

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заключение Должником в предбанкротном состоянии договора аренды с ООО «КАНОПУС» сроком на 10 лет при условии невозможности его расторжения ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон, а в случае расторжения его по инициативе Должника возложения на последнего обязанности выплатить штраф в размере более 55 млн. руб., при ежемесячном арендном платеже в 230 000 руб. не может не свидетельствовать о его несоответствии условиям сделок, совершаемых участниками гражданского оборота в сфере арендных правоотношений при обычных условиях.

Возложение на Должника обязанности несения расходов по оплате потребленной арендатором (ООО «КАНОПУС» и его правопреемником – ООО «Гонецм») электроэнергии, а также возместить арендатору расходы на проведение ремонтных работ в спорном помещении (дополнительные соглашения № 1 от 01.08.2019 и № 2 от 07.08.2019 к договору аренды от 27.05.2019), также вызывает у суда апелляционной инстанции сомнение в экономической целесообразности спорных сделок для АО «МЭРК», при том, что ни ООО «КАНОПУС» ни ООО «ГОНЕЦМ» не доказали реальное использование ими арендуемого помещения, а также факт проведения ремонтных работ и в принципе их необходимость – доказательств, свидетельствующих о полуразрушенном состоянии здания, в котором находилось помещение, являющееся предметом договора аренды, а также о том, что организация, привлеченная для выполнения ремонтных работ действительно обладала для этого достаточными ресурсами, не представлено, как и доказательств приобретения заказчиком работ расходования на указанные цели необходимых строительных материалов: из имеющихся в материалах дела товарных и кассовых чеков невозможно достоверно установить, кем они приобретались и как были использованы.

При данных обстоятельствах, а также  суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2022 по делу №  А56-106690/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен