Дело № А11-1751/2017

г. Владимир

11 августа 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И., 

рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Кровли»   на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2017 по делу № А11-1751/2017,  принятое судьей Смагиной Е.В., в порядке упрощенного производства, по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский политехнический колледж» (ОГРН 1033301800267, ИНН 3327101235; адрес: 600025, Владимирская обл., г. Владимир, Октябрьский пр-т, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные кровли» (ОГРН 1063328028928, ИНН 3328444387, адрес: 600910, Владимирская обл., г. Радужный, 16-й квартал, д. 125) о взыскании 487 519 руб. 96 коп.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждения Владимирской области «Владимирский политехнический колледж» (далее - ГБПО ВО «Владимирский политехнический колледж», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Современные Кровли» (далее - ООО «Современные Кровли», ответчик) о взыскании 345 385 руб. 86 коп. неустойки в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором от 19.08.2016 № 1, за период с 27.08.2016 по 15.11.2016,  штрафа в сумме  142 134 руб. 10 коп.  в связи с непредоставлением банковской гарантии, предусмотренной договором. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.06.2017 (резолютивная часть) Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Современные Кровли» в пользу ГБПО ВО «Владимирский политехнический колледж» неустойку в сумме 319 481 руб. 93 коп., штраф в сумме 142 134 руб. 10 коп., государственную пошлину в сумме 12 072 руб. 54 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Современные Кровли» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: просрочка выполнения работ произошла по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, а именно по причине несвоевременной передачи заказчиком разрешительной документации, без которой проведение работ невозможно; подрядчик приступил к работе в осенний период, когда время набора прочности бетона увеличилось, часовой день уменьшился и в связи с плохими погодными условиями срок исполнения договора увеличился.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБПОУ ВО «Владимирский политехнический колледж» указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0128200000116006944 от 28.07.2016 на выполнение работ по изготовлению и монтажу наружной подсветки фасада учебного корпуса ГБПОУ ВО «Владимирский политехнический колледж» между ГБПОУ ВО «Владимирский политехнический колледж» (Заказчик) и ООО «Современные Кровли» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор от 19.08.2016 № 2.

Согласно пункту 1.2  договора срок исполнения договора - 7 календарных дней с момента его подписания. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего договора составляет 1 421 341 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18% - 216 814 руб. 73 коп. Цена договора является твердой.

Согласно пункту 5.1.1 подрядчик перечисляет обеспечение исполнения договора на сумму  72 517 руб. 40 коп. (5 % от начальной цены договора) в форме безотзывной банковской гарантии. Обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора.

Согласно пункту 7.1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик направляет требования об уплате пеней  в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договора и фактически исполненных подрядчиком. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно  пункту 7.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства) заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 142 134 руб. 10 коп., за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа определяется в соответствии с 

постановление

м правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

По данным истца, последний день выполнения работ по договору -26.08.2016.  Однако до указанного срока ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору.

26.08.2016 истцом направлена претензия (исх. № 439) с требованием в течение одного рабочего дня после получения данной претензии приступить к исполнению договора.

26.08.2016 от ответчика поступило письмо (вх. № 315 от 29.08.2016), в котором сообщалось, что  тот не уклоняется от исполнения договора, но просит продлить сроки его исполнения в связи с задержкой поставки светильников.

В письме от  14.11.2016 исх. № 196 ответчик сообщил  о завершении работ с просьбой создать комиссию для их приемки.

 15.11.2016 истец с участием ответчика осуществили проверку предъявленных к приемке выполненных работ, о чем был составлен акт, подписанный обеими сторонами. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец заявил требование о начислении пеней в сумме 345 385 руб. 86 коп. за каждый день просрочки начиная с 27.08.2016  за 81 день просрочки, а также требование об уплате штрафа в размере 142 134 руб. 10 коп. за неисполнение подрядчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии (претензии  от 09.12.2016 № 784 и от 22.12.2016 № 522). 

Поскольку требования исполнены не были, истец  обратился  в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Оценив представленные доказательства, установив факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и непредоставление банковской гарантии, суд счел правомерным начисление истцом пеней в сумме 319 481 руб. 93 коп. и штрафа в заявленной сумме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 719 названного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки названным нормам в материалах дела сообщений о невозможности исполнения контракта в связи с отсутствием соответствующей документации не имеется, выполнение работ в установленном порядке не приостанавливалось.

Следовательно, подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Более того, из письма ответчика от 26.08.2016 исх. № 121 следует, что выполнение работ невозможно по причине того, что светильники, указанные в техническом задании, произвести  и собрать возможно не ранее 21 рабочего дня, а приобрести в магазине их невозможно.

А письмо от 21.08.2016 № 119 о представлении разрешительных документов направлено и получено ответчиком  только 11.10.2016.

Товарная накладная, подтверждающая получение ответчиком оборудования, необходимого для начала работ по бурению, датирована 25.10.2016. По утверждению истца, ранее этого срока ответчик не мог приступить к работам по монтажу наружной подвески даже при наличии всей разрешительной документации.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ не имеется.

          Довод о неправомерности начисления штрафа несостоятелен.

         Согласно пункту 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. 

          Согласно пункту 5.1.1 договора способом обеспечения исполнения договора является безотзывная банковская гарантия, которая должна быть предоставлена до заключения договора.

        В нарушение указанного пункта банковская гарантия предоставлена не была. Таким образом, ответчиком нарушено требование закона и договора о порядке предоставления банковской гарантии как способа обеспечения обязательств, взятых им на себя при подписании договора. Следовательно, начисление штрафа за названное нарушение правомерно.

        О несоразмерности заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

         При таких обстоятельствах, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика  не имеется.

  Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики-Чувашии  от 06.06.2017 по делу № А11-1751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Кровли»  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья 

  ФИО1