АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

10 декабря 2018 года

Дело №А-57-15248/2018

Резолютивная часть решения оглашена 10.12.02018 год

Полный текст решения изготовлен         10.12.2018 год

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной , при ведении протокола судебного заседания   ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», г. Саратов,  Сипягина Олега Вячеславовича, г. Саратов, Сипягиной Анны Григорьевны, г. Саратов,       к  ФИО2, г. Саратов        о защите деловой репутации

при  участии в судебном заседании:

от истцов – Сергун Е.Л. по доверенности  

от ответчика – не явился , уведомлен 

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», г. Саратов,  Сипягин Олег Вячеславович, г. Саратов, Сипягина  Анна Григорьевна, г. Саратов, к  ФИО2, г. Саратов    о защите деловой репутации , в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит:-признать   не   соответствующими   действительности    и    порочащими   деловую репутацию ООО «CMC Технологии», Сипягина Олега Вячеславовича и Сипягиной Анны Григорьевны, распространённые ФИО2 сведения:     «ФИО3 - предприниматели из Саратова. Точнее сказать, :саратовские жулики и самые настоящие воры. Сипягины владеют и являются гендиректорами нескольких фирм: «CMC Технологии», «Илсада», «Стайер Медтехника», «Галлакс Лтд», «Айболит-а» и «Атолл». Основная часть их компаний зарегистрирована на один адрес: Саратов, Чернышевского, 88.      Живёт эта семья, как вы уже догадались, за счёт распила бюджетных денег: заключают контракты с государством, на половину делают закупки, а оставшуюсяполовину кладут себе в карман В сумме аффилированные «CMC Технологиям»компании выиграли тендеров на 726 с лишним миллионов рублей. А общая сумма контрактов, заключённых Сипягиными, составляет намного больше двух миллиардов...   В нашем новом видео вы узнаете, как Сипягины положили себе в карман две трети суммы очередного заказа».

     В видеоролике:      « Медоборудование - одна из самых коррумпированных тем в сфере госзакупок. Золотая жила для жуликов и воров, потому что без специальных знаний человеку трудно разобраться в сложных аббревиатурах, указываемых в тендерах, а также крайне сложно найти точную цену на поставляемое оборудование. Да и вообще разобраться, нужно оно или нет. Этим воспользовался герой нашего расследования.

     Есть в ООО «CMC Технологии» генеральный директор и учредитель Сипягин  Олег.   Место  компании  является  массовым,   кроме  неё  на   Чернышевского , 88 зарегистрированы ещё более 40 организаций. Уставный капитал компании всего десять тысяч рублей,  но это совершенно не помешало    ООО «CMC Технологии» заключить госконтрактов на полтора миллиона рублей.

     Давайте посмотрим на условия одной из госзакупок, выстроенных на конкурсной основе. Участником конкурса являлась одна компания - ООО «CMC Технологии». Начальная цена контракта была снижена на 400 тысяч рублей. Техническое задание, то есть сам предмет контракта заключается в следующем: поставка    передвижного    комплекса    медицинского назначения    для    нужд 

Министерства   здравоохранения   Саратовской   области.   Из   чего   оно   состоит: автомобиль  ГАЗ  C42R33  с  фургоном,  облучатель  рециркулятор  бактерицидный настенный  (ну,   звучит   дорого,   на   самом   деле,   нет),   осветитель  таблиц исследования остроты зрения, автохолодильник, генератор и кондиционер.

     Мы посчитали все указанные в техзадании предметы. И даже по самой высокой розничной цене сумма контракта не должна превышать двух миллионов.  Но и это ещё не всё.

     Сипягин Олег    ведёт    бизнес   вместе с Сипягиной Анной. Кроме ООО «СМС Технологии» у них есть ещё три аффилированные    между собой компании: «Стайер медтехника», «Илсада» и «Галлакс ЛТД». В этих компаниях они также являются учредителями и генеральными директорами.

     В сумме эти компании выиграли госзаказов ещё на  сумму 628 миллионов  рублей. А если сюда добавить ООО «CMC Технологии», общая цена выигранных контрактов превышает два миллиарда.

Госзакупка, о которой мы вам сегодня рассказали, была распилена даже не на  50 процентов. Украдено было почти две трети бюджетных денег. И если следовать логике расследования,  проведённому по  данной закупке,  семья  Сипягиных могла украсть у нас с вами более миллиарда рублей. И конечно, распил настолько огромных сумм  денег  не может  обойтись  без  поддержки  и участия   чиновников высших эшелонов власти».     Обязать    ФИО2,    ДД.ММ.ГГГГ    года    рождения проживающего по адресу: 

<

...> удалить в течение 10 дней   в сети Интернет   публикации и видеоролики, содержащие   вышеуказанные; сведения, размещённые по электронным адресам:      https://vk.com/teamnavalny srtv ,      https://www.youtube.com/watch?v=0iii6geY4J4      https://dislikemeter.com/video/ Qiii6geY4J4#      https://ok.ru/video/68603455712043-l      https://news-cinema.сom/o/414721158 456239116/      https://vk.com/wall-55284725 816655      https://vk.com/video-143157143 456239176?list=9654351903916626a3               Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

     Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил уточнение исковых требований к материалам дела ,  принял к рассмотрению.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.      Ответчик в судебное заседание  не явился,  о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом по месту регистрации , в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, явку представителей  не обеспечил, отзыва на иск не представил.                   В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.      Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.      В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.      Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:      1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;      2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;      3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.      Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв в отношении предъявленных требований, доказательства в подтверждение своих доводов, между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.     В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.     Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.  В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

 В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.      Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.      В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право заявлять отводы. Отводов составу суда не заявлено.      В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.          Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, о ведении аудиозаписи судебного заседания. 

Суду, предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений.    Исковые требования мотивированны наличием у истца  права  судебную на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия сведений действительности распространенных ответчиком и в силу их порочащего характера.

        Суд изучив материалы дела ,заслушав представителей истца  ,считает   исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

           Положения ч.1  ст.21, ст.ст. 23 и 34, ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации  гарантируют каждому право на судебную защиту  своей чести и доброго имени. 

Согласно п.4 ст. 152 Гражданского кодекса  РФ в  случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданину  предоставлено право требовать удаления соответствующей информации , а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путём изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров  материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без  уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с п.5 ст.152 Гражданского кодекса  РФ  если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения  доступными в сети «Интернет», гражданин вправе  требовать удаления соответствующей  информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей  сети «Интернет». 

Статья 152 Гражданского кодекса  РФ  гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространённых о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности. 

Согласно п.11 ст.152 Гражданского кодекса  РФ  правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Согласно  п.7 ч.7 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или  иные организации и граждане, арбитражные суды  рассматривают дела  о защите деловой репутации  в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск может быть предъявлен  в арбитражный суд  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Заявленные ООО «СМС Технологии», Сипягиным О.В. и Сипягиной А.Г. исковые требования соответствуют положениям ч.2 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса  РФ о процессуальном соучастии:

- предметом спора являются  общие права и (или) обязанности  нескольких истцов  :ООО  СМС Технологии; Сипягин О.В., Сипягина А.Г;

-  права и / или обязанности указанных истцов  имеют общее основание;

- предметом спора являются однородные  права и обязанности. 

В соответствии с положениями вводной части  Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской федерации 16 марта 2016 года) «юридические лица и индивидуальные предприниматели  как субъекты предпринимательской деятельности  вправе защищать свою деловую репутацию путём опровержения  порочащих сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причинённых распространением таких сведений. 

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трёх условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом  заявитель обязан доказывать факт распространения  сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер  этих сведений. На ответчика же возложена  обязанность доказать, что распространённые им сведения соответствуют действительности». 

Ответчик ФИО2, несмотря на надлежащие уведомления, от явки в судебные заседания, а также от представления в суд  отзыва, пояснений или возражений по  заявленным исковым требованиям уклонился.

Факт распространения ФИО2 порочащих истцов сведений  подтверждается копией текстовой и видеоинформации, распространённой в интернет-ресурсах в виде письменных текстов и видеообращений ФИО2, представленной истцами в приложении к исковому заявлению. Судом проверено и установлено соответствие представленных текстов и видеообращений содержанию текстов и видеообращений ФИО2, размещённых в сети Интеренет по указанным истцами адресам:

https://vk.com/teamnavalny_srtv ,

https://www.youtube.com/watch?v=Qiii6geY4J4 

https://dislikemeter.com/video/ Qiii6geY4J4#

https://ok.ru/video/68603455712043-1

https://news-cinema.com/o/414721158_456239116/

https://vk.com/wall-55284725_816655

https://vk.com/video-143157143_456239176?list=9654351903916626a3

Суд считает доказанным факт распространения ФИО2 следующей информации:

6 июня 2018 года в 21.53 в социальной сети «ВКонтакте» было распространено личное видеообращение ФИО2, заявленное им как руководителем Штаба Навального в Саратове, содержащее  сведения об ООО «СМС Технологии» и физических лицах, имеющих отношение к данному юридическому лицу: Сипягину О.В. и Сипягиной А.Г.,  а именно: утверждения о совершении супругами Сипягиными как саратовскими предпринимателями  преступных действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств в сфере госзакупок с использованием юридических лиц, в которых они являются учредителями (участниками), либо выполняют функции единоличного исполнительного органа, в частности, ООО «СМС Технологии», в котором  Сипягин О.В. является единственным участником (учредителем) и генеральным директором (https://vk.com/teamnavalny_srtv ). 

Информация, распространённая ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» состоит из двух частей: печатного текста и видеоролика с участием ФИО2, в котором содержащаяся в печатном тексте информация дополнительно озвучивается и дополняется видеорядом:

«ФИО3 — предприниматели из Саратова. Точнее сказать, саратовские жулики и самые настоящие воры. 

Сипягины владеют и являются гендиректорами нескольких фирм: «СМС Технологии», «Илсада», «Стайер Медтехника», «Галлакс Лтд», «Айболит-а» и «Атолл». Основная часть их компаний зарегистрирована на один адрес: Саратов, Чернышевского, 88.

Живёт эта семья, как вы уже догадались, за счёт распила бюджетных денег: заключают контракты с государством, на половину делают закупки, а оставшуюся половину кладут себе в карман. 

Все компании, которыми владеют Сипягины, существуют уже более 10 лет. И — вы только представьте! — за это время было произведено только две проверки в отношении только одной их фирмы. Нарушений, конечно же, выявлено не было. В остальных компаниях Сипягиных проверки не проводились вообще ни разу за всё время их существования. Компании эти специализируются на работе только с госучреждениями, и, что интересно, огромное количество заказов выполняют именно для Министерства здравоохранения Саратовской области. 

В сумме аффилированные «СМС Технологиям» компании выиграли тендеров на 726 с лишним миллионов рублей. А общая сумма контрактов, заключённых Сипягиными, составляет намного больше двух миллиардов. 

В нашем новом видео вы узнаете, как Сипягины положили себе в карман две трети суммы очередного госзаказа».

Указанный текст предшествовал видеоролику, посвящённому содержанию Государственного Контракта  №0860200000818000379_88204 от 26 марта 2018 года, заключённого между Министерством здравоохранения Саратовской области  и ООО «СМС Технологии» в лице генерального директора Сипягина Олега Вячеславовича  по результатам аукциона  в электронной форме  на основании  протокола № 0860200000818000379 от 13 марта 2018 года, идентификационный код закупки (ИКЗ) : 1826455046666645500100100510542910244. 

В видеоролике ФИО2 озвучил следующую информацию, касающуюся ООО «СМС Технологии», Сипягина О.В. и Сипягиной А.Г.:

« Медоборудование – одна из самых коррумпированных тем в сфере госзакупок. Золотая жила для жуликов и воров, потому что без специальных знаний человеку трудно разобраться в сложных аббревиатурах, указываемых в тендерах, а также крайне сложно найти точную цену на поставляемое  оборудование.  Да и вообще разобраться, нужно оно или нет. Этим воспользовался герой нашего расследования. 

Есть в ООО «СМС Технологии» генеральный директор и учредитель Сипягин Олег. Место компании является массовым, кроме неё на Чернышевского , 88 зарегистрированы ещё более 40 организаций. Уставный капитал компании всего десять тысяч рублей, но это совершенно не помешало  ООО «СМС Технологии» заключить госконтрактов  на полтора миллиона рублей.

Давайте посмотрим  на условия одной из госзакупок, выстроенных на конкурсной основе. Участником  конкурса являлась одна компания – ООО «СМС Технологии». Начальная цена контракта была снижена на 400 тысяч рублей. Техническое задание, то есть сам предмет контракта заключается в следующем: поставка передвижного комплекса медицинского  назначения для нужд Министерства здравоохранения Саратовской области. Из чего оно состоит: автомобиль ГАЗ С42R33 с фургоном, облучатель рециркулятор бактерицидный настенный (ну, звучит дорого, на самом деле, нет), осветитель таблиц для исследования остроты зрения, автохолодильник, генератор и кондиционер. 

Мы посчитали все указанные в техзадании  предметы. И даже по самой высокой  розничной  цене сумма  контракта не должна превышать  двух миллионов. Но и это ещё не всё.

Сипягин Олег  ведёт  бизнес  вместе с Сипягиной Анной. Кроме ООО «СМС Технологии» у них есть ещё три аффилированные  между собой компании: ООО «Стайер медтехника», «Илсада» и «Галлакс ЛТД». В этих компаниях они также являются  учредителями и генеральными директорами. 

В сумме эти компании выиграли госзаказов ещё на сумму 628 миллионов рублей. А если сюда добавить ООО «СМС  Технологии», общая цена выигранных контрактов  превышает  два миллиарда. 

Госзакупка, о которой мы вам сегодня рассказали, была распилена  даже не на 50 процентов. Украдено было  почти две  трети бюджетных денег. И если следовать логике расследования, проведённому по данной закупке, семья Сипягиных могла украсть у нас с вами  более миллиарда рублей. И конечно, распил  настолько огромных сумм денег не может обойтись без поддержки и участия чиновников высших эшелонов власти.

Уровень российской  медицины  мы все с вами прекрасно знаем: обшарпанные стены  больниц, отваливающиеся потолки и отсутствие медикаментов. Приходя в медучреждение за бесплатной медициной, мы получаем список лекарств, на который просто не хватает денег. И между нищетой и бессилием простых граждан просачиваются  рожи коррумпированных путинских чиновников и таких, как Сипягин в кавычках «предпринимателей». Естественно, мы не оставим это просто так. Мы подадим заявление в прокуратуру, следственный комитет, в федеральную антимонопольную службу, в министерство здравоохранения Саратовской области и ознакомим вас с ответами. 

Оставьте ваше мнение под этим видео и подписывайтесь на наш канал».

Аналогичное по содержанию видео с текстом было распространено в Интернете, по адресам: 

https://vk.com/teamnavalny_srtv ,

https://www.youtube.com/watch?v=Qiii6geY4J4 

https://dislikemeter.com/video/ Qiii6geY4J4#

https://ok.ru/video/68603455712043-1

https://news-cinema.com/o/414721158_456239116/

https://vk.com/wall-55284725_816655

https://vk.com/video-143157143_456239176?list=9654351903916626a3

Общий просмотр данных видеороликов составил на момент подачи искового заявления 61395.

Таким образом, суд считает доказанным  факт распространения ФИО2 изложенной информации об ООО «СМС Технологии», Сипягине Олеге Вячеславовиче и Сипягиной Анне Григорьевне.

Для подтверждения факта, что информация, распространённая ФИО2 об ООО «СМС Технологии» , Сипягине О.В. и ФИО4, носит негативный  характер и может быть проверена на предмет её соответствия действительности,   истцы заявили ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы. 

Согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 04.10.2018года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено Саратовской региональной культурно-просветительской общественной организации (СРОО) Центра языка и культуры «Слово» (

<

...>), эксперту  ФИО5 , предупреждённой в установленном законом порядке об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение по статье 307 Уголовного кодекса  РФ.

Согласно экспертному заключению №1214 от 25 октября 2018 года:

В тексте и видеотексте :

«ФИО3 — предприниматели из Саратова. Точнее сказать, саратовские жулики и самые настоящие воры.  Сипягины владеют и являются гендиректорами нескольких фирм: «СМС Технологии», «Илсада», «Стайер Медтехника», «Галлакс Лтд», «Айболит-а» и «Атолл». Основная часть их компаний зарегистрирована на один адрес: Саратов, Чернышевского, 88.

Живёт эта семья, как вы уже догадались, за счёт распила бюджетных денег: заключают контракты с государством, на половину делают закупки, а оставшуюся половину кладут себе в карман. …. В сумме аффилированные «СМС Технологиям» компании выиграли тендеров  на 726 с лишним миллионов рублей. А общая сумма контрактов , заключённых Сипягиными, составляет намного больше двух миллиардов…   В нашем новом видео вы узнаете, как Сипягины положили себе в карман две трети  суммы очередного заказа». 

В видеоролике:

« Медоборудование – одна из самых коррумпированных тем в сфере госзакупок. Золотая жила для жуликов и воров, потому что без специальных знаний человеку трудно разобраться в сложных аббревиатурах, указываемых в тендерах, а также крайне сложно найти точную цену на поставляемое  оборудование.  Да и вообще разобраться, нужно оно или нет. Этим воспользовался герой нашего расследования. 

Есть в ООО «СМС Технологии» генеральный директор и учредитель Сипягин Олег. Место компании является массовым, кроме неё на Чернышевского , 88 зарегистрированы ещё более 40 организаций. Уставный капитал компании всего десять тысяч рублей, но это совершенно не помешало  ООО «СМС Технологии» заключить госконтрактов  на полтора миллиона рублей.

Давайте посмотрим  на условия одной из госзакупок, выстроенных на конкурсной основе. Участником  конкурса являлась одна компания – ООО «СМС Технологии». Начальная цена контракта была снижена на 400 тысяч рублей. Техническое задание, то есть сам предмет контракта заключается в следующем: поставка передвижного комплекса медицинского  назначения для нужд Министерства здравоохранения Саратовской области. Из чего оно состоит: автомобиль ГАЗ С42R33 с фургоном, облучатель рециркулятор бактерицидный настенный (ну, звучит дорого, на самом деле, нет), осветитель таблиц для исследования остроты зрения, автохолодильник, генератор и кондиционер. 

Мы посчитали все указанные в техзадании  предметы. И даже по самой высокой  розничной  цене сумма  контракта не должна превышать  двух миллионов. Но и это ещё не всё.

Сипягин Олег  ведёт  бизнес  вместе с Сипягиной Анной. Кроме ООО «СМС Технологии» у них есть ещё три аффилированные  между собой компании: ООО «Стайер медтехника», «Илсада» и «Галлакс ЛТД». В этих компаниях они также являются  учредителями и генеральными директорами. 

В сумме эти компании выиграли госзаказов ещё на сумму 628 миллионов рублей. А если сюда добавить ООО «СМС  Технологии», общая цена выигранных контрактов  превышает  два миллиарда. 

Госзакупка, о которой мы вам сегодня рассказали, была распилена  даже не на 50 процентов. Украдено было  почти две  трети бюджетных денег. И если следовать логике расследования, проведённому по данной закупке, семья Сипягиных могла украсть у нас с вами  более миллиарда рублей. И конечно, распил  настолько огромных сумм денег не может обойтись без поддержки и участия чиновников высших эшелонов власти», 

- содержится негативная информация о Сипягине О.В. Сипягиной А.Г. и ООО «СМС Технологии».

Согласно выводу эксперта  по вопросу №2 негативная информация в исследуемых  контекстах имеет форму утверждения о факте.

В соответствии с ответом эксперта на вопрос №3 негативная информация о Сипягине О.В. , Сипягиной А.Г. и ООО «СМС Технологии» в форме утверждения о факте  может быть верифицирована и проверена на соответствие действительности. 

 У суда нет оснований не доверять выводам   эксперта, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, имеет стаж работы по специальности 19 лет, высшее образование по специальности «Русский язык», является доцентом и кандидатом филологических наук.

На основании изложенного суд считает доказанным факт, что распространённая ФИО2 информация об ООО «СМС «Технологии», Сипягине О.В., Сипягиной А.Г. содержит негативную информацию об истцах, которая может быть проверена на предмет её соответствия действительности.  

Согласно ст.65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказать соответствие распространённых сведений действительности возлагается на распространителя, то есть на ответчика ФИО2 

Несмотря на надлежащее уведомление, ФИО2 в суд не явился, письменного обоснования  своей позиции по делу, отзыва или возражений по заявленному иску, либо иных  доказательств не представил.

В соответствии ч.4 ст.44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны пользуются равными процессуальными правами.

Таким образом, истцы имеют право предоставить суду доказательства не соответствия действительности информации, распространённой ФИО2, которая подлежит проверке на предмет её достоверности и содержит негативную информацию об истцах. 

Распространённая ФИО2 информация согласно экспертному заключению №1214 от 25 октября 2018 года содержит утверждение о следующих фактах, подлежащих проверке на предмет соответствия их действительности:

«ФИО3 – предприниматели из Саратова, Точнее сказать, саратовские жулики и самые настоящие воры»; «живёт эта семья, как вы уже догадались, за счёт распила бюджетных денег: заключают контракты с государством, на половину делают закупки, а оставшуюся половину кладут себе в карман»; «в нашем новом видео вы узнаете, как Сипягины положили себе в карман две трети суммы очередного госзаказа»; «Госзакупка , о которой мы вам сегодня рассказали, была распилена  даже не на 50 процентов. Украдено было почти две трети  бюджетных денег». 

Распространённая ФИО2  информация посвящена содержанию и порядку исполнения истцами Государственного Контракта №0860200000818000379_88204 от 26 марта 2018 года, заключённого между Министерством здравоохранения Саратовской области  и ООО «СМС Технологии» в лице генерального директора Сипягина Олега Вячеславовича, по результатам аукциона  в электронной форме  на основании  протокола № 0860200000818000379 от 13 марта 2018 года, идентификационный код закупки (ИКЗ): 1826455046666645500100100510542910244.

Судом установлено, что данный контракт, а также все приложения к нему, состоящие из Приложения №1 «Спецификация» и Приложения №2 «Техническое задание», размещены в открытом доступе на сайте госзакупок, на который в своём видеоролике ссылается ФИО2  

Недостоверность распространённых ФИО2 порочащих сведений подтверждается письменными доказательствами, представленными истцами в дело, которые судом  оцениваются  в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2018 года общество с ограниченной ответственностью «СМС Технологии» зарегистрировано  01.10.2004 года, ИНН 

<

***>, КПП 645401001 и поставлено на учёт в ИФНС по Октябрьскому району города Саратова. Генеральным директором общества является Сипягин Олег Вячеславович, который также является единственным учредителем (участником) ООО «СМС Технологии».  Согласно изменениям от 14.11.2016 года  и от 15.06.2018 года в п.2.4 Устава ООО «СМС Технологии»  предметом деятельности общества является: торговля оптовая фармацевтической продукцией, торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах; деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными, косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами; деятельность больничных организаций; торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях; аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях; производство медицинских инструментов и оборудования; монтаж промышленных машин и оборудования; торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях  и др. виды деятельности. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.07.2018 года   Сипягин Олег Вячеславович  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2007 года, ОГРНИП 307645010800065.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.07.2018 года   Сипягин Анна Григорьевна  зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя 24.04.2018 года , ОГРНИП 318645100034062.

Согласно Государственному Контракту №0860200000818000379_88204 от 26 марта 2018 года, заключённому между Министерством здравоохранения Саратовской области (Заказчик) и ООО «СМС Технологии» в лице генерального директора Сипягина Олега Вячеславовича, предметом Контракта является поставка передвижного комплекса медицинского назначения для нужд  Министерства здравоохранения Саратовской области(п.1.1.) Цена  Контракта согласно п.2.2. составляет 6 100 000  (шесть миллионов сто тысяч) рублей.

Согласно  Спецификации  (Приложение №1 к Контракту)  передвижной комплекс медицинского назначения  состоит  из автомобиля ГАЗ С42R33, фургона , облучателя –рециркулятора  бактерицидного настенного  ОрБН-2х15-01 «КАМА» (4 шт); осветителя таблиц для исследования остроты зрения ОТИЗ-40-01 ; весов напольных медицинских электронных ВМЭН-150; ростомера Р-«МСК» ; автохолодильника. 

Согласно Техническому заданию (Приложение №2 к Контракту)  фургон должен соответствовать техническим следующим техническим характеристикам: фургон изотермического исполнения с наполнением типа пенополиуретан, встроенными перегородками, иметь внутреннею и внешнюю обшивку из пластика, обшивку технического отсека из оцинкованной стали, напольное покрытие из противоскользящего, антистатического линолеума, соответствовать указанным в техническом задании габаритам; иметь в своём составе укомплектованные в соответствии с Техническим заданием: лабораторию; кабинет терапевта; кабинет офтальмолога; коридор, санузел, технический отсек; навесное оборудование, систему энергоснабжения; систему освещения; систему водоснабжения; систему вентиляции; систему кондиционирования (сплит-систему); систему отопления; систему коммуникации и связи; систему противопожарной  защиты. 

Изготовителем  лечебно-диагностического подвижного комплекса, который был предметом Государственного контракта №0860200000818000379_88204 от 26.03.2018 года, является ЗАО «Радиан» (г. Саратов). 

«Комплекс лечебно-диагностический подвижной» является  медицинским изделием, что подтверждается  регистрационным удостоверением на медицинское изделие №РЗН 2013/1187 от 26 сентября 2013 года и укомплектован  медицинскими изделиями и оборудованием, указанными в приложениях к регистрационному удостоверению на медицинское изделие. 

ООО «СМС Технологии» является официальным дистрибьютором ЗАО «Радиан», что подтверждается Сертификатом партнёра от 14 августа 2017 года и Дистрибьюторским  договором №14/8-2017 от 14 августа 2017 года.

Согласно п.2.2. Договора поставки №4927 от 21 марта 2018 года  между ЗАО «Радиан» и ООО «СМС Технологии»  подвижной (передвижной) комплекс медицинского назначения в комплектации, указанной в Спецификации (Приложение №1 к Договору  поставки №4927 от 21 марта 2018 года) был  приобретён ООО «СМС Технологии» по цене  5 383 860 (пять миллионов  триста восемьдесят три тысячи восемьсот  шестьдесят) рублей.

Согласно письму первого заместителя министра Министерства здравоохранения Саратовской области  от 10.04.2018 года №06-02-32/3315 ФИО6 заказчик просил ООО «СМС Технологии» рассмотреть вопрос о возможности  снижения цены Контракта №0860200000818000379_88204 от 26.03.2018 года без изменения предусмотренного Контрактом качества поставляемого  Товара и иных условий Контракта.

ООО «СМС Технологии»  в ответе на письменное обращение заказчика  дало согласия  на снижение цены Государственного контракта №0860200000818000379_88204 и подтвердило своё согласие заключить  дополнительное соглашение к Государственному контракту №0860200000818000379_88204 на сумму 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей, что подтверждается  письмом №56 от 11 апреля 2018 года за подписью заместителя генерального директора ООО «СМС Технологии» ФИО7 на имя  первого заместителя министра Министерства здравоохранения Саратовской области  ФИО6 

В соответствии с достигнутой между сторонами договорённостью 18 апреля 2018 года  между Министерством здравоохранения Саратовской области  (Заказчик) и ООО «СМС Технологии» (Поставщик) было заключено Дополнительное соглашение к Государственному контракту №0860200000818000379_88204 от 26.03.2018 года,  и  в п.2.2. и 5.3.2. Государственного контракта №0860200000818000379_88204 были внесены изменения, устанавливающие цену Контракта в сумме 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей без изменения комплектации и требований к качеству Товара. 

В распространённой ФИО2 информации в обоснование утверждения о фактах хищения, якобы, совершённых Сипягиным О.В., Сипягиной А.Г. через ООО «СМС Технологии»,  утверждалось, что стоимость передвижного комплекса, поставленного ООО «СМС Технологии» по Государственному контракту №0860200000818000379_88204 от 26.03.2018 года, не может превышать 2 000 000 (два миллиона) рублей, при этом на видео ФИО2 демонстрировал зрителям  автофургон аналогичной марки:

«Техническое задание, то есть сам предмет контракта заключается в следующем: поставка передвижного комплекса медицинского  назначения для нужд Министерства здравоохранения Саратовской области. Из чего оно состоит: автомобиль ГАЗ С42R33 с фургоном, облучатель рециркулятор бактерицидный настенный (ну, звучит дорого, на самом деле, нет), осветитель таблиц для исследования остроты зрения, автохолодильник, генератор и кондиционер. 

Мы посчитали все указанные в техзадании  предметы. И даже по самой высокой  розничной  цене сумма  контракта не должна превышать  двух миллионов…  

Госзакупка, о которой мы вам сегодня рассказали, была распилена  даже не на 50 процентов. Украдено было  почти две  трети бюджетных денег. И если следовать логике расследования, проведённому по данной закупке, семья Сипягиных могла украсть у нас с вами  более миллиарда рублей».

Согласно ответу  от 06.07.2018 года  за подписью директора ЗАО «Радиан»  ФИО8  на запрос генерального директора ООО «СМС Технологии» О.В. Сипягина «В соответствии с Вашим запросом о ценообразовании на передвижной медицинский комплекс сообщаем Вам о том, что сравнение между автомастерской, стоимость которой указана  на сайте https://gazavtomir.ru/cataloge/gaz/gazon-next/gaz-c42r33-50 и передвижным медицинским комплексом недопустима., поскольку автомобили предназначены для использования  в различных отраслях народного хозяйства. Согласно сведениям  о комплектации, размещённым  на указанном Вами сайте, комплектация автомастерской с ценой 1 883 000 рублей включает в себя:

Автомобиль с трёхместной кабиной, фургон 3,6х2,3х2 , внешняя обшив – плакированный  металл, внутренняя обшивка – декоративная ДВП, утеплитель пенопласт – 40 мм, пол – автолин, задние распашные ворота, дверь по правому  борту с трапом, два окна, освещение в фургоне.

Согласно спецификации к договору в Ваш адрес поставляется передвижной медицинский комплекс в иной комплектации с иными характеристиками в части количества мест (7 мест), габаритов фургона (6,2х2,4х2,5 м), его конструктивного исполнения (пластик/понополиуретан/пластик), позволяющего оборудовать помещения для проведения медицинского приёма. 

Одновременно считаем необходимым отметить тот факт, что передвижная автомастерская  не имеет  регистрационного удостоверения, необходимого для применения её в медицинских целях».

Кроме того,  в письме от 06. 07.2018 года за подписью директора  ЗАО «Радиан» ФИО8  на основании    анализа цены аукционов на сайте www.zakupki.gov.ru  на передвижные медицинские комплексы указано: «на основании изложенного  среднерыночная стоимость комплекса на шасси автомобиля с мощностью двигателя 168,9 л.с. составляет 6 814 500 рублей». 

Таким образом, суд считает доказанным  факт не соответствия действительности  распространённой ФИО2 в Интернете негативной информации об ООО «СМС Технологии», Сипягине О.В. и Сипягиной А.Г., изложенной в форме утверждения   о факте:

«ФИО3 – предприниматели из Саратова, Точнее сказать, саратовские жулики и самые настоящие воры»; «живёт эта семья, как вы уже догадались, за счёт распила бюджетных денег: заключают контракты с государством, на половину делают закупки, а оставшуюся половину кладут себе в карман»; «в нашем новом видео вы узнаете, как Сипягины положили себе в карман две трети суммы очередного госзаказа»; «Госзакупка , о которой мы вам сегодня рассказали, была распилена  даже не на 50 процентов. Украдено было почти две трети  бюджетных денег».

Не соответствующая действительности информация распространена в контексте, содержащем негативную информацию в отношении ООО «СМС Технологии», Сипягина О.В. и Сипягиной А.Г., создающем у зрителя и читателя  ошибочное  впечатление о противоправной деятельности  истцов.

Согласно п. 10 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений  о компенсации морального вреда, могут быть применены  судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности  сведений о гражданине, если такой гражданин  докажет несоответствие  указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации , составляет один  год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. 

В соответствии с п.11 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи  о защите деловой репутации  гражданина, за исключением  положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются  к защите деловой репутации  юридического лица.

Учитывая  содержание не соответствующей действительности информации, распространённой ФИО2 в виде утверждения о факте, а также недостоверный контекст, в котором данная информация распространена, суд считает исковые требования ООО «СМС Технологии» о признании текстов, распространённых в сети Интернет, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СМС Технологии», Сипягина О.В. и Сипягиной А.Г., подлежащими удовлетворению.

Суд также  считает подлежащим удовлетворению требование об обязании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

...> удалить в течение 10 дней  в сети Интернет  публикации и видеоролики, содержащие  вышеуказанные сведения,  размещённые по электронным адресам: 

https://vk.com/teamnavalny_srtv ,

https://www.youtube.com/watch?v=Qiii6geY4J4 

https://dislikemeter.com/video/ Qiii6geY4J4#

https://ok.ru/video/68603455712043-1

https://news-cinema.com/o/414721158_456239116/

https://vk.com/wall-55284725_816655

https://vk.com/video-143157143_456239176?list=9654351903916626a3

Истцы также обратились  в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы , подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) , расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами осуществляется в порядке, предусмотренном ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство мотивировано ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявитель считает заявленные расходы реально понесенными, документально обоснованными и разумными.

Судебные расходы заявленные истцами  документально подтверждены платежными поручениями  № 236 от 11.07.2018г. в сумме 25 000 руб. , № 10 от 11.07.2018г.  в размере 25 000 руб. ,  № 1815 от 19.09.2018г. в размере  42 120 руб. ,№ 1280 от 06.07.2018г.  в сумме 100 000 руб. , почтовыми квитанциями, договорами поручениями  № 11 от 13.06.2018г. заключенным   между  адвокатом Сергун Е.Л. и Сипягиным О.В. , № 12 от 13.06.2018г заключенным   между  адвокатом Сергун Е.Л. и Сипягиной А.Г ,. № 10 от 13.06.2018г , заключенным   между  адвокатом Сергун Е.Л. и ООО « СМС Технологии», приобщенными  истцом к материалам дела и принятыми судом к производству. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 № 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального   кодекса   РФ»,   возможно   рассмотрение   арбитражным   судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

 В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,    установленные    правовыми    актами;     стоимость    экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства,   подтверждающие  разумность  расходов   на  оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных    расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

     Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.      Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.     Также, используя критерий разумности, при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд не должен учитывать соразмерность суммы расходов  на оплату услуг представителя и цены иска, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставиться в зависимость от цены иска.     В соответствии с правовой  позицией , изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

      Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.            Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.     Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.Ответчик  возражения на иск  не представил , иск не оспорил.

     Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем  истцов  работы, приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов не превышают разумные пределы, в связи, с чем суд считает, что заявленные заявителем к взысканию расходы на представителя подлежат удовлетворению  в полном  объеме. 

Суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу: ООО « СМС Технологии» суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска – 6000 рублей; оплаты стоимости экспертизы -  42120 рублей; расходов на оплату услуг представителя – 100 000 рублей; почтовых расходов в сумме 1411 руб 78 копеек; а всего 149531 руб. 78 копеек.,  в пользу  Сипягина Олега Вячеславовича суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска  - 6000 рублей; расходов на оплату услуг представителя – 25000 рублей; почтовых расходов 53 рубля;  а всего 31053 рубля.,  в пользу  

Сипягиной Анны Григорьевны суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска  - 6000 рублей; расходов на оплату услуг представителя – 25000 рублей; а всего 31000 рублей.

     Судом учтено, также, что с момента обращения Истца в суд, Ответчиком не было предпринято каких-либо мер для прекращения распространения им  недостоверной информации .     Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

 На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 49, 106, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                               Р Е Ш И Л :

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «СМС Технологии», Сипягина Олега Вячеславовича и Сипягиной Анны Григорьевны сведения, размещённые ФИО2 в сети Интернет в публикациях и видеороликах по электронным адресам: 

https://vk.com/teamnavalny_srtv ,

https://www.youtube.com/watch?v=Qiii6geY4J4 

https://dislikemeter.com/video/ Qiii6geY4J4#

https://ok.ru/video/68603455712043-1

https://news-cinema.com/o/414721158_456239116/

https://vk.com/wall-55284725_816655

https://vk.com/video-143157143_456239176?list=9654351903916626a3:

«ФИО3 — предприниматели из Саратова. Точнее сказать, саратовские жулики и самые настоящие воры.  Сипягины владеют и являются гендиректорами нескольких фирм: «СМС Технологии», «Илсада», «Стайер Медтехника», «Галлакс Лтд», «Айболит-а» и «Атолл». Основная часть их компаний зарегистрирована на один адрес: Саратов, Чернышевского, 88.

Живёт эта семья, как вы уже догадались, за счёт распила бюджетных денег: заключают контракты с государством, на половину делают закупки, а оставшуюся половину кладут себе в карман. …. В сумме аффилированные «СМС Технологиям» компании выиграли тендеров  на 726 с лишним миллионов рублей. А общая сумма контрактов , заключённых Сипягиными, составляет намного больше двух миллиардов…   В нашем новом видео вы узнаете, как Сипягины положили себе в карман две трети  суммы очередного заказа». 

В видеоролике:

« Медоборудование – одна из самых коррумпированных тем в сфере госзакупок. Золотая жила для жуликов и воров, потому что без специальных знаний человеку трудно разобраться в сложных аббревиатурах, указываемых в тендерах, а также крайне сложно найти точную цену на поставляемое  оборудование.  Да и вообще разобраться, нужно оно или нет. Этим воспользовался герой нашего расследования. 

Есть в ООО «СМС Технологии» генеральный директор и учредитель Сипягин Олег. Место компании является массовым, кроме неё на Чернышевского , 88 зарегистрированы ещё более 40 организаций. Уставный капитал компании всего десять тысяч рублей, но это совершенно не помешало  ООО «СМС Технологии» заключить госконтрактов  на полтора миллиона рублей.

Давайте посмотрим  на условия одной из госзакупок, выстроенных на конкурсной основе. Участником  конкурса являлась одна компания – ООО «СМС Технологии». Начальная цена контракта была снижена на 400 тысяч рублей. Техническое задание, то есть сам предмет контракта заключается в следующем: поставка передвижного комплекса медицинского  назначения для нужд Министерства здравоохранения Саратовской области. Из чего оно состоит: автомобиль ГАЗ С42R33 с фургоном, облучатель рециркулятор бактерицидный настенный (ну, звучит дорого, на самом деле, нет), осветитель таблиц для исследования остроты зрения, автохолодильник, генератор и кондиционер. 

Мы посчитали все указанные в техзадании  предметы. И даже по самой высокой  розничной  цене сумма  контракта не должна превышать  двух миллионов. Но и это ещё не всё.

Сипягин Олег  ведёт  бизнес  вместе с Сипягиной Анной. Кроме ООО «СМС Технологии» у них есть ещё три аффилированные  между собой компании: ООО «Стайер медтехника», «Илсада» и «Галлакс ЛТД». В этих компаниях они также являются  учредителями и генеральными директорами. 

В сумме эти компании выиграли госзаказов ещё на сумму 628 миллионов рублей. А если сюда добавить ООО «СМС  Технологии», общая цена выигранных контрактов  превышает  два миллиарда. 

Госзакупка, о которой мы вам сегодня рассказали, была распилена  даже не на 50 процентов. Украдено было  почти две  трети бюджетных денег. И если следовать логике расследования, проведённому по данной закупке, семья Сипягиных могла украсть у нас с вами  более миллиарда рублей. И конечно, распил  настолько огромных сумм денег не может обойтись без поддержки и участия чиновников высших эшелонов власти».

2. Обязать ФИО2  ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного  по адресу: 

<

...> ) удалить в течение 10 дней  в сети Интернет  публикации и видеоролики, содержащие  вышеуказанные сведения,  размещённые по электронным адресам: 

https://vk.com/teamnavalny_srtv ,

https://www.youtube.com/watch?v=Qiii6geY4J4 

https://dislikemeter.com/video/ Qiii6geY4J4#

https://ok.ru/video/68603455712043-1

https://news-cinema.com/o/414721158_456239116/

https://vk.com/wall-55284725_816655

https://vk.com/video-143157143_456239176?list=9654351903916626a3

3. Взыскать  с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  « СМС Технологии»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы  по уплате государственной пошлине в сумме 6000 рублей; расходы  по оплате судебной   экспертизы  в размере 42 120 рублей; расходы на оплату услуг представителя( адвоката) в сумме  100 000 руб.; почтовые расходы в сумме 1 411 рублей 78 копеек;  всего 14 9531 руб. 78 копеек.

 Взыскать  с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>)  в пользу Сипягина Олега Вячеславовича( 410002 

<

...>)  расходы  по уплате государственной пошлине в сумме 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя( адвоката)  25 000 руб.; почтовые расходы в сумме 53 рубля;   всего 31 053 рубля.

Взыскать  с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>)  в пользу Сипягиной Анны Григорьевны, ( 410028, 

<

...>) расходы  по уплате государственной пошлине в сумме 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя( адвоката)  25 000 руб.; а всего 31 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.              Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.       Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                    О.И.Лузина