ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10927/2021

29 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17783/2022)  ООО ЧОП "КРОНА СЕКЬЮРИТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-10927/2021(судья Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску ООО ЧОП "КРОНА СЕКЬЮРИТИ" 

к ООО "ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" 

третье лицо: ОАО "ИВАНОВСКАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 

о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Крона секьюрити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Северная столица» (далее - ответчик): о признании недействительной сделкой договор уступки права требования № ЦАУКС1 от 25.06.2020 и применить последствия недействительности в виде возврата ООО «Центр антикризисного управления «Северная Столица» в пользу ООО ЧОП «Крона секьюрити» денежных средств в размере 4 720 645 руб. 19 коп.;  о признании недействительной сделкой договор уступки права требования № ЦАУ_КС2 от 26.06.2020 и применить последствия недействительности в виде возврата ООО «Центр антикризисного управления «Северная Столица» в пользу ООО ЧОП «Крона секьюрити» денежных средств в размере 4 510 952 руб. 23 коп. 

Cуд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Конкурсного управляющего третьего лица Открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» - ФИО2.

Решением от 25.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал на то, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые сделки соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, при этом, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не дана оценка, что данные Договоры уступки прав требования № ЦАУ_КС1 от 25.06.2020 и № ЦАУ_КС2 от 26.06.2020 являются крайне невыгодными для ООО ЧОП «Крона секьюрити», о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в том числе условия спорных договоров.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанций не дана надлежащая оценка тому, соответствуют ли оспариваемые договора цессии и действия сторон при его заключении требованиям добросовестности.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, для предотвращения порчи и обеспечения сохранности имущества ОАО «Ивановская домостроительная компания», находящегося в процедуре банкротства, на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2018 и от 04.10.2018 по делу № А17-4841/2015 конкурсный управляющий привлек специализированную охранную организацию — ООО ЧОП «Крона Секьюрити». Между конкурсным управляющим ОАО «Ивановская домостроительная компания» (далее - ОАО «ДСК») и ООО ЧОП «Крона Секьюрити» были заключены несколько договоров на оказание охранных услуг. 

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, осуществляется в порядке третьей очереди. 

Однако, определениями Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2017, 31.10.2018, 30.08.2019 по делу № А17-4841/2015 признано законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части расходов, необходимых в период конкурсного производства, при осуществлении текущих платежей на оплату охранных услуг по договорам: № Н-12/02 от 17.07.2017, № Н-12/03 от 17.07.2017, № Н-12/04 от 17.07.2017, № Н14-12/05 от 17.07.2017, № Н-12/06 от 17.07.2017, а также договорам № 06/03-18 и 07/03-18 от 29.03.2018. на оказание охранных услуг, в случае просрочки оплаты задолженности по указанным договорам свыше двадцати дней. 

В данных судебных актах установлено, что, исходя из смысла норм Закона о банкротстве, привлечение конкурсным управляющим лиц для исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по защите и обеспечению сохранности имущества должника является обязательным, поскольку это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника. 

Указанное свидетельствует о том, что в целях сохранности имущества должника и недопущения расторжения со стороны ООО ЧОП «Крона Секьюрити» договоров на оказание охранных услуг конкурсный управляющий обязан принимать меры по оплате указанных услуг максимально своевременно, в первоочередном порядке относительно иных текущих обязательств, в том числе собственного вознаграждения, обязательств по заработной плате, обязательным платежам и др., что гарантировало оплату услуг ООО ЧОП «Крона секьюрити» в полном объеме. 

Генеральным директоров ООО ЧОП «Крона секьюрити» являлся ФИО3, который исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества в период с января 2017 года по июль 2020 г. 

С 13.07.2020 генеральным директором ООО ЧОП «Крона секьюрити» является ФИО4, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ. 

В период исполнении обязанностей руководителя ООО ЧОП «Крона секьюрити» ФИО4 были выявлены сделки, совершенные бывшим руководителем в ущерб интересам Общества. 

Так, 25.06.2020 между ООО ЧОП «Крона секьюрити» и ООО «Центр антикризисного управления «Северная Столица» (далее - ООО «ЦАУ СС», ответчик) был заключен договор уступки прав требования № ЦАУКС1. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № ЦАУКС1 ООО ЧОП «Крона секьюрити» (цедент) уступает ООО «ЦАУ СС» для целей осуществления возврата, в том числе путем принудительного взыскания задолженности, следующие права требования к ОАО «ДСК» ОГРН 

<

***> (должник): 1.1.1. задолженность по Договору № Н-12/06 на оказание охранных услуг от 17.07.2017 г. за период с ноября 2019 г. по май 2020 г. в размере 615 483,87 руб.; 1.1.2. задолженность по Договору № Н-12/04 на оказание охранных услуг от 17.07.2017 г. за период с ноября 2019 г. по май 2020 г. в размере 615 483,87 руб.; 1.1.3. задолженность по Договору № Н-12/03 на оказание охранных услуг от 17.07.2017 г. за период с ноября 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 153 871 руб.; 1.1.4. задолженность по Договору № Н-12/02 на оказание охранных услуг от 17.07.2017 г. за период с ноября 2019 г. по май 2020 г. в размере 615 483,87 руб.; 1.1.5. задолженность по Договору № 06/03 на оказание охранных услуг от 29.03.2018 г. за период с ноября 2019 г. по май 2020 г. в размере 1 230 967,74 руб.; 1.1.6. задолженность по Договору № 07/03 на оказание охранных услуг от 29.03.2018 г. за период с апреля 2020 г. по май 2020 г. в размере 1 489 354,84 руб.; а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты (далее - «права требования»). 

Общий размер уступаемых прав по Договору составил 4 720 645,19 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2 Цессионарий принимает уступаемые права требования и принимает на себя обязанность передать Цеденту установленную настоящим Договором часть денежных средств, полученных Цессионарием от Должника в счет погашения прав требования на условиях установленных, настоящим Договором. 

Договором стороны предусмотрели стоимость уступаемых прав требования, указанных в пункте 1.1 Договора в размере 75% от денежных средств, полученных Цессионарием от Должника в счет погашения прав требования (пункт 1.3 Договора).

 При этом, в пункте 1.4 Договора предусмотрено, что Цедент поручает Цессионарию после получения исполнения от Должника размещать денежные средства, указанные в пункте 1.3 в различные виды доходных финансовых вложений (в том числе размещение срочных депозитов, заключение сделок о поддержании неснижаемого остатка) сроком на 2 года с момента получения. Цессионарий вправе по своему усмотрению определять срок, условия и способ размещения в пределах срока, установленного настоящим пунктом. За выполнение указанного в пункте 1.4 поручения Цедент уплачивает Цессионарию вознаграждение в размере 4 000 руб. ежемесячно, при этом Цессионарий вправе удержать вознаграждение из суммы процентов, полученных по результатам выполнения поручения, указанного в пункте 1.4 настоящего Договора (пункт 1.5 Договора). 

Аналогично, 26.06.2020 между ООО «Крона секьюрити» и ООО «Центр антикризисного управления «Северная Столица» (далее - ООО «ЦАУ СС», ответчик) был заключен договор уступки прав требования № ЦАУ_КС2. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № ЦАУКС1 ООО ЧОП «Крона секьюрити» (цедент) уступает ООО «ЦАУ СС» для целей осуществления возврата, в том числе путем принудительного взыскания задолженности, следующие права требования к ОАО «ДСК» ОГРН 

<

***> (должник): 1.1.1 задолженность по Договору № 07/03_18 на оказание охранных услуг от 29.03.2018г. за период с сентября 2019 г. по март 2020 г. в размере 4 510 952,23 руб., также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты (далее - «права требования»). 

В соответствии с пунктом 1.2 Цессионарий принимает уступаемые права требования и принимает на себя обязанность передать Цеденту установленную настоящим Договором часть денежных средств, полученных Цессионарием от Должника в счет погашения прав требования на условиях установленных, настоящим Договором. 

Договором стороны предусмотрели стоимость уступаемых прав требования, указанных в пункте 1.1 Договора в размере 75% от денежных средств, полученных Цессионарием от Должника в счет погашения прав требования (пункт 1.3 Договора). 

При этом, в пункте 1.4 Договора предусмотрено, что Цедент поручает Цессионарию после получения исполнения от Должника размещать денежные средства, указанные в пункте 1.3 в различные виды доходных финансовых вложений (в том числе размещение срочных депозитов, заключение сделок о поддержании неснижаемого остатка) сроком на 2 года с момента получения. Цессионарий вправе по своему усмотрению определять срок, условия и способ размещения в пределах срока, установленного настоящим пунктом. 

За выполнение указанного в пункте 1.4 поручения Цедент уплачивает Цессионарию вознаграждение в размере 3 400 руб. ежемесячно, при этом Цессионарий вправе удержать вознаграждение из суммы процентов, полученных по результатам выполнения поручения, указанного в пункте 1.4 настоящего Договора (пункт 1.5 Договора). 

Оба Договора подписаны от имени ООО ЧОП «Крона секьюрити» генеральным директором ФИО3, который исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества в период с января 2017 года по июль 2020 г. 

На основании указанных Договоров уступки прав требования № ЦАУ_КС1 и № ЦАУ_КС2 ОАО «ДСК» в пользу ООО «ЦАУ СС» перечислены денежные средства в общем размере 9 231 597,42 руб., в том числе платёжным поручением № 584 от 01.10.2020г. в размере 4 720 645,19 руб., платежным поручением № 583 от 01.10.2020 в размере 4 510 952,23 руб. 

Руководитель ООО ЧОП «Крона секьюрити» информацией о наличии указанных договоров уступки прав требования не обладал, в связи с чем 20.11.2020 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ДСК» задолженности по договору № 07/03_18 за период с 01.11.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 5 871742,56 рубля, неустойки за период с 11.12.2019 г. по 10.07.2020 г. в размере 1 122 268,84 рублей по договору № 06/03_18 за период с 01.12.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 1 050 967,74 рубля, неустойку за период с 11.01.2020 г. по 10.07.2020 г. в размере 170 143,55 рублей, по договору № Н-12/02 за период с 01.11.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 615 483,87 рубля, неустойку за период с 11.12.2019 г. по 10.07.2020 г. в размере 113 826,77 рублей, по договору № Н-12/03 за период с 01.11.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 153 871,00 рубль, неустойку за период с 11.12.2019 г. по 10.07.2020 г. в размере 46 191,78 рубль, по договору № Н-12/04 за период с 01.11.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 615483,87 рубля, неустойку за период с 11.12.2019 г. по 10.07.2020 г. в размере 113 826,77 рублей, по договору № Н-12/06 за период с 01.12.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 525 483,87 рубля, неустойку за период с 11.01.2020 г. по 10.07.2020 г. в размере 85 071,77 рубль.

Ранее в рамках дела о банкротстве ОАО «ДСК» № А17-4841/2015 ООО ЧОП «Крона секьюрити» 29.09.2020 г. была подана жалоба на действия конкурсного управляющего ОАО «ДСК», в связи с нарушением очередности погашения текущих обязательств должника и неуплата платежей за оказанные услуги по охране имущества должника по договорам № Н-12/02 от 17.07.2017, № Н-12/03 от 17.07.2017, № Н-12/04 от 17.07.2017, № Н14-12/05 от 17.07.2017, № Н-12/06 от 17.07.2017, а также договорам № 06/03-18 и 07/03-18 от 29.03.2018. в общем размере 8 833 032,91 руб., являющихся первоочередными в порядке погашения относительно иных текущих платежей, а также необоснованное и систематическое затягивание расчетов с кредиторами, неисполнение обязанности по своевременному погашению текущих требований. 

В судебном заседании 26.11.2020 по рассмотрению указанной жалобы представителем конкурсного управляющего сделано заявление о наличии Договоров от 25.06.2020 и от 26.06.2020  уступки прав требования по указанным выше договорам в пользу ООО «ЦАУ СС», на основании которых ОАО «ДСК» перечислило в пользу ООО «ЦАУ СС» денежные средства в общем размере 9 231 597,42 руб. 

Таким образом, после направления жалобы от 29.09.2020 на действия конкурсного управляющего ОАО «ДСК» появляются Договора уступки, на основании которых в полном объеме погашена задолженность ОАО «ДСК» перед ООО ЧОП «Крона секьюрити» в пользу ООО «ЦАУ СС», что вызывает сомнения относительно даты их подписания. 

Указанное сомнение также основано на том, что задолженность ОАО «ДСК» перед ООО ЧОП «Крона Секьюрити» составляла 8 833 032,91 руб. за периоды с ноября 2019 года по май 2020 года включительно, иная задолженность отсутствовала, о чем также свидетельствуют данные, отраженные в отчете конкурсного управляющего ОАО «ДСК» от июля 2020 г. При этом, по оспариваемым сделкам в июне уступлена задолженность в общем размере 9 231 597,42 руб. 

 Кроме того, условия Договоров уступки прав требования в пользу ООО «ЦАУ СС» свидетельствуют о том, что они заключены явно в ущерб ООО ЧОП «Крона секьюрити», оспариваемые сделки по уступке прав требования возможно квалифицировать, как сделки совершенные при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), в связи с чем, по мнению истца, на основании статей 10, 12, 166, 167, 168, 174 ГК РФ должны быть признаны недействительными, и в отношении указанных сделок должны быть применены последствия их недействительности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как видно из материалов дела, истец оспаривает Договоры уступки на основании статьи 10 ГК РФ, ссылаясь, что при заключении Договоров уступки стороны злоупотребили своими правами, поскольку условия Договоров уступки являются крайне невыгодными для ООО ЧОП «Крона секьюрити». По мнению Истца, ООО ЧОП «Крона Секьюрити» уступило права требования на реальные ко взысканию, и у него отсутствовал риск неполучения денежных средств от ОАО «ДСК» в полном объеме.

Как указано в исковом заявлении, в рамках дела о банкротстве ОАО «ДСК» были вынесены судебные акты о первоочередном погашении требований ООО ЧОП «Крона Секьюрити».

При заключении договоров уступки ООО ЧОП «Крона Секьюрити» исходило из неопределенности в получении задолженности от ОАО «ДСК», отсутствие в штате ООО ЧОП «Крона Секьюрити» юристов возможно повлияло на принятие решения об уступке прав требования профессиональным юристам. 

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В данном случае, согласно пункта 1.3 Договоров уступки стороны согласовали стоимость уступаемых прав требования, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, в размере 75  процентов от денежных средств, полученных Цессионарием от Должника в счет погашения прав требования. 

В соответствии с пунктом 1.4 Цедент поручает Цессионарию после получения исполнения от Должника размещать денежные средства, указанные в пункте 1.3. настоящего Договора, в различные виды доходных финансовых вложений (в том числе размещение срочных депозитов, заключение сделок о поддержании неснижаемого остатка) сроком на два года с момента получения. Цессионарий вправе по своему усмотрению определять срок, условия и способ размещения в пределах срока, установленного настоящим пунктом. 

Таким образом, предметом Договоров уступки являлись права требования к Должнику-банкроту, для взыскания задолженности необходимо было осуществить комплекс юридических работ, при этом Цессионарий брал на себя обязательство осуществить размещение денежных средств в различные виды финансовых вложений, что требует кропотливой аналитической работы.

 Цена уступаемого права составляла 75% процентов от суммы уступаемого долга, которую должен уплатить Цеденту Цессионарий, что составляет 6 923 428,06 руб. при общем размере прав требований на сумму 9 231 237,42 руб., что не отвечает критерию заниженной цены.

При этом податель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в суд ни первой, ни апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих иную цену уступленного требования, отличающуюся от согласованной сторонами договора, а также не представил доказательств, что цена по Договорам уступки является заниженной. Требование о назначении судебной экспертизы для определения рыночной цены по уступленным права требования истец не заявлял. 

Следовательно, цена Договоров уступки не может расцениваться как экономически необоснованная, а Договоры уступки признаваться недействительными как совершенные в ущерб Цеденту (статья 174 ГК РФ).

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого. 

Однако, ООО «ЦАУ «СС» не является лицом, аффилированным бывшему генеральному директору ООО ЧОП «Крона секьюрити», в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о сговоре бывшего генерального директора ООО ЧОП «Крона секьюрити» и ООО «ЦАУ «СС». При этом, из текста искового заявления следует, что в настоящий момент в ООО ЧОП «Крона секьюрити» существует корпоративный конфликт, после смены генерального директора Истца. 

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что не является доказательством совершения оспариваемых сделок при злоупотреблении правом ссылка Истца на расхождение в сумме долга по Договорам охраны на дату заключения договоров уступки, поскольку указанный вывод опровергается надлежащими доказательствами. 

Материалами дела подтверждается, что до заключения Договоров уступки ООО ЧОП «Крона Секьюрити» предоставило Ответчику Акт сверки расчетов по Договорам охраны с ОАО «ДСК» по состоянию на 31.05.2020. В соответствии с Актом сверки от 31.05.2020 ОАО «ДСК» признавало задолженность перед ООО ЧОП «Крона Секьюрити» на сумму 9 135 597,42 руб. Указанная сумма была отражена в Договорах уступки прав.

Подателем жалобы в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что Генеральный директор ООО ЧОП «Крона Секьюрити» заключил оспариваемые договоры по принуждению.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2022  по делу №  А56-10927/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Крона секьюрити» 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 В.Б. Слобожанина