﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31394/2020

г. Красноярск

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Атэк-Строй»: Башкирцева И.Е., представителя по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красэнергокомплекс» (ИНН 2466226631, ОГРН 1102468002471, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2021 года по делу №  А33-31394/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красэнергокомплекс» (далее - ответчик) о взыскании:

- 955 982 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2019 г. по сентябрь 2020 г.;

- 1 174 653 руб. 39 коп. неустойки (пени).

Определением от 12.01.2021 по делу А33-31394/2020 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» г. Красноярск на общество с ограниченной ответственностью «Атэк-Строй» г. Красноярск.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 555 982 рубля 38 копеек, в том числе 955 983 рубля 38 копеек основного долга, 600 000 рублей неустойки, 33 653 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- за период действия договора с «01» января 2019 года по «30» ноября 2019 года ООО «Красэнергокомплекс» произведена оплата в полном объеме;

- дополнительное соглашение к договору не подписывалось директором ООО «Красэнергокомплекс» Макаровым В. А., подпись на соглашении не соответствует подписи Макарова В. А., является скопированной и выполненной иным лицом;

- ООО «Красэнергокомплекс» освободило и не пользуется помещениями истца с даты окончания договора, а именно с 30.11.2019;

- до момента подачи искового заявления и принятия его к производству единственный учредитель и директор ООО «Красэнергокомплекс» находился на лечении, вследствие чего ответчик не имел возможности представить возражения и доказательства в суд первой инстанции;

- ответчик считает сумму неустойки в размере 600 000 рублей завышенной и не соответствующей критерию соразмерности допущенному нарушению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

14.04.2021 в материалы дела от третьего лица - ООО «Сервис-М», поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красэнергокомплекс» содержится ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установить, является ли подпись на дополнительном соглашении № 1 от 30.11.2019 подписью Макарова Виталия Александровича.  По мнению представителя ответчика, представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2019 не могло быть подписано директором ООО «Красэнергокомплекс» Макаровым В. А., поскольку он находился на лечении с 24.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании 19.04.2021 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы, в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако, в ходатайстве об отложении (л.д. 19 т.1) ответчик заявлял о таком намерении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что результаты исследования принадлежности подписи в дополнительном соглашении не будут иметь существенного значения для рассмотрения дела.

Указанным дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2019 продлен срок действия договора с 01.12.2019 по 31.10.2020.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком арендованного имущества истцу в установленном законом порядке, не имеет правового значения продление срока действия договора и, соответственно, принадлежность подписи уполномоченного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красэнергокомплекс» (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 11/СМ.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять в аренду и по окончании срока действия договора вернуть арендодателю недвижимое имущество: комнаты (кабинеты): общей площадью 350,30 кв.м, из которых:

- № 55 площадью 62,1 кв.м

- № 65 площадью 1,7 кв.м

- № 66 площадью 7,2 кв.м

- № 67 площадью 1,4 кв.м

- № 68 площадью 1,4 кв.м

- № 70 площадью 19,8 кв.м

- часть помещения № 73 площадью 256,7 кв.м, расположенные на первом этаже по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 59Д.

Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам РФ: Серчене А.Э. - доля в праве 3/10, Акулинину А.Ю. - доля в праве 3/10, Костромину Д.В. -доля в праве 3/10, Макаренко О.А. -доля в праве 1/10.

Срок аренды с «01» января 2019 года по «30» ноября 2019 года включительно (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора постоянная часть арендной платы (включает в себя: собственно плату за пользование имуществом, стоимость коммунальных услуг, электроэнергии в арендуемых офисных помещениях, влажной уборки арендуемых офисных помещений в рабочие дни (с понедельника по пятницу включительно) составляет 69 497,50 (Шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто семь) руб. 50 коп. в месяц (без НДС). Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором авансовым платежом в размере 100 % ежемесячно до 10 числа текущего (отчетного) месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании настоящего договора.

В силу пункта 3.3. договора переменная часть арендной платы включает в себя: стоимость услуг электроэнергии, связи, Интернета и пр. Порядок оплаты переменной части арендной платы; переменная часть арендной платы в виде окончательного расчета за отчетный месяц осуществляется арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта, предоставленного арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор обязан самостоятельно получать указанный акт по адресу г. Красноярск, ул. 2-я Брянская 59 Д. кабинет № 214 в срок не позднее предстоящего дня платежа. Один из подписанных экземпляров акта, арендатор обязан вернуть в бухгалтерию арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца. В случае неполучения арендатором в установленный договором срок акта, либо не возвращения арендатором акта в установленный настоящим договором срок, и не направления в адрес арендодателя мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным сторонами без замечаний.

Согласно пункту 4.2. договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

01.01.2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Истцом представлено дополнительное соглашение  № 1 от  30.11.2019, которым  продлен срок действия договора с 01.12.2019 по 31.10.2020. Подписание данного соглашения оспаривается ответчиком.

28 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Атэк-Строй» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого согласно пункту 1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности  по арендной  плате  и неустойки (пени) к обществу  с  ограниченной ответственностью «Красэнергокомплекс» (ОГРН 1102468002471 ИНН 2466226631, КПП 246601001, адрес: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 10, пом. 40) по договору аренды недвижимого имущества № 11/СМ от 01.01.2019.

ООО «Красэнергокомплекс» оплатило арендную плату в размере 750 000 руб. платежными поручениями № 1 от 11.01.2019 на сумму 150 000 руб., № 28 от 22.02.2019 на сумму 150 000 руб., № 29863 от 11.06.2019 на сумму 150 000 руб., № 30188 от 15.07.2019 на сумму 300 000 руб.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Красэнергокомплекс» за аренду помещений за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года включительно составляет 955 982 руб. 38 коп. за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года.

На основании пункта 4.2. договора истцом начислена неустойка в размере 1 174 653 руб. 39 коп. за период с 10.01.2019 по 30.10.2020.

ООО «Сервис-М» направило в адрес ООО «Красэнергокомплекс» претензию № 44/20 от 07.09.2020 с требованием об уплате арендной платы и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции верно установлено, что за период с сентября 2019 по сентябрь 2020 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 955 982 руб. 38 коп., что следует из представленного истцом расчета. Доказательства оплаты задолженности по арендным платежам в установленные договором сроки ответчиком не представлены в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности документально не подтвержден и противоречит материалам дела, в связи с чем отклонен  апелляционным судом как необоснованный.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании 955 982 руб. 38 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание одобрение сделки, путем подписания актов к договору № 11/СМ от 01.01.2019 и осуществления ответчиком частичной оплаты арендной платы.

Таким образом, дополнительное соглашение  № 1 от  30.11.2019, которым  продлен срок действия договора с 01.12.2019 по 31.10.2020, не имеет правового значения. Доказательства возврата помещения истцу ответчиком не представлены. Утверждая о том, что ответчик фактически освободил и не использует помещения истца с 30.11.2019, ООО «Красэнергокомплекс» не представило доказательств возврата помещений истцу, либо иные доказательства освобождения спорных помещений.

Кроме того, помимо подписи директора, дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2019 содержит оттиск печати ООО «Красэнергокомплекс». Соответствие клише проставленного оттиска печати ответчика в апелляционной жалобе не оспорено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не оспаривает проставление оттиска его печати на дополнительном соглашении к договору аренды.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права (пункт 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, истец в материалы дела не представил, не заявил о незаконном выбытии из его владения печати, с соответствующим заявлением о фальсификации печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

На основании изложенного,   доводы жалобы о неподписании руководителем дополнительного  соглашения подлежат отклонению.

Довод о том, что руководитель ответчика длительное время находился на лечении, подлежит отклонению.  В материалах дела содержится доверенность  ООО «Красэнергокомплекс» от 14.06.2019 на имя Чудновой Ю.Ю. и Козлова К.С. на представление интересов общества в том числе в арбитражных судах. Указанная доверенность выдана сроком на три года (до 14.06.2022), полномочия по данной доверенности могут быть переданы третьим лицам.  Доказательств  отмены названной доверенности материалы дела не содержат.

Ссылка на  договор аренды № 20/11-3.1 от 20.11.2019 в обоснование отсутствия пользования спорным имуществом, так как ответчиком арендовалось другое имущество в тот же период, несостоятельна, так как  само по себе использование другого имущества не означает, что пользование спорным имуществом прекратилось.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 174 653 руб. 39 коп. за период с 10.01.2019 по 30.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2. договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора аренды и обстоятельствами дела.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, расчет выполнен арифметически верно, соответствует обстоятельствам дела и условиям договора аренды.

Ответчик арифметическую правильность расчета и период начисления пени не оспаривает.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении размера неустойки до сумму 600 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассчитанная с учетом размера неустойки, предусмотренного договором, значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон. Указанный в договоре размер пени 0,5 % значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки, требование истца в данной части удовлетворено частично в размере 600 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 600 000 рублей.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, полагает, что принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Кроме того, необоснованное снижение неустойки, согласованной в договоре в соответствии со статьей 421 ГК РФ, нивелирует ее штрафную функцию, не побуждая должника добросовестно исполнять обязательства в будущем.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дополнительного снижения санкций подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года по делу № А33-31394/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина