АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело №

А13-4158/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А., 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО1 (паспорт); от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.04.2023), 

рассмотрев 13.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А13-4158/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

ФИО2 17.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства (далее - Реестр) требования о передаче жилых помещений, расположенных на 2-м этаже в 

<

...> в г. Вологде: 

- однокомнатной квартиры № 4 общей площадью 29 кв.м (с учетом 2,1 кв.м площади лоджии); 

- однокомнатной квартиры № 6 общей площадью 28,3 кв.м (с учетом 1,9 кв.м площади лоджии); 

- однокомнатной квартиры № 53 общей площадью 29 кв.м (с учетом 2,1 кв.м площади лоджии). 

Определением суда первой инстанции от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2023 определение от 08.08.2023 и постановление от 27.09.2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

        В обоснование отмены судебных актов суд кассационной инстанции сослался на ошибочность вывода судов об утрате ФИО2 права на включение ее требования в Реестр, поскольку при наличии фактов регистрации договора долевого участия от 13.12.2016 (далее Договор долевого участия) и договора уступки прав требований от 03.03.2017 (далее - Договор уступки), неисполнении Обществом обязанности по передачи квартир участнику строительства ФИО2, так же как иные дольщики, имела право на денежное возмещение своих кредиторских требований.

       При новом рассмотрение суд первой инстанции определением от 14.10.2024 в удовлетворении заявления отказал.

       Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 определение от 14.10.2024 отменено, требование ФИО2 к Обществу в размере 2 640 780 руб.  признано обоснованным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил закон, подлежащий применению, в частности не учел, что требование ФИО2 было заявлено в процедуре банкротства должника к которому применялась ранее действовавшая редакция Закона о банкротстве, гласившая, что все требования кредиторов предъявляются к должнику путем подачи в арбитражный суд соответствующего заявления о включении требований в реестр требований о передачи жилых помещений. 

ФИО1  в жалобе обращает внимание на утрату ФИО2 интереса к поданному ею в 2018 году заявлению, производство по которому было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по заявлению конкурсного управляющего Обществом к ФИО4 о признании недействительным Договора долевого участия и возобновлено 16.09.2020. Определением от 11.05.2021 в связи с повторной неявкой ФИО2 в судебное заседание и неподачей ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства, заявление ФИО2 (от 22.10.2018) о включении ее требования о передаче жилых помещений в Реестр оставлено без рассмотрения. ФИО2 25.01.2019 сменила адрес, однако не уведомила об этом стороны.

Кроме того ФИО1 полагает, что ФИО2 пропущен срок для включения ее требования как в Реестр, так и в денежный реестр; суд апелляционной инстанции не указал объективных обстоятельств, по которым ФИО2 пропустила срок подачи заявления.

В отзыве прокуратура Вологодской области, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО2 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (дольщик) 13.12.2016 заключили Договор долевого участия, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-этажный 322-квартирный жилой дом № 2 (по генплану) со встроенными нежилыми помещениями по адресу г. Вологда, ул. Гагарина, д. 72 (I этап строительства). 

В пункте 1.2 Договора долевого участия перечислены объекты долевого строительства: однокомнатная квартира № 4 на 2-м этаже общей площадью 29 кв.м (с учетом 2,1 кв.м площади лоджии), однокомнатная квартира № 6 на 2-м этаже общей площадью 28,3 кв.м (с учетом 1,9 кв.м площади лоджии), однокомнатная квартира № 53 на 2-м этаже общей площадью 29 кв.м (с учетом 2,1 кв.м площади лоджии). 

Договор долевого участия зарегистрирован 21.12.2016 за номером 35-35/001-35/101/011/2016-3279/1. 

ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 03.03.2017 заключили Договор уступки, предметом которого являлись указанные жилые помещения. Договор уступки зарегистрирован 15.03.2017 за номером 35:24:0401013:2831-35/001/2017-41. 

В заявлении, поданном в арбитражный суд 22.10.2018, ФИО2 просила включить в Реестр требование о передаче жилых помещений (спорных квартир). 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2018 требование ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 23.01.2019 производство по заявлению ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным Договора долевого участия. 

Определением от 12.03.2019, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления. 

Определением от 16.09.2020 производство по заявлению ФИО2 о включении требования в Реестр возобновлено. 

Определением от 11.05.2021 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ - по причине повторной неявки заявителя в судебное заседание, непринятия ею должного участия в рассмотрении дела, утраты интереса к нему. 

ФИО2 17.05.2023 вновь обратилась в суд с аналогичным требованием.

Возразив против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий сослался на пропуск срока исковой давности. 

        При новом рассмотрении суд первой инстанции не нашел оснований для включения требования ФИО2 о передачи жилых помещений в Реестр (определение от 14.10.2024), дополнительно указав, что ФИО2 не заявила ходатайство об учете ее требования как денежного, настаивала на передаче жилых помещений.

        Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указал, что при отмене судебных актов по настоящему обособленному спору и  направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить наличие/отсутствие правопритязаний на спорные квартиры со стороны третьих лиц, в случае невозможности исполнить обязательство в натуре разрешить вопрос об установлении требования ФИО2 как денежного. Поскольку объект незавершенного строительства, в отношении жилых помещений в котором заключен Договор долевого участия, продан, требование ФИО2 следует включить в реестр денежных обязательств должника и установить его в размере стоимости квартир, переданных застройщику (должнику).

 Суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требования в Реестр; определение от 14.10.2024 отменил, признал обоснованным требование ФИО2 к Обществу в размере 2 640 780 руб.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Рассматривая обоснованность таких требований кредитора, суд согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценивает доказательства реального исполнения участником строительства обязательства по уплате денежных средств застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Фактическая невозможность удовлетворения требования о передаче жилых помещений сама по себе не имеет правового значения, поскольку такое требование по своей правовой природе аналогично денежному требованию и при отсутствии помещения подлежит удовлетворению в денежной форме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 28.12.2017, срок для включения требований в Реестр составляет два месяца; Реестр закрыт 28.02.2018.

        При рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили, что 22.10.2018 ФИО2 обратилась в суд с аналогичным заявлением, которое определением от 11.05.2021 было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ - ввиду повторной неявки в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

ФИО2 17.05.2023 вновь обратилась с заявлением о включении в Реестр требования о передаче трех жилых помещений.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований конкурсный управляющий заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы 28.12.2017, соответственно, в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве Реестр подлежал закрытию 28.02.2018.

С рассматриваемым требованием в суд первой инстанции ФИО2 впервые обратилась 22.10.2018, производство было приостановлено, впоследствии возобновлено определением от 16.09.2020.

ФИО2 как участник обособленного спора была извещена о нем, о возобновлении спора также была извещена судом, однако не получила корреспонденцию по причине смена адреса, сама движением дела не интересовалась.

И только 17.05.2023, то есть спустя более двух лет с момента оставления ее заявления без рассмотрения и по прошествии более пяти лет со дня закрытия Реестра, ФИО2 повторно обратилась в суд с аналогичным заявлением. 

Представитель ФИО2 в заседании кассационной инстанции не смогла пояснить причину столь длительного необращения в суд.

        Объект незавершенного строительства реализован на основании дополнений № 1 к положению № 15 о порядке и условиях продажи залогового имущества Общества; поступившие 131 125 000 руб. были распределены между всеми дольщиками включенными в Реестр. 

Поскольку объект незавершенного строительства на момент рассмотрения обособленного спора был реализован и все участники, включенные в Реестр получили денежную компенсацию, то есть фактическая передача жилых помещений невозможна, суд кассационной инстанции считает, что заявленное ФИО2 требование следует трансформировать в денежное и удовлетворить за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии объективных обстоятельств, которые не позволили ФИО2 обратиться с требованием в двухмесячный срок, установленный Законом о банкротстве для закрытия Реестра.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для применения правовой позиции, выработанной высшей судебной инстанцией, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже если требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

ФИО2, подав 22.10.2018 заявление о включении в Реестр,  впоследствии фактически утратила интерес к спору, который был возбужден 23.10.2018 по ее заявлению. С повторным заявлением ФИО2 обратилась спустя более четырех лет.    

В силу нормы пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 10.08.2017, ФИО2 03.03.2017 заключила Договор уступки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанный правовой подход применим в случае, когда участником строительства является гражданин - непрофессиональный инвестор. Основания для предоставления подобного рода приоритетной защиты юридическим лицам отсутствуют.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае ФИО2 уже на 22.10.2018 было известно о введении процедуры банкротства в отношении Общества.

Поскольку процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты по делам о банкротстве размещаются в федеральном интернет - ресурсе «Картотека арбитражных дел», заявление кредитора о включении задолженности в Реестр подано с пропуском установленного двухмесячного срока, то при недоказанности оснований для восстановления срока и уважительности причин его пропуска со стороны кредитора требование ФИО2 подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в Реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее:  ФИО2 как добросовестный участник гражданского оборота, располагая на 22.10.2018 информацией о возбуждении в отношении Общества конкурсного производства, могла и должна была следить за движением спора, однако причин, была лишена такой возможности, не привела; при этом принятие неверного решения не может являться объективной причиной, влекущей иной порядок исчисления сроков предъявления требований о включении в Реестр в процедуре конкурсного производства; ФИО2 не пояснила, при каких обстоятельствах именно 17.05.2023 направила в суд повторное заявление о включении требования в Реестр. 

В статье 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить постановление от 18.12.2024 в части очередности удовлетворения требования ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А13-4158/2017 изменить.

        Изложить абзац второй резолютивной части постановления от 18.12.2024 в следующей редакции: «Признать требование ФИО2 в размере 2 640 780 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.».

 В остальной части постановление от 18.12.2024 по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева