АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22995/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-467), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>,                     ОГРН: 

<

***>), г. Красногорск Московской области, в лице филиала «Нижегородский», г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Кайрас»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 2 833 780 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022), после перерыва не явился,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрас» о взыскании 235 238 руб. 69 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 21.06.2021, 373 394 руб. 75 руб. штрафа, 2 225 146 руб. 80 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Т Плюс» и ООО «Кайрас» заключен договор поставки МТР № 7Q00-FA060/02-002/0024-2021 от 26.01.2021.

В рамках указанного договора сторонами согласована спецификация на поставку товара – масло ТП-22С марка 2 Роснефть ТУ 0253-066-44918199-2012 ООО «РН Смазочные материалы» в объеме 60,332 т на общую сумму 3 733 947 руб. 48 коп. 

Истец письмом от 18.02.2021 № 50700-15-0643 направил в адрес ответчика заявку на поставку масла турбинного ТП-22С марки 2 в объеме 60,332 т на общую сумму 3 733 947 руб. 48 коп.

ООО «Кайрас» в письме № 121 от 24.02.2021 подтвердило исполнение поставки продукции.

При этом ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. 

Истец 25.06.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки МТР № 7Q00-FA060/02-002/0024-2021 от 26.01.2021.

 

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, а также ввиду производственной необходимости, между ООО «Т Плюс»  (покупатель) и                                             ООО «ЛЛК-Интернешнл» заключен договор поставки МТР                                                                                                № 21/0799/7Q00-FA060/02-002/0462-2021 от 11.09.2021.

В этой связи истец 02.08.2021 и 06.05.2022 направил в адрес ответчика претензии от 28.07.2021 и от 15.04.2022 с требованиями об уплате неустойки, штрафа и убытков.

Неправомерное, по мнению истца, уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению причиненных убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Определением суда от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2022.

От ООО «Кайрас» 30.09.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в процессе срока действия договора поставки МТР                       № 7Q00-FA060/02-002/0024-2021 от 26.01.2021 ответчик неоднократно обращался в адрес истца с просьбой рассмотреть возможность пересмотра цены договора. В ответ от истца получен отказ от повышения стоимости цены. ООО «Кайрас» было готово исполнить обязательства по отгрузке турбинного масла в заявленном объеме, в случае согласования возможности увеличения цены на поставляемый товар, поскольку отгрузка товара по заявленной в договоре цены была невозможной вследствие резкого повышения закупочной цены и ухудшения экономической ситуации. 

Ответчик полагает, что целью истца в результате  заключении с                                              ООО «ЛЛК-Интернешнл» договора на поставку аналогичного товара по более высокой цене являлся перерасчет разницы в цене, что повлекло за собой направление претензии в адрес ООО «Кайрас» о возмещении убытков. 

В определении от 12.08.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.     Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерывы в судебном заседании до 18.10.2022.

 Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Т Плюс» (покупатель) и                             ООО «Кайрас» (поставщик) заключен договор поставки МТР                                                                                      № 7Q00-FA060/02-002/0024-2021 от 26.01.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю мало турбинное ТП-22С (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, годовое количество, технические и иные требования по качеству, цена продукции определены сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору). Сроки поставки и количество продукции, указанные в спецификации (Приложение № 1 к договору) являются ориентировочными. Цена за единицу продукции, указанная в спецификации (Приложение № 1 к договору), является твердой и изменению не подлежит. 

В пункте 2.1. договора указано, что поставщик обязуется поставить продукцию партиями по заявкам на условиях: доставка продукции до места доставки, указанного в заявке. Поставка продукции осуществляется партиями по заявкам покупателя, направленным поставщику. Покупатель в срок не позднее, чем за 10 календарных дней до начала месяца поставки, в котором осуществляется поставка продукции согласно заявки подает поставщику заявку путем направления электронного сообщения по адресу электронной почты, указанному в пункте 8 договора. Оригинал заявки обязательно направляется в адрес поставщика по почте в течение 5 рабочих дней с даты направления ее по электронной почте. В заявке указываются наименование (номенклатура), количество, ассортимент, сроки поставки партий продукции, грузополучатель, реквизиты грузополучателя, показатели качества каждой партии продукции.  Поставщик в течение 2 календарных дней с даты получения заявки по электронной почте рассматривает и направляет покупателю подтверждение получения заявки на адрес электронной почты, указанный в разделе 8 договора. 

В рамках указанного договора сторонами согласована спецификация на поставку товара – масло ТП-22С марка 2 Роснефть ТУ 0253-066-44918199-2012 ООО «РН Смазочные материалы» в объеме 60,332 т на общую сумму 3 733 947 руб. 48 коп. 

Истец письмом от 18.02.2021 № 50700-15-0643 направил в адрес ответчика заявку на поставку масла турбинного ТП-22С марки 2 в объеме 60,332 т на общую сумму 3 733 947 руб. 48 коп.

В заявке на поставку масла турбинного ТП-22С марки 2 дата поставки продукции указана 19.04.2021.

ООО «Кайрас» в письме № 121 от 24.02.2021 подтвердило исполнение поставки продукции.

При этом ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. 

Ответчик в письме № 24/2-251 от 24.05.2021 предложил истцу рассмотреть вопрос о пересмотре цены договора на более актуальную цену производителя в связи с увеличением цен производителя на масло. 

Истец 25.06.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки МТР № 7Q00-FA060/02-002/0024-2021 от 26.01.2021.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

На основании статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ссылка ответчика на письмо № 24/2-251 от 24.05.2021 с предложением об увеличении цены продукции, отклоняется арбитражным судом, поскольку ООО «Кайрас» в письме № 121 от 24.02.2021 подтвердило исполнение поставки продукции. При этом письмо № 24/2-251 датировано - 24.05.2021, тогда как в заявке на поставку масла турбинного ТП-22С марки 2 дата поставки продукции указана 19.04.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции истец заявил требование о взыскании 235 238 руб. 69 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 21.06.2021 и 373 394 руб. 75 руб. штрафа.                                            

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1. договора поставщик обязан, по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки продукции/партии продукции (в том числе за недопоставку) в размере 0,1% от стоимости продукции/партии продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции подтверждается материалами дела и ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривается

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям указанным в пункте 6.3. Общих условий или пункте 6.2. договора, поставщик обязан возместить покупателю все расходы и  убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить покупателю штраф в размере 10% от договорной цены. 

Расчеты истца судом проверены и признаны верными. 

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Таким образом, требование истца о взыскании 235 238 руб. 69 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 21.06.2021 и 373 394 руб. 75 руб. – штрафа предъявлены правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта  1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств ответчиком, а также ввиду производственной необходимости, между ООО «Т Плюс»  (покупатель) и ООО «ЛЛК-Интернешнл» заключен договор поставки МТР                                                                         № 21/0799/7Q00-FA060/02-002/0462-2021 от 11.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Ответчиком не представлено доказательств, что существовали объективные обстоятельства препятствующие исполнению обязательства по поставке товара, что отказ ответчика от исполнения обязательства по поставке товара вызван обстоятельством, за которое ответчик не отвечает. Оснований считать, что договор поставки МТР № 7Q00-FA060/02-002/0024-2021 от 26.01.2021 прекращен на основании статьи 416 ГК РФ, не имеется. 

Причиной заключения истцом договора с третьим лицом являлось нарушение ответчиком обязательства по договору поставки МТР № 7Q00-FA060/02-002/0024-2021 от 26.01.2021, что  вызвало заключение истцом замещающей сделки (договор поставки МТР № 21/0799/7Q00-FA060/02-002/0462-2021 от 11.09.2021).

В результате того, что ответчик фактически не исполнил свои обязательства по поставке товара, истец приобрел товар у третьего лица по цене выше, чем предусмотрено в спецификации к договору поставки МТР № 7Q00-FA060/02-002/0024-2021 от 26.01.2021.

С учетом изложенного суд считает, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в замещающем договоре поставки МТР                                                                                                                        № 21/0799/7Q00-FA060/02-002/0462-2021 от 11.09.2021,  и ценой, установленной в договоре поставки МТР № 7Q00-FA060/02-002/0024-2021 от 26.01.2021, заключенном с ответчиком, причинены истцу неисполнением ООО «Кайрас» обязательств по заключенному договору, и в рассматриваемой ситуации имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Абзацем 2 пунктом 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В пункте 9.5. договора установлено, что положения договора применяются наряду с положениями «Общий условий» (общие условия договора поставки продукции, утвержденные приказом ПАО  «Т Плюс»   от 28.08.2018 № 44-р, размещенные на сайте http://zakupki.tplusgroup.ru/terms/ и в закупочной документации. Подписанием договора стороны выражают свое согласие с «Общими условиями», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В случаях прямых противоречий между положениями договора и положениями «Общих условий», преимущественную силу имеют положения договора. 

Согласно пункту 5.2. уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает нарушившую сторону от исполнения взятых на себя обязательств по договору, а также от возмещения убытков в полном размере сверх неустойки, если иное не предусмотрено положениями договора. 

Таким образом, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование поставщика к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛЛК-Интернешнл» произвело поставку товара (масло ТП-22С) в  адрес истца  в объеме 59,48 т на общую сумму 5 906 364 руб., что подтверждается товарными накладными № 0221-90385430 от 24.09.2021, № 0221-90387232 от 26.09.2021, № 0221-90387235 от 26.09.2021.

Истец произвел оплату на общую сумму 5 906 364 руб. по платежным поручениям № 184666 от 29.11.2021, № 184667 от 29.11.2021 и № 191609 от 14.12.2021.

Таким образом, цена за единицу продукции (1т) по замещающей сделке составляет 99 300 руб. (5 906 364 руб. ÷ 59,48).

Из согласованной сторонами спецификации к договору следует, что цена за единицу продукции (1т) составляет 61 890 руб.

С учетом изложенного стоимость товара в объеме 59,48 т составляет                                           3 681 217 руб. 20 руб. (61 890 руб. х 59.48)

Таким образом, убытки в виде разницы между стоимостью товара, определенной в результате заключения замещающего договора поставки МТР № 21/0799/7Q00-FA060/02-002/0462-2021 от 11.09.2021,  и стоимостью товара, определенной в результате заключения сторонами договора поставки МТР № 7Q00-FA060/02-002/0024-2021 от 26.01.2021, составляют 2 225 146 руб. 80 коп. (5 906 364 руб. – 3 681 217 руб. 20 руб.).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 225 146 руб. 80 коп. убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрас»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Красногорск Московской области, в лице филиала «Нижегородский», 

<

...> 833 780 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки МТР                                                              № 7Q00-FA060/02-002/0024-2021 от 26.01.2021, из которых: 235 238 руб. 69 коп. - неустойка за период с 20.04.2021 по 21.06.2021, 373 394 руб. 75 руб. - штраф,                                             2 225 146 руб. 80 коп. - убытки, а также 37 169 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан