﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7701/2020

г. Краснодар

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Мартынюка Марата Анатольевича (ИНН 616118586506, ОГРНИП 318619600065846) – Магерова Д.В. (доверенность от 13.01.2021), от ответчика – акционерного общества «Научно-техническое предприятие "Авиатест"» (ИНН 6152001070, ОГРН 1026103159280) – Воротилова А.В. (доверенность от 17.09.2020), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынюка Марата Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А53-7701/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мартынюк Марат Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Научно-техническое предприятие "Авиатест"» (далее – общество) об устранении препятствий в пользовании проездом к нежилому зданию площадью 20,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041007:58, размещенному на земельном участке площадью 23 059 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041007:5, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации административных, производственных помещений и магазина, мастерской по ремонту бытовой техники, предприятия общественного (далее – нежилое здание, земельный участок), о предоставлении пульта дистанционного управления установленным на проезде к нежилому зданию и принадлежащим обществу шлагбаумом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель не доказал создание обществом препятствий в пользовании нежилым зданием (в свободном доступе к нему). Право собственности предпринимателя на нежилое здание и его законное владение им не нарушены. У предпринимателя имеется беспрепятственный доступ к нежилому зданию, он осуществляет беспрепятственный со стороны общества проезд. Предоставление беспрепятственного доступа клиентов предпринимателя на земельный участок невозможно. Земельный участок арендуется предпринимателем в целях эксплуатации административных, производственных помещений и магазина, мастерской по ремонту бытовой техники, предприятия общественного питания, а ремонт автомобилей относится к условно разрешенным видам использования участков в соответствующей территориальной зоне. Предприниматель не может считаться лицом, владеющим земельным участком по предусмотренному законом или договором основанию. Его право не подлежит судебной защите. Шлагбаум установлен обществом в целях соблюдения требований антитеррористического законодательства во исполнение представления прокурора о необходимости ограничения въезда автотранспорта на земельный участок. Установка шлагбаума согласована с управлением Росимущества как представителем публичного собственника земельного участка. Запрет на установку автоматических шлагбаумов при въезде на территории объектов иного назначения отсутствует. Выполнение требований противопожарных норм может быть обеспечено разблокировкой, автоматическим и ручным открыванием шлагбаума при возникновении чрезвычайной ситуации. Шлагбаум технически не управляется пультами, а оснащен системой автоматического распознавания номерных знаков автомобиля и ручным режимом управления.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Права предпринимателя как титульного владельца нежилого здания нарушены. Предприниматель лишен права использовать принадлежащее ему нежилое здание по своему усмотрению. Предприниматель ведет свою деятельность непосредственно в нежилом здании, а прилегающий к этому зданию земельный участок представляет собой территорию общего пользования, в том числе для клиентов и посетителей предпринимателя. Управление Росимущества вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об устранении нарушений своих прав деятельностью предпринимателя. Шлагбаум установлен неправомерно. Общее собрание соарендаторов земельного участка установку шлагбаума не согласовывало. Предприниматель не имеет возможности эксплуатации нежилого здания путем извлечения из него полезных свойств. Общество ограничивает право предпринимателя на пользование нежилым зданием, систематически создает препятствия в допуске клиентов предпринимателя к нежилому зданию.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, отсутствие необходимости согласования установки шлагбаума со всеми арендаторами земельного участка при наличии такого согласования с управлением Росимущества. Физический доступ предпринимателя к нежилому зданию не ограничен. Шлагбаум не препятствует проходу людей на земельный участок.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону в адрес общества вынесено представление от 28.07.2016 № 7-23-2016 об устранении нарушения законодательства о противодействии терроризму, выразившегося в отсутствии шлагбаума, ограничивающего въезд автотранспорта на земельный участок с целью пресечения несанкционированного проникновения на принадлежащий обществу объект через запасной вход. Необходимость установки шлагбаума обоснована включением общества в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и его деятельностью, связанной с разработкой и поставкой автоматизированных систем.

Установка шлагбаума предварительно согласована обществом с управлением Росимущества (письма управления Росимущества от 07.09.2016, от 29.11.2019). В ответе Главного управления МЧС России по Ростовской области от 14.09.2016  со ссылкой на письмо Департамента надзорной деятельности МЧС России от 09.11.2012 № 19-2-2-4541 указано на отсутствие запрета на установку автоматических шлагбаумов при въезде на территории объектов иного назначения. При этом в случае установки такого технического средства выполнение требований пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, может быть обеспечено разблокировкой, автоматическим и ручным открыванием шлагбаума при возникновении чрезвычайной ситуации. В письме УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 13.09.2016 сообщило об отсутствии у госавтоинспекции разрешительных функций по установке шлагбаумов и других устройств, препятствующих проезду.

Установка пропускной автоматической системы доступа (шлагбаума) осуществлена обществом посредством заключения и исполнения договора от 16.04.2018 № 275/ФЭС.

Предприниматель приобрел нежилое здание в собственность по договору купли-продажи от 29.04.2019, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 20.05.2019 (запись с номером регистрации 61:44:0041007:58-61/045/2019-4).

Предприниматель (соарендатор) и управление Росимущества (арендодатель) заключили соглашение от 07.08.2019 о присоединении к договору от 18.05.2006 № 28965 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. В качестве видов разрешенного использования земельного участка указаны эксплуатация административных, производственных помещений и магазина, мастерской по ремонту бытовой техники, предприятия общественного питания. Дополнительно соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.08.2019 (запись с номером регистрации 61:44:0041007:5-61/014/2019-20).

Предприниматель направил обществу претензию от 12.12.2019 с предупреждением о необходимости устранения препятствий в пользовании земельным участком для проезда к находящемуся в собственности предпринимателя нежилому зданию путем предоставления пульта дистанционного управления шлагбаумом либо возможности изготовления копии такого пульта. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса отнесено определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 отметил обязанность судов по самостоятельному определению характера спорного правоотношения, а также подлежащих применению норм законодательства. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 № 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 № 308-ЭС16-6887). Судебные решения должны способствовать должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их прав в отношении объектов недвижимости, устранять правовую неопределенность в отношении этих объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 306-ЭС17-6648).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее. В адресованном обществу предписании прокурора указано на необходимость установки шлагбаума в целях ограничения въезда автотранспорта на земельный участок, но не полного исключения такого въезда. Предписанные прокурором мероприятия направлены на пресечение несанкционированного проникновения на принадлежащий обществу объект через запасной вход, но не на земельный участок. Выполняя предписанные прокурором мероприятия, общество не может ограничивать соарендаторов земельного участка в реализации ими прав собственников находящихся на этом участке зданий (сооружений).

Управление Росреестра не исключило возможность использования предпринимателем земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (письмо от 19.11.2019 № 06-9643/03). Договором аренды, градостроительным регламентом территориальной зоны допускается использование земельного участка в целях эксплуатации административных, производственных помещений и магазина, мастерской по ремонту бытовой техники, предприятия общественного питания. Эксплуатация соответствующих объектов не только не исключает, но предполагает их посещение неограниченным кругом лиц, подъезд к ним на автотранспорте.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны уполномоченных органов контроля к предпринимателю имеются претензии относительно осуществляемой им в нежилом здании и на земельном участке деятельности. Общество не является органом, призванным осуществлять данный контроль. При реализации мероприятий по пресечению несанкционированного проникновения на объект, именно общество должно было обеспечить предпринимателю возможность эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания с учетом специфики его деятельности. Ограничение въезда на земельный участок не означает дифференцированный подход к владельцам автотранспорта в зависимости от наличия (отсутствия) у них права собственности на находящиеся на земельном участке здания (сооружения).

Организация пропускного режима, контроль за въезжающим (выезжающим) автотранспортом, сопровождение предпринимателем автотранспорта его клиентов от шлагбаума до нежилого здания и обратно и иные подобные оргмероприятия могли способствовать пресечению несанкционированного проникновения на принадлежащий обществу объект. Отказав в удовлетворении исковых требований, не определив порядок подъезда автотранспорта клиентов предпринимателя к принадлежащему ему нежилому зданию, суды сохранили правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон. Отсутствие технической возможности управления шлагбаумом с пульта дистанционного управления само по себе не препятствовало определению иного порядка доступа автотранспорта на земельный участок. Правильное разрешение спора должно было повлечь установление баланса интересов сторон (с одной стороны, обеспечение пресечения несанкционированного проникновения на принадлежащий обществу объект, а с другой, соблюдение прав предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности с использованием принадлежащего ему нежилого здания).

Названные недостатки не позволяют суду кассационной инстанции признать содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А53-7701/2020 отменить.

Дело № А53-7701/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин