ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85827/2023

Дело № А40-45286/2021

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (бывший заместитель руководитель должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-45286/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «ПРОФСКЛАДКОМПЛЕКТ»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техно-Чайна» (судья Коршунов П.Н.).

 

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 г. в отношении ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 231 от 18.12.2021 г.

В июне 2022 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» в пользу ООО «ПРОФСКЛАДКОМПЛЕКТ» в период с 08.10.2019 г. по 31.12.2019 г. денежных средств в общем размере 1 642 174,17 руб., и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 20.06.2022 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.10.2022, обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой удовлетворено. Коллегия судей исходит из периода просрочки, обстоятельств, послуживших причиной обращения с апелляционной жалобой, а также необходимости предоставления судебной защиты.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке с расчетного счета в АО «СМП Банк» ООО «Техно-Чайна» в пользу третьих лиц за ООО «Профскладкомплект» в период с 08.10.2019г. по 31.12.2019г. были перечислены денежные средства в сумме 1 642 174,17 руб.

1. ОАО «Автомагазин Вешних Вод» (ИНН 

<

***>) – 500 000 руб. в назначении платежа указано «Оплата по договору 51 от 09.10.18 за аренду помещений за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>»;

2. ООО «АСТРАЛ-М» (ИНН 

<

***>) - 4500 руб. в назначении платежа указано «Оплата по счету АМФР-13535 от 16.12.19 за тех поддержку по работе с ККТ за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>»;

3. ООО «Байкал-Сервис ТК» (ИНН 

<

***>) – 981,90 руб. в назначении платежа указано «Оплата по сч УМД00202323 от 16.12.19 за ТЭУ Челябинск-Москва согл экспед. расписке ЧЛ-0104443 за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>»;

4. ООО «Барт-Авто» (ИНН 

<

***>) – 4 506 руб. в назначении платежа указано «Оплата по счету О 100110/1 от 10.12.19 за смазку и цепь за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>»;

5. ООО «БКП» (ИНН 

<

***>) – 5 530 руб. «Оплата по счету ББК01691/А от 13.12.19 за поводок стеклоочистителя за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>»;

6. ООО «БОБКЭТ-Калининград» (ИНН 

<

***>) – 66 460 руб. в назначении платежа указано «Оплата по счету 2966 от 03.12.19 за контроллер за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>», «Оплата по счету 3054 от 11.12.19 за крышки, бочок за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>», «Оплата по счету 2973 от 04.12.19 за ремень за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>», «Доплата по счету 2759 от 08.11.19 за болты, колпачки за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>;

7. ООО «Боненкамп» (ИНН 

<

***>) – 87 052 руб. в назначении платежа указано «Оплата за шины за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>»; 8. ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (ИНН 

<

***>) – 9997,26 руб. в назначении платежа указано «Оплата по договору Лицевой счет № 656714128 за услуги связи, за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>»;

9. АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>) – 64409,39 руб. в назначении платежа указано «Оплата пени по договору лизинга Р17-02577-ДЛ от 21.02.2017 согласно графика платежей за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>»;

10. ООО «ГазИнПартс» (ИНН 

<

***>) - 1100 руб. в назначении платежа указано «Оплата по счету 26718 от 29.11.19 за фильтра ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>»;

11. ООО «Гермес Групп» (ИНН 

<

***>) – 33497 руб. в назначении платежа указано «Оплата по счету 1146 от 17.12.19 за свечу, гидрораспределитель за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>»;

12. ООО «ГИДРОСКАНД» (ИНН 

<

***>) – 9084 руб. в назначении платежа указано «Оплата за переходники и т.д. ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>»;

13. ООО «Деловые линии» (ИНН 

<

***>) – 3129 руб. в назначении платежа указано «Оплата за услуги по организации доставки груза Мытищи-пгт. Горелово за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН

<

***>»;

14. ООО «КОМПАНИЯ АЛГА» (ИНН 

<

***>) – 5200 руб. в назначении платежа указано «Оплата за ролик, рем. к-т двигателя за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>»;

15. ООО «Компания Планета Стекла» (ИНН 

<

***>) – 274 000 руб. в назначении платежа указано «Оплата частичная по счету 520 от 07.11.19 за стекла за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>»;

16. ООО «КОМТРАНСПАРТС» (ИНН 

<

***>) – 42540 руб. в назначении платежа указано «Оплата за фильтры за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>»;

17. ООО «М-лизинг» (ИНН 

<

***>) – 134494,40 руб. в назначении платежа указано «Оплата задолженности по договору лизинга 5317/040518-М от 04.05.18 за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>»;

18. ООО «Новый Импульс-50» (ИНН 

<

***>) – 6083,80 руб. в назначении платежа указано «Оплата к заказу 098359522035 за товары для офиса за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>»;

19. ООО «ППР» (ИНН 

<

***>) – 30 000 руб. в назначении платежа указано «Оплата по договору 55326 от 21.07.17 за ГСМ, за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>»;

20. ООО «ПрофАтлас» (ИНН 

<

***>) – 168 923,26 руб. в назначении платежа указано «Оплата за палец за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>», «Оплата за ремень за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>», «Оплата задолженности согласно акта сверки б/н за запчасти за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>»;

21. ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) – 2715 руб. в назначении платежа указано «Оплата транспортно-экспедиционных услуг за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>;

22. Акционерное общество «РГ-Ремсервис» (ИНН 

<

***>) – 38000 руб. в назначении платежа указано «Оплата за ремонт с заменой гильзы, уплотнений, доработкой поршня за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>»;

23. ООО «Снабавто» (ИНН 

<

***>) - 3200 руб. в назначении платежа указано «Оплата за фильтры за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>»;

24.  ООО Торговый дом «Мосснаб» (ИНН 

<

***>) – 57500 руб. в назначении платежа указано «Окончательная оплата по счету МС004727 от 20.11.19 за смазки за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 7801632903В»;

25. ООО «ТМЗ» (ИНН 

<

***>) – 5 680 руб. в назначении платежа указано «Оплата по счету 1590 от 02.12.19 за диски за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>»;

26. ООО «Тракресурс-Регион» (ИНН 

<

***>) – 63 000 руб. в назначении платежа указано «Оплата по счету М 52062 от 10.12.19 за ТНВД за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>»;

27. ООО «ТУРБОТЕХСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) – 14 500 руб. в назначении платежа указано «Оплата по счету 851 от 18.11.19 за ремонт турбокомпрессора за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>»;

28. ООО «Хидромек Рус» (ИНН 

<

***>) – 6091,16 руб. в назначении платежа указано «Оплата по сч 1549 от 06.12.19 за трубки за ООО «ПрофСкладКомплект» ИНН 

<

***>».

Первичные документы по данным перечислениям у конкурсного управляющего ООО «ТехноЧайна» отсутствуют, ввиду того, что бывшим руководителем Должника не была передана первичная бухгалтерская документация.

Постановлением 13ААС от 14.06.2022 по делу №А56-16071/2021 суд обязал бывшего руководителя ООО «Профскладкомплект» ФИО5 передать ФИО4 материальные ценности (имущество должника, числящееся на его балансе на дату введения конкурсного производства за ООО «Профскладкомплект») и оригиналы первичных документов. Однако по состоянию на 20.06.2022 документы не переданы.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи были направлены на вывод активов должника. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.03.2021.

Спорные платежи совершены с 08.10.2019 г. по 31.12.2019 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» имело неисполненные обязательства.

Согласно анализу финансового состояния ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» в период с 2019г. по 2020г. показатель обеспеченности обязательств активами составлял меньше 1 (на 31.12.2019г. он составлял 0,92; на 31.12.2020г. – 0,95), что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия было недостаточно активов, которые можно было бы направить на погашение всех имеющихся обязательств.

16.09.2016г. ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» приняло на себя поручительство перед АО «СМП Банк» отвечать за исполнение обязательств ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства» (далее – ООО «МиАС»), возникших из договора возобновляемой кредитной линии №155-11/кл от 28.12.2011г., сумма кредита – 15 000 000,00 долларов США, в результате чего был заключен Договор поручительства №155-11/п-7.

Кроме того, 23.01.2018г. ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» приняло на себя поручительство перед АО «СМП Банк» отвечать за исполнение обязательств ООО «МиАС», возникших из генерального договора №96- 01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018г. (АО «СМП Банк» 23.01.2018г. была выдана банковская гарантия №BG-27/2018 на сумму, не превышающую 2 508 425,00 долларов США, в пользу ПАО «Банк Зенит»), в результате чего был заключен договор поручительства № 96-01/БГ-ПР310/2018-03.

Таким образом, на момент перечисления спорных сумм размер неисполненных обязательств ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» по договору поручительства №155-11/п-12 от 23.01.2018г. составлял 940 650 000 рублей (расчет взят по среднему курсу доллара за 2018г. – 62,71 руб.), по договору поручительства №96- 01/БГ-ПР-310/2018-08 от 23.01.2018г. – 157 303 331,75 руб., тогда как сумма активов баланса должника на 31.12.2018г. составляла всего 24 859 тыс. рублей, что говорит о недостаточности имущества ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» по исполнению своих обязательств по договорам поручительства в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» отвечало признакам неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим в материалы дела в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества, в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО «Профсклалкомплект» и ООО «Техно-Чайна» аффилированные между собой, входят в группу компаний ООО «МиАС», являясь поручителями/залогодателями последнего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021г. по делу № № А56-16071/2021 ООО «Профскладкомплект» приняло на себя обязательства перед АО «СМП Банк» солидарно отвечать за исполнение обязательств.

-  ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства» (далее - ООО «МиАС», возникших из договора возобновляемой кредитной линии № 155-11/кл от 28.12.2011 (по Договору поручительства № 155-11/п-12 от 23.01.2018).

-  ООО «МиАС» возникших из Генерального договора № 96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018 (по договору поручительства № 96-01/БГПР-310/2018-08 от 23.01.2018).

-  ООО «Техно-Чайна» возникших из Договора возобновляемой кредитной линии №155-11/кл от 28.12.2011, применительно к Договору №2 о переводе части долга на ООО «Техно-Чайна» (по Договору поручительства №155-11/п-4 от 30.09.2014. в редакции Дополнительного соглашения №7 от 11.11.2019).

Оспариваемые платежи были направлены на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Первичные документы (акты, накладные, документы о наличии трудовых и материальных ресурсов, необходимых для фактического исполнения договора, сделок, и т.д.) в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия встречного имущественного предоставления со стороны ответчика в пользу должника.

Представленные подателем апелляционной жалобы дополнительные доказательства (поступили в электронном виде, приобщены к материалам обособленного спора) вопреки позиции ФИО2 не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, о неправомерности требований конкурсного управляющего по существу спора. Так, гражданско-правовые договоры и переписка в группе взаимозависимых юридических лиц, в отсутствие первичной документации, позволяющей установить юридически значимый факт наличия встречного имущественного предоставления, не позволяют придти к выводу о законности оспариваемых сделок, не подтверждают факт наличия имущественного предоставления в эквивалентной сумме, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО2 удовлетворить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-45286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова