АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года

Дело №

А21-12303/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» ФИО1 (доверенность от 16.08.2022), 

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А21-12303/2021,

у с т а н о в и л:

Компания «Орнето партнерз ЛП» (Orneto partners Limited Partnership), адрес: ЕН5, 1BN, Соединенное Королевство (Великобритания), 

<

...>, номер в реестре SL34316 (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт», адрес: 236039, Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об истребовании документов и информации и взыскании судебной неустойки в размере50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Решением от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2022, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 - лицо, обратившееся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подал в апелляционный суд жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением от 21.11.2022 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, дело передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, суд должен был восстановить срок подачи жалобы, поскольку заявитель обратился в апелляционный суд в пределах шестимесячного срока с момента изготовления решения суда первой инстанции, то есть с того момента, когда заявитель мог узнать о вынесенном решении, затрагивающим его права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятое 16.05.2022 и размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 17.05.2022, направлена ФИО2 в суд посредством акционерного общества «Почта России» 19.10.2022.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель указал на то, что в рассмотрении дела суде первой инстанции он не участвовал, а апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока. При этом податель жалобы не обосновал, с какого момента узнал об оспариваемом решении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвращая жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 при обращении с апелляционной жалобой пропустил месячный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, а также не указаны обстоятельства, в результате наступления которых он был лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 16.05.2022 по настоящему делу. Апелляционный суд также указал на непредставление ФИО2 доказательств наличия уважительных причин своего бездействия в течение длительного времени. Кроме того, поскольку податель жалобы не обосновал, с какого момента узнал об оспариваемом решении, в связи с чем не представляется возможным установить соблюдение срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае указанное лицо не представило доказательств наличия уважительных причин своего бездействия в течение длительного времени, однако апелляционная жалоба поступила в суд спустя пять месяцев после того как ФИО2 якобы узнал о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а потому правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражным суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя отклонены судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, и направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции, равно как и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А21-12303/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина