АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А54-5840/2016

г. Калуга

30» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  30.08.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца: 

представителя ФИО4 

по доверенности от 24.10.2016,

от ответчика :

представителя ФИО5 

по доверенности от 21.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОблДорСтрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А54-5840/2016,   

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосотделспецстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее также - ООО «Мосотделспецстрой») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «ОблДорСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее также - ООО СК «ОблДорСтрой» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 131014 от 22.10.2014 в размере 788199 руб. 05 коп. за период с 01.06.2015 по 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ОблДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 отменить.

При этом заявитель жалобы считает, что основания для применения к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют в связи с просрочкой кредитора, который в нарушение п. 2.2 и п. 6.1 договора несвоевременно исполнил обязательства по перечислению аванса и предоставлению необходимых для выполнения работ материалов.

По мнению ответчика, приостановление  выполнения работ в соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора не является просрочкой исполнения обязательств подрядчиком, поскольку предоставляет ему право на увеличение сроков выполнения работ на срок невыполнения условий договора заказчиком.

Заявитель жалобы ссылается на то, что невыполнение истцом обязательств по своевременной поставке облицовочного материала привело в соответствии с п. 3.3 договора к увеличению сроков выполнения работ на срок невыполнения условий договора заказчиком, что не является просрочкой исполнения обязательств.

Общий период просрочки выполнения ООО "Мосотделспецстрой" своих обязательств, препятствующих в выполнении заявителем подрядных работ, составил более 102 дней.

Ответчик также полагает, что арбитражные суды необоснованно не приняли во внимание факт создания истцом препятствий в нахождении заявителя на строительном объекте, что, по мнению общества, подтверждается письмами ООО "Мосотделспецстрой" от 16.03.2015, 21.04.2015, 20.04.2015, 08.06.2015, 24.09.2015 о приостановлении заказчиком работ.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что арбитражными судами не было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с уведомлением заказчика от 07.04.2015 договор подряда был им расторгнут в одностороннем порядке, а дополнительное соглашение сторонами было заключено лишь 21.05.2015, а также то, что дополнительным соглашением от 12.01.2015 №1 был значительно увеличен объем выполняемых работ.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, истец указывает на то, что за весь период договорных отношений ответчик не обращался с заявлением о приостановке производства работ.

Истец также полагает, что невозможность выполнения работ до января 2015 без облицовочного материала заказчика документально не подтверждена.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.10.2014 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда № 131014, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада системы NordFox с облицовочным экраном из крупноформатных панелей из натурального камня (гранита или известняка), наклеенного на подложку из мелкозернистого гранита, и плит DURAMICA на административных зданиях                ОАО «ЛУКОЙЛ», расположенных по адресу: 

<

...>  (т. 1, л.д. 13).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору определена сторонами в размере 19 740 664 руб. 15 коп.

Окончательная стоимость выполненных подрядчиком работ определяется фактически выполненными объемами работ.

В случае увеличения площади вентилируемых фасадов, монтируемых подрядчиком, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, регулирующее условия и сроки выполнения дополнительных объемов работ.

Пунктами 2.2 - 2.3 договора предусмотрена оплата заказчиком аванса в размере 20% от ориентировочной стоимости работ по договору, определенной пунктом 2.1 договора, что составляет 3 948 132 руб. 83 коп., включая НДС 18%, в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании счета подрядчика. Оплата за выполняемые подрядчиком работы производится ежемесячными платежами в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются, при условии предоставления подрядчиком в 2-х экземплярах исполнительной документации на выполненные работы и счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется с зачетом ранее перечисленного аванса в объеме, пропорциональном стоимости выполненных работ в текущем отчетном периоде к общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух рабочих дней с момента подписания договора. 

При не перечислении заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора, подрядчик вправе приостановить выполнение работ до момента получения аванса.

Данное обстоятельство не является просрочкой исполнения обязательств.

Срок выполнения работ определяется "Календарным графиком производства работ" (приложение № 2 к договору) (п. 3.2 договора).

Согласно календарному графику производства работ на объекте (приложение №2) работы должны быть выполнены подрядчиком в период с третьей декады ноября 2014 года по 31.05.2015 (т. 1, л.д. 25).

Кроме того, названным графиком в п. 3 установлены сроки поставки облицовочного материала заказчиком в период с 01.12.2014 до второй декады мая 2015 включительно.

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1 571 250 руб., установив, что срок выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению определяется общими сроками работ по договору подряда в соответствии с согласуемым сторонами календарным графиком производства работ (т. 1, л.д. 27).

В ходе исполнения договора подряда сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, датированные периодом с 31.03.2015 по 01.10.2015 (т. 1, л.д. 29-46).

Ссылаясь на несвоевременное выполнение работ подрядчиком, истец в уведомлении от 24.09.2015 заявил о расторжении договора подряда и потребовал в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления передать по акту результат завершенных работ (т. 1, л.д. 129).

01.10.2015 сторонами подписаны конечные акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 (т. 1, л.д. 47-49).

Ссылаясь на то, что фактически выполненные подрядчиком работы были сданы заказчику по актам формы КС-2, КС-3 с нарушением установленного договором срока, общество обратилось к компании с требованием об уплате неустойки (т. 1, л.д. 60).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подрядчиком был нарушен срок сдачи результата работ, установленный в приложении №2 - в календарном графике выполнения работ на объекте.     

Указав, что по условиям договора работы подлежали сдаче в срок не позднее 31.05.2015, а договор прекращен с 25.09.2015, суд счел необходимым начислить неустойку за период с 01.06.2015 по 24.09.2015.

Как усматривается из материалов дела, на основании уведомления от 24.09.2015 заказчик отказался от договора  подряда в одностороннем порядке, что было подтверждено представителями ответчика, в связи с чем договор подряда считается прекращенным с 25.09.2015.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать обоснованным вывод суда об определении начального момента для начисления неустойки, исходя из согласованного сторонами при заключении договора календарного графика работ, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в качестве приложения №2 к договору подряда №131014 от 22.10.214 сторонами был подписан календарный график производства работ на объекте "Капитальный ремонт административного здания ОАО "Лукойл", расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому работы должны производиться в период с третьей декады ноября 2014 по 31.05.2015 года.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом №15-273 от 07.04.2015 ООО "Мосотделспецстрой" уведомило ООО Строительная компания "ОблДорСтрой" об одностороннем  расторжении договора №131014 от 13.10.2014 (т. 2 л.д. 54).

Суд при разрешении спора не дал оценки данному обстоятельству с учетом предусмотренных законом правовых последствий указанного волеизъявления заказчика для подрядчика с точки зрения наличия просрочки выполнения работ в период до заключения дополнительного соглашения №3.

Впоследствии 21.05.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 к договору подряда №131014 от 22.10.2014(т. 2 л.д. 17-18).

Согласно п. 1 соглашения  его заключение было вызвано корректировкой проектной документации, повлекшей:

изменение фактического расхода изделий и материалов при монтаже навесного вентилируемого фасада системы NordFox с облицовочным экраном из плит DURAMICA;

возникновение дополнительных, не предусмотренных договором подряда работ по устройству НВФ на административных зданиях ПАО "Лукойл", расположенных по адресу 

<

...>;

рост отпускных цен на материалы для НВФ поставки подрядчика.

Сторонами были изменены условия п. 1.1 и п. 1.3 договора.

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определена сторонам на основании расчета стоимости (Приложение №1 в редакции Дополнительного соглашения №3 от 21.05.2015) и составляет 13 725 252 руб. 47 коп. 

Окончательная стоимость выполненных работ определяется фактическими объемами работ. 

В случае увеличения площади вентилируемых фасадов, монтируемых подрядчиком стороны подписывают Дополнительное соглашение к настоящему договору, регулирующее условия и сроки выполнения дополнительных объемов работ.

Стороны также согласовали изменение п. 3.2 ст. 3 договора, изложив его в следующей редакции: "Срок выполнения работ определяется "Календарными графиками производства работ", подписываемыми сторонами после установления очередности выполнения работ" (п. 1.6 доп. соглашения).

Пунктом 1.7 названного дополнительного соглашения стороны изменили п. 14.1 статьи 14 договора подряда, исключив приложение №2 из договора.

Как следует из материалов дела, доказательства согласования календарных графиков производства работ в порядке п. 1.6 дополнительного соглашения №3 суду не представлены.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, в порядке названной правовой нормы стороны дополнительным соглашением №3 от 21.05.2015 внесли изменения в условия договора о сроках выполнения работ, исключив из него условия о ранее установленных сроках выполнения работ, предусмотренных в графике.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, определяя период просрочки исполнения подрядчиком договорных обязательств, исходил из сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, который впоследствии сторонами  был исключен из договора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд в процессе разрешения спора в нарушение требований ст. 168 АПК РФ не установил существенные для данного спора обстоятельства, а именно, согласованные сторонами в договоре подряда сроки выполнения работ, с учетом заключенного дополнительного соглашения №3.

Однако выяснение указанного обстоятельства имеет важное значение для разрешения вопроса о наличии законных оснований для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ.

Кроме того, при новом рассмотрении спора суду надлежит дать соответствующую правовую оценку возражениям подрядчика о наличии просрочки кредитора с учетом толкования пунктов 3.1 и 3.3 договора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора не были установлены существенные для дела обстоятельства, не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, вследствие чего  обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А54-5840/2016  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3