АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«07» октября 2025 года Дело № А14-9139/2025  

Резолютивная часть решения объявлена «07» октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено «07» октября 2025 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью молодежного производственного объединения «Воронеж» - Областного штаба студенческих отрядов, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 05.05.2025 по делу № 036/06/104-454/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО МПО «Воронеж» ОШСО, обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 22.05.2025 № 7, диплом, паспорт; ФИО2 представитель по доверенности от 22.05.2025 № 7, диплом, паспорт,  

от заинтересованного лица – ФИО3 представитель по доверенности от 27.01.2025 № ДЧ/529/25, диплом, паспорт,  

от третьего лица – не явился, извещено надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью молодежного производственного объединения «Воронеж» - Областного штаба студенческих отрядов (далее – заявитель, ООО МПО «Воронеж» - ОШСО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании недействительным решения от 05.05.2025 по делу № 036/06/104-454/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО МПО «Воронеж» ОШСО, обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.  

На рассмотрении суда имеется заявление ООО МПО «Воронеж» - ОШСО об истребовании у Воронежского УФАС России оригинала материалов антимонопольного дела № 036/06/104-454/2025.  

Рассмотрение дела откладывалось. 

В судебное заседание 23.09.2025 третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в канцелярию суда представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Судом в порядке ст. 123, 156, 159 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.  

От заявителя по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключения мирового соглашения, к ходатайству приложено письмо от 17.09.2025 на имя руководителя Воронежского УФАС России. В ходе судебного заседания представители заявителя сослались на дополнительные основания отложения судебного заседания – направление запроса в АО ИП «Информсязь-Черноземья» (вх. от 01.09.2025) с целью установления фактов наличия/отсутствия перебоев в работе проводного Интернета в период с 14.04.2025 по 21.04.2025.  

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставлено на рассмотрении суда в порядке ст. 159 АПК РФ.  

Судом в порядке ст. 65, 66, 81, 159 АПК РФ, к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснении и доказательства, поступившие от заявителя и антимонопольного органа по системе «Мой арбитр».  

В ходе судебного заседания заслушаны пояснения представителя антимонопольного органа. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Представитель Воронежского УФАС России ответил на вопросы суда и представителей заявителя.  

Представители заявителя устно ходатайствовали об истребовании у Воронежского УФАС России аудио- и видеозаписи заседания комиссии по факту включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО МПО «Воронеж» - ОШСО.  

Представитель Воронежского УФАС России на вопрос суда ответил, что по факту наличия аудио – и (или) видеозаписи при заседании комиссии антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО МПО «Воронеж» - ОШСО, пояснения будут даны после уточнения данных обстоятельств.  

Судом в порядке ст. 66, 159 АПК РФ, отклонено заявление ООО МПО «Воронеж» - ОШСО об истребовании у Воронежского УФАС России аудио- и видеозаписи заседания комиссии по факту включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО МПО «Воронеж» - ОШСО, поскольку не представлено доказательств невозможности получения данных сведений самостоятельно.  

В судебном заседании 23.09.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 23.09.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.  

От заявителя по системе «Мой арбитр» поступило заявление о фальсификации материалов антимонопольного дела № 036/06-104-454/2025 от 05.05.2025, поскольку оно изготовлено 16.06.2025. Кроме того, антимонопольное дело содержит разные даты проведения заседания комиссии, о которых заявитель не был уведомлен.  

Протокольным определением от 23.09.2025 судом было отклонено ходатайство заявителя о фальсификации, при этом суд руководствовался следующим. комиссии, о которых был уведомлен заявитель.  

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).  

Верховный Суд РФ разъяснил, что в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.  

К ним относится: 

- изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам);  

- внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).  

При этом в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).  

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд заявление о фальсификации доказательств отклонил, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемого документа, а направлены на его оценку в качестве письменного доказательства. Кроме того, заявителем не конкретизировано, какое именно доказательство из антимонопольного дела № 036/06-104-454/2025 сфальсифицировано, в чем выражена данная фальсификация.  

Закрепление в АПК РФ правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.  

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).  

От заявителя по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о поддержании заявленного ранее ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения Воронежским УФАС России проекта мирового соглашения.  

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, в целях экономии процессуального времени, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, отклонил его.  

В связи с поступившими дополнительными пояснениями и доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, с целью соблюдения прав и законных интересов, руководствуясь принципом равноправия и состязательности сторон, для ознакомления лиц, участвующих в деле с данными пояснениями и доказательствами, в судебном заседании 23.09.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 07.10.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.  

Судом в порядке ст. 65, 66, 81, 159 АПК РФ, судом к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения и доказательства, поступившие от Воронежского УФАС России по системе «Мой арбитр».  

От заявителя по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о фальсификации антимонопольного дела № 036/06/104-454/2025 от 05.05.2025. По мнению заявителя, антимонопольное дело, а также решение по делу изготовлено с грубым нарушением процессуальных норм. Явившиеся в судебное заседание представители заявителя указали, что в случае отклонения судом заявления о фальсификации, просят учесть изложенные в нем доводы и обстоятельства, как позицию по делу.  

Протокольным определением от 07.10.2025 судом было отклонено ходатайство заявителя о фальсификации, при этом суд руководствовался следующим. комиссии, о которых был уведомлен заявитель.  

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).  

Верховный Суд РФ разъяснил, что в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.  

К ним относится: 

- изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам);  

- внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).  

При этом в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).  

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд заявление о фальсификации доказательств отклонил, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемого документа, а направлены на его оценку в качестве письменного доказательства. Кроме того, заявителем не конкретизировано, какое именно доказательство из антимонопольного дела № 036/06-104-454/2025 сфальсифицировано, в чем выражена данная фальсификация.  

Закрепление в АПК РФ правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.  

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.  

Судом протокольным определением в порядке ст. 66, 159 АПК РФ, отклонено имеющееся на рассмотрении суда заявление ООО МПО «Воронеж» - ОШСО об истребовании у Воронежского УФАС России оригинала материалов антимонопольного дела № 036/06/104-454/2025.  

Суд отмечает, что законодатель, следуя принципу состязательности, оговорил в процессуальных нормах, что суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении тех доказательств, которые не могут быть представлены сторонами самостоятельно (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тем самым не является обязанностью суда сбор доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по рассматриваемым в порядке искового  

производства делам обязанность собрать необходимые доказательства на суд не возложена, доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть представлены сторонами самостоятельно. Также суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.  

В данном случае, суд не усматривает оснований для истребования доказательств, учитывая непредставление заявителем сведений об отказе в предоставлении запрашиваемых документов и сведений, а также достаточность представленных по делу доказательств исходя из предмета спора. Кроме того, судом учтено, что представители заявителя в ходе судебного заседания 07.10.2025 пояснили об отсутствии актуальности данного заявления.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2025 в Единой информационной системе размещено извещение № 0131100009225000003.  

Начальная (максимальная) цента контракта — 1 139 261,00 руб. 

Предметом рассматриваемой закупки являлась поставка немаркированных конвертов для нужд УФНС России по Воронежской области и территориальных налоговых органов Воронежской области.  

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществлялось путем проведения электронного аукциона.  

10.04.2025 в ЕИС опубликован Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.04.2025 № ИЭА1, которым зафиксировано, что победителем признано ООО Молодежное производственное объединение «Воронеж» - Областной штаб студенческих отрядов.  

14.04.2025 заказчиком посредством функционала ЕИС, сформирован и размещён проект контракта.  

Поскольку в срок до 21.04.2024 23:59:59 (МСК) Общество не подписало контракт, заказчик 22.04.2025 признал ООО МПО «Воронеж» - ОШСО уклонившимся от заключения контракта и опубликовал в ЕИС соответствующий протокол ( № 1 от 22.04.2025 11-45).  

Полагая, что ООО МПО «Воронеж» - ОШСО уклонилось от подписания договора в предусмотренный законом и аукционной документацией срок, заказчик обратился в Воронежское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

По результатам рассмотрения обращения, а также представленных документов Комиссией Воронежского УФАС России 05.05.2025 (дата изготовления решения в полном объеме) принято решение о включении сведений об ООО МПО «Воронеж» - ОШСО в реестр недобросовестных поставщиков № 036/06/104-454/2025, сроком на два года.  

ООО МПО «Воронеж» - ОШСО не согласилось с решением Воронежского УФАС России от 05.05.2025 № 036/06/104-454/2024 и обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.  

В обоснование невозможности подписания контракта в установленный срок Общество указало на сбои в сети Интернет, производимые операторами сотовой связи. Ответственным сотрудником ООО МПО «Воронеж» - ОШСО, которому была передана ЭЦП для полписания контракта по приказу от 16.04.2025 № 13б и акту от 16.04.2025, периодически в период с 16.04.2025 по 21.04.2025 в рабочее время производилась попытка подписания контракта, вместе с тем проект контракта своевременно не был подписан. Приказом от 22.04.2025 № 16 в связи с ненадлежащей организацией работы в ЕИС и на ЭТП к сотруднику ООО МПО «Воронеж» - ОШСО применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.  

Общество также указало, что имело намерение и возможность исполнения контракта. В частности ООО МПО «Воронеж» - ОШСО получило независимую банковскую гарантию от 24.04.2025 № 

<

***>-25-ГЗ. Закупило у ООО «ПКФ  

«Родион Принт» на основании счета на оплату № 694 от 02.04.2025 и универсального передаточного документа от 21.04.2025 № 597 конверты с характеристиками, указанными в описании объекта закупки.  

По мнению заявителя, факт намеренного уклонения от подписания контракта не доказан антимонопольным органом, а применение к ООО МПО «Воронеж» - ОШСО такого рода ответственности является чрезмерным.  

Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Воронежским УФАС России при вынесении оспариваемого решения. ООО МПО «Воронеж» ОШСО указывает, что состав комиссии не был сформирован в соответствии с установленным законом порядком. Помимо этого на сайте антимонопольного органа в сети Интернет содержатся сведения об окончании заседания 29.04.2025 в 17 час. 00 мин., в то время как в оспариваемом решении указано, что дата объявления резолютивной части состоялась 28.04.2025. А также ссылается на иные процессуальные нарушения.  

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статьи 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Закона о контрактной системе и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила  

N 1078). 

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности общества в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности такое включение общества в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.  

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 года № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.  

Приказом ФАС России от 26.06.2012 № 422 полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения контракта возложены на Воронежское УФАС России.  

Согласно пункту 14 данных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств: а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта; б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта; в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.  

При этом ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.  

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.  

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков  

(подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.  

Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.  

Согласно пункту 6 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой  

информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона.  

В силу части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: 1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки: а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей; б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта); 2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев: а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки; б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи; 3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.  

Частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: 1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта; 2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи: а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки; б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков  

(подрядчиков, исполнителей); 3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.  

Разрешая вопрос по существу, Воронежское УФАС России по результатам исследования поступившего от заказчика обращения и представленных, в том числе Обществом, сведений и документов не усмотрело оснований для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО МПО «Воронеж» - ОШСО, поскольку последним не была проявлена достаточная заботливость и осмотрительность при подписании контракта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2025 в ЕИС опубликован Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.04.2025 № ИЭА1, которым зафиксировано, что победителем признано ООО Молодежное производственное объединение «Воронеж» - Областной штаб студенческих отрядов.  

Таким образом, крайний срок для осуществления ООО МПО «Воронеж» - ОШСО действий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, приходился на 21.04.2024 года 23:59:59 (МСК), однако, в установленный срок, Общество не подписало проект контракта.  

Относительно доводов заявителя о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, судом учитывается следующее.  

В соответствии с абзацем 5 подпункта а) пункта 13 Правил № 1078, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом: рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок (далее – Правила № 1576).  

Абзацами 7, 8, 9 пункта 4 Правил № 1576 установлено, что для проведения плановой (внеплановой) проверки контрольный орган создает комиссию (инспекцию) по проведению плановой (внеплановой) проверки, которая действует от имени такого органа  

и состоит из должностных лиц такого контрольного органа, определенных из перечня должностных лиц, уполномоченных на проведение проверок, согласно приложению. Состав комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки утверждается приказом (распоряжением) руководителя контрольного органа или уполномоченным им заместителем. Комиссию (инспекцию) по проведению плановой (внеплановой) проверки возглавляет руководитель такой комиссии (инспекции). Изменение состава комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки утверждается приказом (распоряжением) руководителя контрольного органа или уполномоченным им заместителем.  

При этом, абзацем 10 Правил № 1576 предусмотрено, что для проведения плановых (внеплановых) проверок могут быть созданы постоянно действующие комиссии (инспекции) по проведению плановых (внеплановых) проверок.  

Так, приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО4 от 17.10.2023 № 121/23 создана комиссия по рассмотрению жалоб и обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в порядке предусмотренном Законом о контрактной системе.  

Пунктом 4 данного приказа на комиссию возложены, в том числе, полномочия по рассмотрению обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.  

Приказом руководителя Воронежского УФАС России ФИО4 от 25.10.2024 № 271/24 внесены изменения в приказ от 17.10.2023 № 121/23 в части изменения состава членов комиссии.  

Таким образом, при рассмотрении обращения УФНС России по Воронежской области по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО МПО «Воронеж» - ОШСО, комиссия Воронежского УФАС России действовала в соответствии с требованиями подпункта а) пункта 13 Порядка № 1576, на основании приказов Воронежского УФАС России № 121/23, № 271/24.  

Поскольку комиссия была назначена постоянно действующей, а не созданной для конкретного антимонопольного дела, отсутствие или наличие приказа от 17.10.2023 № 121/23 в составе дела не указывает на обязательность нахождения данного приказа в материалах антимонопольного дела.  

На данном основании довод заявителя о «самопровозглашенной комиссии» (дословная цитата из письменной позиции ООО МПО «Воронеж» - ОШСО), отклоняется судом.  

Абзацем 8 подпункта а) пункта 13 Правил № 1078 установлено, что проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил.  

В соответствии с подпунктом г) пункта 9 Правил № 1078, при проведении электронной процедуры орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "е" и "ж" настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Законом о контрактной системе.  

Согласно абзацу 3 подпункта «а» пункта 19 Правил ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений, предусмотренных федеральным законом "о 2025-7435 контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N "О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу  

актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок) при проведении внеплановой проверки орган контроля в сфере закупок формирует и размещает в реестре жалоб и проверок следующие: информацию об основании для проведения внеплановой проверки, включающую в себя: номер и дату принятия приказа (распоряжения) органа контроля в сфере закупок о проведении внеплановой проверки (при наличии).  

Абзацами 2, 3 подпункта «б» пункта 19 Правил ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок также предусмотрено, что при проведении внеплановой проверки орган контроля в сфере закупок формирует и размещает в реестре жалоб и проверок информацию о проведении внеплановой проверки, включающую в себя: уведомление субъекта (субъектов) контроля о проведении внеплановой проверки в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа, за исключением случая формирования и направления такого уведомления с использованием единой информационной системы; дату, время и место проведения внеплановой проверки, информацию о возможности использования систем видео-конференц-связи (в случае использования таких систем в органе контроля в сфере закупок при проведении внеплановых проверок).  

Законодательством о контрактной системе и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами не установлено требование об обязательном оформлении каждого организационного действия (такого как назначение даты рассмотрения) отдельным приказом или распоряжением контрольного органа. Напротив, прямым требованием пункта 19 Правил является размещение всей ключевой информации о проверке (включая дату, время и место её проведения) в реестре жалоб и проверок Единой информационной системы, что и является надлежащим способом оформления соответствующих решений. Таким образом, легитимация процесса обеспечивается не через внутренние распорядительные документы, а через принцип публичности и открытости.  

При этом комиссия контрольного органа, осуществляющая рассмотрение обращения и проверку, является легитимным субъектом, действующим на основании заранее изданного приказа о её создании и наделении соответствующими полномочиями. Организационно-распорядительная деятельность комиссии контрольного органа по подготовке и проведению заседаний осуществляется в рамках, установленных Правительством Российской Федерации, и не требует дополнительного утверждения каждым отдельным приказом руководителя контрольного органа.  

Относительно довода заявителя о том, что на сайте антимонопольного органа в сети Интернет содержатся сведения об окончании заседания комиссии 29.04.2025 в 17 час. 00 мин., в то время как в оспариваемом решении указано, что дата объявления резолютивной части состоялась 28.04.2025, судом учитывается следующее.  

В силу пункта 42 Правил № 1576, комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки, принявшая решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки или арифметические ошибки путем вынесения соответствующего определения.  

Руководствуясь данной нормой, Воронежским УФАС России вынесено определение об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 19.09.2025 № ЮР/6278/25, которым, в том числе, в решении от 29.04.2025 по делу № 036/06/104-454/2025 дата «28.04.2025» исправлена на «29.04.2025». Таким образом, допущенная техническая ошибка устранена в установленном законом порядке.  

В ходе судебного заседания 07.11.2025 судом, совместно с представителями лиц, участвующих в деле произведен осмотр сведений, размещенных в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru в отношении спорной закупки и проверки сведений, внесенных антимонопольным органом по факту рассмотрения обращения УФНС России по Воронежской области о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в  

отношении ООО МПО «Воронеж» - ОШСО. Судом установлено, что антимонопольным органом исполнена обязанность по внесению в ЕИС сведений о вынесении определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 19.09.2025 № ЮР/6278/25, которым, в том числе, в решении от 29.04.2025 по делу № 036/06/104-454/2025 дата «28.04.2025» исправлена на «29.04.2025».  

При этом судом учитывается, что само себе указание неверной даты принятия резолютивной части решения антимонопольным органом не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель указал, что ему было известно о заседании комиссии 29.04.2025.  

Участие в заседании комиссии Воронежского УФАС России 25.04.2025 приняли сразу три полномочных представителя ООО МПО «Воронеж» - ОШСО ФИО5, ФИО6, ФИО7, которыми были представлены документы и доводы в защиту позиции заявителя.  

При этом заявленные в ходе судебного заседания 07.10.2025 новые доводы представителей заявителя о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являлись уполномоченными представителями ООО МПО «Воронеж» - ОШСО логически не совпадают с ранее приведенными доводами о том, что представителям Общества было известно о переносе заседания комиссии на 29.04.2025.  

Относительно доводов заявителя о невозможности принятия участия в заседании Комиссии Воронежского УФАС России 28.04.2025 или 29.04.2025 по причине технических неполадок со стороны антимонопольного органа, судом учитывается следующее.  

В соответствии с п. 1.6 Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 25 мая 2012 года N 339 (далее - Административный регламент) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия, состоящая из должностных лиц, вправе:  

- привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;  

- в случае неявки на заседание Комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть дело в их отсутствие;  

- по ходатайству лиц, участвующих в деле, принять решение о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности осуществления видеоконференц-связи;  

- проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания; 

- запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела;  

- привлекать к участию в деле иных лиц; 

- принять решение о запрете ведения лицами, участвующими в деле, аудиозаписи, фиксирующей ход рассмотрения дела, в случае, если при рассмотрении дела оглашается информация, составляющая охраняемую законом тайну;  

- дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания;  

- выдавать предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случае, если при рассмотрении дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции, которые не были известны на момент возбуждения такого дела;  

- исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.  

В силу п. 1.10. Административного регламента с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право:  

- знакомиться с материалами дела; 

- делать выписки из материалов дела; - представлять доказательства; - знакомиться с доказательствами; - задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле; - заявлять ходатайства; 

- давать пояснения в письменной или устной форме комиссии;  

- приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам;  

- знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле; - возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; 

- в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства;  

-вести фотосъемку, видеозапись рассмотрения дела, трансляцию по радио и телевидению рассмотрения дела с разрешения председателя комиссии, за исключением случаев рассмотрения дела в закрытом заседании по основаниям, предусмотренным настоящим Регламентом.  

Комиссия по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по собственной инициативе вправе принять решение о рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности осуществления видео-конференц-связи (3.140 Административного регламента).  

В силу Приказа ФАС России от 27.04.2017 N 569/17 "Об утверждении Порядка использования систем видео-конференц-связи при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и пересмотре решений и (или) предписаний территориального антимонопольного органа", также установлено, что рассмотрение антимонопольного дела путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью Комиссии и только при наличии технической возможности осуществления видеоконференц-связи.  

При этом личное обязательное участие при рассмотрении антимонопольного дела законодательством не установлено.  

Доказательств объективно подтверждающих факт технических неполадок при сеансе видеоконференц-связи, допущенных Комиссией Воронежского УФАС России, заявителем в материалы дела не представлено. Данных нарушений со стороны Воронежского УФАС России, судом не выявлено.  

Помимо этого ООО МПО «Воронеж» - ОШСО имело возможность, в том числе, посредством электронного документооборота, объяснения и представлять доказательства по делу при рассмотрении обращения в антимонопольном органе.  

Доводы заявителя об отсутствии результатов голосования комиссии Воронежского УФАС России, отклоняются судом, поскольку данное решение не является протокольным и принято единогласно, о чем свидетельствуют подписи всех трех членов комиссии.  

Уведомление Воронежского УФАС России о рассмотрении обращения о включении в РНП сведений в отношении ООО МПО «Воронеж» - ОШСО размещалось в ЕИС и было направлено через личный кабинет.  

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.  

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.  

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав отсутствием участия в заседании комиссии Воронежского УФАС России 29.04.2025.  

Учитывая вышеизложенное, приведенные заявителем доводы о процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не являются самостоятельным основаниям для его отмены.  

Все остальные доводы заявителя относительно процессуальных нарушений судом исследованы и подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2025 года в ЕИС опубликован Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  

исполнителя) от 10.04.2025 № ИЭА1, которым зафиксировано, что победителем признано ООО Молодежное производственное объединение «Воронеж» - Областной штаб студенческих отрядов.  

14.04.2025 заказчиком, посредством функционала ЕИС, сформирован и размещён проект контракта.  

Таким образом, крайний срок для осуществления ООО МПО «Воронеж» - ОШСО действий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, приходился на 21.04.2024 23:59:59 (МСК), однако, в установленный срок, Общество не подписало проект контракта.  

В обоснование невозможности подписания контракта в установленный срок Общество указало на сбои в сети Интернет, производимые операторами сотовой связи. Ответственным сотрудником ООО МПО «Воронеж» - ОШСО, которому была передана ЭЦП для полписания контракта по приказу от 16.04.2025 № 13б и акту от 16.04.2025, периодически в период с 16.04.2025 по 21.04.2025 в рабочее время производилась попытка подписания контракта, вместе с тем контракта своевременно не был подписан. Приказом от 22.04.2025 № 16 в связи с ненадлежащей организацией работы в ЕИС и на ЭТП к сотруднику ООО МПО «Воронеж» - ОШСО применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.  

Следуя правовой позиции, приведенной в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).  

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц  

в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.  

С учетом вышеприведенной правовой позиции Верховный Суд РФ в Определении от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 указал, что решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.  

В рассматриваемом случае объективных причин невозможности подписания контракта ООО МПО «Воронеж» - ОШСО не приведено. Ошибка сотрудника не может являться уважительной причиной для неподписания контракта.  

При этом в соответствии с приказом от 16.04.2025 (т.1 л.д. 15), полномочия по передаче электронной подписи перешли сразу к двум сотрудникам. Доказательств того, оба сотрудника не имели возможности подписать контракт в установленный срок, заявителем в материалы дела не представлено.  

Использование электронной подписи третьим лицом, даже с согласия и под контролем ее владельца, не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 N 15АП-1132/16, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 N 05АП-1119/16, решение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 07.11.2024 по делу N 7-401/2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2024 N 15АП-7772/24 по делу N А53-26901/2020).  

Все риски передачи ключей электронных подписей несет лицо, оформившее подпись. Действия считаются совершенными именно тем лицом, электронной подписью которого подписан документ. Сама по себе возможность совершения действия (подписания документов электронной подписью) иным лицом не имеет никакого правового значения, пока не будет опровергнута презумпция незаконного завладения ключами электронной подписи иными лицами помимо воли лица, которому принадлежит электронная подпись (апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.01.2023 по делу N 33-485/2023, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2025 по делу NA14-21113/2024).  

Таким образом, передав ЭЦП третьему лицу директор Общества не осуществил (как владелец сертификата) контроль действий этого лица, в связи с чем риск неблагоприятных последствий связанных с эти действием лежит на Обществе.  

Судом также не может не учитываться, что при рассмотрении обращения комиссией Воронежского УФАС России заявитель ссылался только на халатность сотрудника при подписании контракта (т. 1 л.д. 81 оборот).  

В последующем, при обращении в суд заявитель ссылался на перебои в работе мобильного Интернета.  

В последующем, в ходе рассмотрения дела, ООО МПО «Воронеж» - ОШСО, сослалось на неисправность проводного Интернета. Помимо этого, представитель заявителя ФИО2 в ходе судебного заседания 23.09.2025 высказалась, что ответственный за подписание сотрудник, работал удаленно, и, возможно, проживает за городом, где может отсутствовать какая-либо связь.  

Таким образом, представители заявителя каждое заседание указывали новые основания. Данные обстоятельства оцениваются судом с той позиции, что очень часто стороны считают истину гибкой и переменчивой концепцией, которую можно менять в зависимости от своих сиюминутных целей или достижения тех или иных результатов по делу. При этом судебной защите подлежат только добросовестные участники гражданских правоотношений.  

Заявитель указывал, что направлял в Минцифры Воронежской области запрос с целью выяснения обстоятельств сбоя в работе в сети Интернет, при этом доказательств фактического направления представлено не было (в распечатке из электронной почты отсутствует дата отправления), определение суда от 11.08.2025 не исполнено.  

При этом если такие неполадки и были, то заявитель не посчитал возможным в течении установленного срока предпринять какие-либо попытки воспользоваться иными способами связи или выхода в сеть Интернет.  

Судом учитывается, что между ООО МПО «Воронеж» - ОШСО и АО ИК «Информсвязь-Черноземье» 01.01.2023 был заключен договор на оказание услуг телекоммуникационных услуг. Вместе с тем, ответ на запрос, направленный в адрес АО ИК «Информсвязь-Черноземье», заявителем также представлен не был.  

Кроме того, согласно ответа электронной площадки АО «ЕЭТП» от 23.07.2025, ООО МПО «Воронеж» - ОШСО совершало вход в систему 16.04.2025, 17.04.2025, 18.04.2025. Помимо этого Общество проводило авторизацию в ЕСИА 16.04.2025, 17.04.2025, 18.04.2025, 21.04.2025, 22.04.2025, что подтверждается представленной антимонопольным органом распечаткой (т. 1 л.д. 159-161).  

Согласно данным ГИС «Независимый регистратор» ООО МПО «Воронеж» - ОШСО осуществляло вход в закрытые части электронных площадок – 14.04.2025 года, 15.04.2025 года, 16.04.2025 года, 17.04.2025 года, 18.04.2025 года, 21.04.2025 года, то есть ежедневно в течение всего периода, отведенного для заключения контракта. Указанные действия свидетельствуют об отсутствии технических сбоев, препятствовавших заявителю в подписании контракта.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия у Общества возможности подписания контракта (обстоятельств непреодолимой силы) в период с 15.04.2025 по 21.04.2025, представлено не было (в том числе и с учетом того, что Общество имело, как оно указывает, фактическую возможность исполнения контракта).  

Также судом отмечается, что при сохраняющейся на момент рассмотрения настоящего дела блокировке мобильного Интернета операторами мобильной связи, ООО МПО «Воронеж» - ОШСО беспрепятственно обратилось в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр», подавало заявления об ознакомлении с материалами дела, направляло письменную позицию и доказательства, подавало ходатайство об участии в деле путем использования системы веб-конференции.  

Кроме этого, поставщиком в установленный для подписания контракта срок, а также до признания его уклонившимся от подписания контракта в адрес заказчика не направлялось каких-либо обращений с пояснениями причин невозможности подписания контракта. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица (т. 1 л.д. 115). Доказательств иного заявителем во исполнение определений суда от 14.07.2025, от 11.08.2025 в материалы дела не представлено. Что само по себе уже свидетельствует о неосмотрительности и ненадлежащей степени заботливости, которая требовалась в рамках рассматриваемых правоотношений.  

Письмо от 24.04.2025 № 48ю заявителя, направленное в адрес заказчика, не содержит в себе объяснения причин неподписания контракта в установленный законом срок, а направлено с целью избежать негативных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков. Данное письмо направлено спустя два дня после признания ООО МПО «Воронеж» - ОШСО уклонившимся от подписания контракта и за один день по заседания комиссии Воронежского УФАС России по рассмотрению обращения УФНС России по Воронежской области.  

Счет на оплату от 02.04.2025 № 694 не подтверждает покупку и оплату товара по данному счету. УПД от 21.04.2025 № 597 не подтверждает продажу товара ООО «ПКФ «Родион Принт» и получение ее ООО МПО «Воронеж» - ОШСО, поскольку отсутствуют отметки о получении товара. Более того, оборотная сторона УПД от 21.04.2025 № 597,  

представленного заявителем в материалы дела, содержит в себе указание на УПД № 548 от 16.04.2025, что с учетом принципа относимости и допусти доказательств, не может быть принято судом.  

При этом факт наличия соответствующего товара не свидетельствует о принятии ООО МПО «Воронеж» - ОШСО мер по приготовлениям к исполнению именно спорного контракта, при этом осуществление подготовительных мер в отсутствие факта обоюдного подписания контракта по результатам закупки выступает риском самого Общества и не нивелирует его пренебрежительное отношение к соблюдению императивных норм законодательства о закупках.  

О реальном намерении заключить контракт также не может свидетельствовать банковская гарантия от 24.04.2025 № 

<

***>-25-ГЗ, поскольку она была получена значительно позже срока подписания контракта, после признания поставщика уклонившимся от исполнения контракта.  

При этом непредставление обеспечения в соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе в срок, установленный для заключения контракта, является отдельным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе).  

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).  

Риск непредставления соответствующего доказательства возлагается на сторону (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Правовой подход, изложенный в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), в соответствии с которым нарушение участником закупки своих обязательств, при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть применим к спорным правоотношениям.  

Установленные по делу фактические обстоятельства, в их совокупности, не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков добросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для своевременного подписания контракта и о готовности заключить контракт.  

Совершенное ООО МПО «Воронеж» - ОШСО нарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о контрактной системе.  

Ссылка заявителя на иные успешно заключенные и исполненные государственные контракты ООО МПО «Воронеж» - ОШСО, отклоняется судом, поскольку добросовестность поставщика (исполнителя) подлежит установлению в каждом конкретном случае. Ранее исполненные государственные и муниципальные контракты не освобождают лицо от обязанности в дальнейшем быть добросовестным участником  

отношений, урегулированных Законом № 44-ФЗ, и не предоставляют иммунитета в виде возможности избежать ответственности о включения в реестр недобросовестных поставщиков, при наличии на то установленных оснований.  

С учетом приведенных обстоятельств суд усматривает, что в отсутствие доказательств наличия каких-либо объективных препятствий в подписании контракта, как и предоставления обеспечения исполнения контракта в установленные законодательством о закупках сроки (до 21.04.2025 включительно), у Воронежского УФАС России с учетом положений статья 51 Закона о контрактной системе (предусматривающей специальный порядок для заключение контракта по результатам электронной процедуры) отсутствовали основания для принятия решения об отказе во включении сведений об ООО МПО «Воронеж» - ОШСО в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения последнего от заключения контракта. Применяемая к Обществу ответственность в виде включения сведений о нем в РНП соразмерна допущенному нарушению.  

Принимая во внимание доказанность наличия недобросовестности со стороны ООО МПО «Воронеж» - ОШСО решение Воронежского УФАС России № 036/06/104-454/2025 от 05.05.2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО МПО «Воронеж» - ОШСО является законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.   

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ООО МПО «Воронеж» - ОШСО следует отказать.  

Расходы по уплате госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2025 № 1661, в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора относятся на заявителя в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью молодежного производственного объединения «Воронеж» - Областного штаба студенческих отрядов, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 05.05.2025 № 036/06/104-454/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Д.В. Ливенцева