ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54581/2017

Дело № А40-123270/17

г. Москва

17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-123270/17, по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МЕХАНИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 48 601 руб. в счет оплаты генподрядных услуг по Договору № СКМ01 на выполнение общестроительных работ от 15 января 2016 года.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МЕХАНИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ" о взыскании задолженности в размере 48.601 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 года по делу № А40-123270/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № СКМ01 от 15.01.2016 года на выполнение общестроительных работ.

Согласно п. 1.1 договора на условиях настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» учебный корпус №4, в соответствии с заданием в сроки, установленные настоящим договором, и передать результат выполненных работ в сроки, установленные положениями настоящего договора.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость всех поручаемых исполнителю работ определяется суммой выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по стоимости, согласованной сторонами.

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных исполнителем работ по настоящему договору осуществляется заказчиком со своего расчетного счета, указанного в настоящем договоре, в течение 15 банковских дней за фактически выполненные работы, но не превышающие стоимость, указанную в п. 2.1 договора.

Основанием для расчетов по выполненным работам служит акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справка по форме КС-3.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 29.02.2016 года, №2 от 31.03.2016 года, справками №1 от 29.02.2016 года, №2 от 31.03.2016 года, пописанными со стороны истца и ответчика без замечаний.

В соответствии с Дополнительным соглашением No1 от «16» января 2016 года о

внесении изменений в Договор № СКМ01 на выполнение общестроительных работ от«15» января 2016 года, Исполнитель обязуется выплачивать Заказчику 0,9 % от стоимости оплаченных последним работ в пользу Исполнителя, за оказание генподрядных услуг, в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с момента поступления денежных средств от Заказчика на расчетный счет исполнителя. Генподрядные в размере 0,9% включают в себя: Обеспечение Исполнителя технической документацией; Координация работ выполняемых Исполнителем; Прочие производственные расходы.

Выполненные работы ответчиком оплачены в полном объеме, однако у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов за оказанные генподрядные услуги в размере: 48 601 руб., что составляет 0,9% от фактически оплаченных Заказчиком в пользу Исполнителя выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты процентов за оказанные генподрядные услуги ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 48 601 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017г. по делу № А40-123270/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова