ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-972/2021

г. Вологда

21 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием системы веб-конференции от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.04.2021, от кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» представителя ФИО4 по доверенности от 17.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2022 года по делу № А44-972/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ – Мста» (адрес: 174411, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился 16.06.2021 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от  27.01.2021, заключенного Кооперативом и ФИО6, о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества и восстановления права требования должника на общую сумму 147 582 434 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО2.

Определением суда от 20.07.2022 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 27.01.2021, заключенный Кооперативом и ФИО6

ФИО2 не согласилась с этим определением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что с 16.03.2018 по 27.04.2021 единоличным исполнительным органом Кооператива является она как председатель ликвидационной комиссии. В период с 02.02.2017 по 03.11.2017 назначена временная администрация Кооператива, руководителем которой являлся ФИО7. 

Центральный банк Российской Федерации в ответе от 20.03.2020 указал на то, что срок деятельности временной администрации кооператива продлен с 03.08.2017 на три месяца. 

Определением суда от 12.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Кооператива. Решением суда от 18.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) по делу № А44-11294/2017 отказано в удовлетворении заявления временной администрации Кооператива о признании его несостоятельным. 

Следовательно, полномочия временной администрации Кооператива прекратились также в связи с окончанием рассмотрения дела о банкротстве № А44-11294/2017. 

Сведения об ограничении полномочий исполнительных органов Кооператива в связи с назначением временной администрации либо указания на иные исполнительные органы кооператива в ЕГРЮЛ отсутствовали. 

Таким образом, признание оспариваемого договора как сделки, совершенной без обязательного согласия временной администрации Кооператива, является необоснованным. 

Не согласна с выводом суда о нарушении сроков публикации извещений о проведении торгов и требований к их содержанию. 

Она как председатель ликвидационной комиссии не может опубликовывать сведения в ЕФРСБ, поскольку у нее не имеется на данном ресурсе личного кабинета. Информация о проведении торгов размещена как в печатных изданиях, так и на специализированных интернет – ресурсах, круг участников не ограничен.

ФИО6, действуя разумно и добросовестно, исполнил все условия, указанные в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ликвидируемого Кооператива и на законных основаниях заключил оспариваемый договор купли-продажи. 

Со стороны ФИО2 не имелось цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, напротив, она действовала добросовестно и разумно, исходя из интересов кредиторов должника. 

ФИО2 также не согласна с выводом суда об аффилированности сторон. Участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законодательством, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности.

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу подержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Кооператива в судебном заседании просит оставить определение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Центрального банка Российской Федерации от 02.02.2017 № ОД-282 (в редакции приказа от 22.05.2017 № ОД-1315) назначена временная администрация Кооператива на срок шесть месяцев; руководителем временной администрации утвержден ФИО7, ограничены полномочия исполнительных органов Кооператива.

Общим собранием членов Кооператива от 06.04.2017 принято решение о ликвидации Кооператива, решением внеочередного собрания членов Кооператива от  02.03.2018 председателем ликвидационной комиссии Кооператива назначена ФИО2

ФИО2 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кооператива: встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:0011531:37; нежилого здания с кадастровым номером 53:07:0010115:89; земельного участка с кадастровым номером 53:07:010115:0009; встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 53:14:0100121:359; дебиторской задолженности физических лиц в общей сумме 147 582 434 руб. 73 коп.

По условиям данного положения должны быть проведены электронные торги в форме аукциона, открытые по составу участников, на электронной площадке ООО «Тендер Гарант».

По результатам данных торгов Кооперативом и победителем торгов ФИО6 заключен договор купли-продажи от 27.01.2021, в соответствии с которым ФИО6 приобрел указанные выше объекты недвижимости, а также право требования Кооперативом дебиторской задолженности в сумме 147 582 434 руб. 73 коп. по цене за все имущество 3 926 576 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А44-973/2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2022, признаны недействительными указанные выше торги по продаже имущества Кооператива, признан недействительным названный договор купли-продажи от 27.01.2021, заключенный Кооперативом и ФИО6, на последнего возложена обязанность в десятидневный срок со дня принятия постановления вернуть Кооперативу спорное имущество, также с Кооператива в пользу ФИО6 взыскано 3 926 576 руб.

Указанный договор купли-продажи признан недействительным в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по корпоративным основаниям в отсутствие согласия временной администрации на отчуждение имущества Должника.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным.

Между тем законодательство допускает возможность одновременного оспаривания одной и той же сделки в порядке искового производства (в том числе по корпоративным основаниям) и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 303-ЭС20-5380.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании названного договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно данное заявление удовлетворил.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.03.2021, оспариваемый договор заключен 27.01.2021.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Также пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспаривание сделки по основаниям названной статьи направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В рассматриваемом случае организатором торгов (Кооперативом в лице ФИО2) нарушены сроки публикации извещений о проведении торгов, а также требования к содержанию таких уведомлений, в связи с чем лица, желающие принять участие в торгах, были лишены возможности получить полную и достоверную информацию, связанную с продажей имущества Кооператива. Кроме того, разнородное имущество (недвижимость и дебиторская задолженность) продавалось одним лотом, что привело к безосновательному сужению круга потенциальных покупателей, ограничению конкуренции.

Данные обстоятельства установлены названным выше постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А44-973/2021, которое носит для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ.

Поэтому доводы жалобы ФИО2, отрицающие названные нарушения, являются необоснованными.

Кроме того, ФИО2 являлась ликвидатором Кооператива, а ФИО6 – членом Кооператива, интересы последнего представляет ФИО8, представителем Кооператива по доверенности в деле № А44-6061/2020 выступает ФИО9, он же по доверенности от 29.10.2020 № 53/47-н/53-2020-2-1031 совместно с ФИО10 представляет интересы ФИО2, и в то же самое время ФИО9 и ФИО10 представляют интересы ФИО6 по доверенности от 29.04.2020 № 53/31-н/53-2020-1-862, ФИО8 по доверенности от 28.04.2021 № 53/31-н/53-2021-1-891 представляет интересы ФИО2

Также ФИО6 на момент заключения оспариваемой сделки являлся пайщиком Кооператива, а впоследствии – конкурсным кредитором Кооператива.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об аффилированности участников торгов.

Данные выводы изложены также в названном выше постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А44-973/2021. Поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО2, отрицающие эти нарушения, являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемого договора Кооператив не был способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в соответствии с пунктом 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве.

Так, согласно бухгалтерскому балансу Кооператива по состоянию на 31.12.2020 основным его активом являлась дебиторская задолженность в размере 126 645 тыс. руб. При этом размер его кредиторской задолженности на указанную дату составлял 150 751 тыс. руб.

На дату заключения оспариваемого договора у Кооператива имелись неисполненные обязательства, в том числе перед кредиторами-пайщиками, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, на общую сумму 24 014 тыс. руб.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу Кооператива по состоянию на 31.12.2021 после совершения оспариваемой сделки единственным активом Кооператива являлись денежные средства и денежные эквиваленты в размере 69 тыс. руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен Кооперативом при наличии признаков его неплатежеспособности и с целью вывода ликвидных активов в пользу аффилированного лица, что повлекло нарушение прав кредиторов.

Заключение договора с целью вывода ликвидных активов Кооператива в пользу аффилированного лица установлено также названным выше постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А44-973/2021.

На основании изложенного оспариваемый договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно уменьшился размер имущества должника, что может привести к утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования по обязательствам должника за счет его имущества. 

В связи с изложенным имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого договора на основании пункта  1                               статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 3 статьи 183.9 Закона о банкротстве установлено, что в случае ограничения полномочий исполнительных органов финансовой организации они только с согласия временной администрации вправе совершать сделки: 

которые связаны с передачей недвижимого имущества финансовой организации в аренду, в залог, с внесением его в качестве вклада в уставный капитал третьих лиц, а также с распоряжением таким имуществом иным образом; 

которые связаны с распоряжением иным имуществом финансовой организации, балансовая стоимость которого составляет более чем один процент балансовой стоимости активов финансовой организации; 

которые связаны с получением и выдачей займов (кредитов), уступкой прав требований и переводом долга, прощением долга, новацией, отступным; в совершении которых имеется заинтересованность.

Оспариваемый договор заключен в период действия временной администрации Кооператива и без ее согласия.

Данные обстоятельства установлены названным выше постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А44-973/2021. Поэтому доводы апелляционной жалобы, отрицающие данные нарушения, являются необоснованными.

Однако суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку в рамках названного дела № А44-973/2021 оспариваемый договор признан недействительным, в том числе и по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, то в настоящем деле требование в этой части уже не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемого договора недействительным.

Последствия признания договора недействительным уже применены в рамках названного выше дела № А44-973/2021, а именно: 

на ФИО6 возложена обязанность в десятидневный срок со дня принятия постановления вернуть Кооперативу встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:0011531:37, нежилое здание с кадастровым номером 53:07:0010115:89, земельный участок с кадастровым номером 53:07:010115:0009, встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:14:0100121:359, права требования на сумму 147 582 434 руб. 73 коп. к лицам, указанным в приложении № 2 к договору купли-продажи от 27.01.2021, а с Кооператива в пользу ФИО6 взыскано 3 926 576 руб.

Поскольку последствия признания договора недействительным уже применены, то в настоящем деле не имеется оснований для удовлетворения заявления в части применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2022 года по делу № А44-972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова