АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-56530/20

13 октября 2021  г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021

В полном объеме решение изготовлено 13.10.2021 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1  (ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО «Новороссийская управляющая компания» (ИНН 

<

***>)

о признании действий ответчика незаконными,

третьи лица:  отдел ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Новороссийску и ООО «Орбита-Н» (ИНН 

<

***>), АО «Прибой» (ИНН 

<

***>) и МУП «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 19.01.21 г.(до перерыва);

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 30.12.20 г.(до перерыва);

от остальных: не явились, извещены;

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (АО «НУК») о признании нежилого здания площадью 357,3м2 с кадастровым номером 23:47:0308007:71, по адресу 

<

...>, не обладающим признаками единства с многоквартирным жилым домом № 217-Б по пр. Дзержинского в г. Новороссийске и не являющимся встроенным или встроенно-пристроенным помещением указанного многоквартирного жилого дома, а так же о  признании незаконными действия АО «НУК» по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а так же коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

  Суд, исходя из пояснений представителей, представленных в материалы дела документов, на основании ст. 51 АПК РФ установил необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – отдел ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Новороссийску и ООО «Орбита-Н» (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 21 апреля 2021г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований АО «Прибой» (ИНН 

<

***>) и МУП «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 

<

***>). Ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчиков по делу собственников многоквартирного жилого дома  № 217 по ул. Дзержинского в г. Новороссийске согласно реестра собственников МКД судом отклонено.

          Повторно заявленное 24 июня 2021г. ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчиков по  делу собственников многоквартирного жилого дома  № 217 по ул. Дзержинского в г. Новороссийске согласно реестра собственников МКД судом отклонено.

  В заседании представители истца и ответчика высказали свои позиции. Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 27.09.2021 до 16 часов 15 минут. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.  

         Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

        АО «НУК» является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом № 217 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске (далее – дом №217). АО «НУК» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества вышеуказанном многоквартирном доме. 

          В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.07.2020 ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № Литер А1, общей площадью 357,3 кв.м., право на которое зарегистрировано 20.07.2020 в едином государственном реестр недвижимости за номером 23:47:03080071-23/261/2020-2 (далее – спорное Помещение).

       В связи с несогласием истца с выставленными счетами на оплату услуг за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Дзержинского, д. 217-Б в г. Новороссийске, истцом заявлено требование о  признании незаконными действия АО «НУК» по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а так же коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

        Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ. 

            Деятельность по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома наряду с Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации регулируется различными нормативно-правовыми актами, однако ни один из них не предусматривает возможность, как гражданина, так и юридического лица признать в судебном порядке незаконными действия по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

       Само по себе начисление управляющей компанией платы за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не создает задолженность или иных обязанностей ИП ФИО1 перед ответчиком.  В этой связи предъявление иска о признании незаконным начисления платы за содержание общего имущества МКД не направлено на защиту нарушенных прав ИП ФИО1 

        Требования истца о признании нежилого здания площадью 357,3м2 с кадастровым номером 23:47:0308007:71, по адресу 

<

...>, не обладающим признаками единства с многоквартирным жилым домом № 217-Б по пр. Дзержинского в г. Новороссийске и не являющимся встроенным или встроенно-пристроенным помещением указанного многоквартирного жилого дома так же не подлежат удовлетворению по следующим причинам.  

       В материалы дела представлена копия технического паспорта (оригинал предоставлялся для обозрения в суде) на многоквартирный дом № 217 -Б по пр. Дзержинского в г. Новороссийске изготовленный на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 1990г. - 1991г. Согласно технического  паспорта спорное помещение –магазин Литер А А1, является частью многоквартирного жилого дома № 217 по пр. Дзержинского.  Магазин является основной пристройкой. Спорное нежилое помещение, так же отражено в поэтажном плане строения (в техническом паспорте) и в справке БТИ № 6/4-74 от 10.02.2015г., как часть многоквартирного жилого дома. 

В отношении прежнего собственника помещения – ООО «Орбита – Н» Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела А32-38055/2019 было установлено, что спорное помещение на момент рассмотрения дела являлось частью многоэтажного дома №217 по ул.Дзержинского г.Новороссийска, помещение подключено к общедомовым инженерным сетям холодного водоснабжения жилого дома, а также центрального отопления после ОДПУ тепловой энергии. На этом основании апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Орбита – Н» в пользу АО «НУК» платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. 

По утверждению истца, после приобретения помещения у ООО «Орбита – Н» оно было переоборудовано, произведено отключение от общедомовых сетей, вследствие чего помещение утратило конструктивное единство с домом №217. 

Заявляя рассматриваемый иск, истец преследует цель навсегда предопределить факты, связанные с наличием (отсутствием) у спорного помещения и дома №217 мест общего пользования и общих инженерных сетей. 

Избранный истцом способ защиты суд полагает ненадлежащим, поскольку подобные технические вопросы не могут быть предопределены судом на будущее, т.к. не исключается возможность обратного присоединения спорного Помещения к общедомовым инженерным сетям. 

Факты, связанные с наличием у спорного помещения и дома №217 мест общего пользования и общих инженерных сетей могут иметь правовое значение непосредственно на момент рассмотрения судом спора о взыскании с ИП ФИО1 платы за содержание общего имущества дома. В настоящем деле таких требований не заявлено. 

 На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать истцу в удовлетворении иска. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ. 

 Судья                                                                                                   М.В. Черножуков