﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-14976/2020

17 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от заявителя: Жарова Р.Н. (доверенность от 12.10.2020 № 12-О/2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Юрьевны

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу № А31-14976/2020

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Юрьевны

(ИНН: 444300376791, ОГРИП: 307440127400023) 

о признании недействительным предписания 

муниципального казенного учреждения города Костромы 

«Центр наружной рекламы и информации»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Иванова Наталия Юрьевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр наружной рекламы и информации» (далее – Учреждение) от 28.07.2020 № 291 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

По мнению Предпринимателя, спорные конструкции являются информационными, размещены непосредственно на месте осуществления предпринимательской деятельности и направлены на идентификацию услуг заявителя. Указание номера телефона является деловым обычаем, а не рекламой автосервиса.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение 28.07.2020 провело осмотр рекламных конструкций, размещенных на фасаде здания, расположенного по адресу: город Кострома, улица И. Сусанина, дом 50/1, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет заявитель.

В ходе осмотра установлен факт размещения на фасаде здания рекламных конструкций с информационными полями следующего содержания: «Установка, ремонт оптики и т.д.», «Полировка, керамическое покрытие кузова», «Автостекла: доставка, установка, ремонт стекол, тонирование и т.д.», «Ремонт сколов, гарантия качества выполненной работы, autoglassy», «Бронирование кузова» без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 

По результатам осмотра составлен акт обследования рекламных конструкций.

Учреждение выдало Предпринимателю предписание от 28.07.2020 № 291 с требованием в течение трех дней с момента получения предписания произвести демонтаж рекламного материала, в течение одного месяца – демонтаж рекламных конструкций.

Посчитав, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом о рекламе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 №7517/11, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информационным письмом от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что спорные конструкции являются информационными.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, пришел к выводу, что спорные конструкции являются рекламными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулирует Закон № 38-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования являются товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи обмена или иного введения в оборот (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых, в частности, на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления, в том числе, собственника недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Таким образом, в отсутствие такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

В части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На основании части 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

В пункте 4.11 Порядка размещения рекламных конструкций на территории города Костромы, утвержденного постановлением главы города Костромы от 17.09.2008 № 1805, также определено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Самовольно установленная рекламная конструкция, а также рекламная конструкция разрешение на установку которой аннулировано либо признано недействительным подлежит демонтажу на основании предписания уполномоченного органа в порядке, установленном постановлением администрации города Костромы.

Постановлением администрации города Костромы от 16.07.2019 № 1203 Учреждение наделено полномочиями на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций и средств размещения информации, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований действующего законодательства (пункт 1.9).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что спорная конструкция является рекламой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим, отвечать требованиям, предъявляемым Законом № 38-ФЗ. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая, хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В рассматриваемом случае спорные конструкции представляют собой информационные поля со следующим текстовым содержанием: «Установка, ремонт оптик, BI-LED модулей, BI-ксеноновых линз», «Полировка, керамическое покрытие кузова», «Автостекла: доставка, установка, ремонт стекол, тонирование, 499-351 бронирование, полировка кузова, стекол, фар, шумоизоляция кузова», «Ремонт сколов, трещин, гарантия качества выполненной работы, autoglassy», «Бронирование кузова».

Содержащаяся на конструкциях информация не относится к информации, которую Предприниматель обязан донести по покупателей согласно статьям 9 и 10 Закона № 2300-1. Данная информация адресована неопределенному кругу лиц и привлекает внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования – автосервису Предпринимателя и реализуемым (оказываемым) товарам (услугам).

Доводы Предпринимателя об обратном, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что конструкция расположена на месте осуществления предпринимательской деятельности, не освобождает рекламораспространителя от обязанности по соблюдению порядка размещения рекламной информации.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у Предпринимателя отсутствует, поэтому Учреждение правомерно выдало спорное предписание заявителю.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отмены спорного предписания.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А31-14976/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Юрьевны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Юрьевны.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова