ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7460/2024

г. Челябинск

11 июля 2024 года

Дело № А07-28080/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района  

городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу № А0728080/2023.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  заявление акционерного общества «Управление жилищного хозяйства  Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  (далее – заявитель, АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», общество) к  Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и  строительному надзору (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании  незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений  обязательных требований от 29.06.2023 № 23-1420-Р.  

Судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, временный управляющий АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ»  ФИО1.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. 

АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», не согласившись с решением  суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявление удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  управляющей организацией собственникам помещений многоквартирного дома  74 по ул. Мусы Джалиля г. Уфы (далее – МКД, спорный МКД) были  представлены предложения по размеру платы за содержание и ремонт общего  

имущества, после окончания проведения общего собрания собственников  помещений МКД протокол собрания в общество представлен не был.  Предписание является абстрактным и неисполнимым, выдано без  предусмотренных законных оснований. Судом первой инстанции  проигнорировано ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела от  19.03.2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в  Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и  строительному надзору обращения № ГК02ог-7552 от 24.04.2023 гражданина,  проживающего в многоквартирном доме № 74 по ул. М. Джалиля в г. Уфе по  вопросу обоснованности определения размера платы за содержание и ремонт  общего имущества за период с мая 2022 года по апрель 2023 года, 15 июня 2023  года заместителем председателя Комитета принято решение о проведении  документарной проверки в отношении АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа  РБ».  

29.06.2023 должностным лицом Комитета составлен акт документарной  внеплановой проверки, где установлены следующие обстоятельства.  

В ходе рассмотрения обращения гражданина установлено, что на  официальном сайте ГИС ЖКХ размещен протокол общего собрания  собственников помещений № 1 от 18.05.2021, согласно которому  собственниками помещений спорного МКД по вопросу № 3 повестки дня  принято решение: утвердить размер платы за работы и услуги по содержанию и  ремонту общего имущества в МКД в размере: 18 руб./кв.м за один квадратный  метр общей площади помещения.  

Согласно платежным документам установлено, что начисление размера  платы за содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2021 г. по  апрель 2022 г. по лицевым счетам жилых помещений МКД производилась в  размере 18 руб. / кв. м.  

Начисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в  мае 2022 года по лицевым счетам жилых помещений МКД произведено в  размере: 21,59 руб./кв.м согласно постановлению Администрации городского  округа город Уфа от 11.11.2021 № 1523 «Об утверждении размера платы за  содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по  договорам социального найма и договорам найма жилых помещений  государственного или муниципального жилищного фонда, а также  собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших решения о  

выборе способа управления многоквартирным домом и (или) на общем  собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого  помещения, по видам услуг».  

Информация о проведении общего собрания собственников помещений  МКД, а также протокол общего собрания собственников помещений по  установлению размера платы по статье «содержание» за период с мая 2022 г. по  июнь 2023 г. в размере 21,59 руб./кв.м управляющей организацией в адрес  Комитета не представлены.  

29.06.2023 по результатам проведенной в отношении АО «УЖХ Демского  района ГО г. Уфа РБ» проверки заявителю выдано предписание № 23-1420-Р со  сроком устранения нарушений до 15.09.2023 следующего содержания:  

- управляющей организацией нарушаются требования, установленные: ч. 7  ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 17, п.  31 постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы  за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность» от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №  491);  

- управляющей организации предписано произвести с мая 2022 г.  перерасчет исходя из размера платы: 18 руб./кв.м за содержание и ремонт  общего имущества по всем лицевым счетам помещений МКД.  

Заявитель, полагая, что предписание Комитета является незаконным и  нарушающим его права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии у управляющей организации права изменять размер  платы за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД без  решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  

обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного  жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных  требований, установленных жилищным законодательством, законодательством  об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в  отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного  фонда требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что государственный жилищный  надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного  надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим  исполнительным органом государственной власти субъекта Российской  Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению  государственного жилищного надзора, установленными Правительством  

Российской Федерации.  

Организация и осуществление государственного жилищного надзора,  муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от  31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ)  (часть 6 статьи 20 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица  органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания  о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении  выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению  соблюдения обязательных требований.  

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики  Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным  постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616,  Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и  строительному надзору является республиканским органом исполнительной  власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное  регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального  государственного жилищного надзора, регионального государственного  строительного надзора.  

Таким образом, проверка проведена и предписание выдано Комитетом в  пределах предоставленных ему полномочий.  

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме является органом  управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относится  выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о  текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы,  отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем  собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в  порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением  размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2  настоящей статьи.  

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД  определяется с учетом предложений управляющей организации и  устанавливается на срок не менее чем один год.  

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание  жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  

самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить  договор управления этим домом с управляющей организацией в порядке,  установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей  организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности  по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями  настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с  использованием системы путем составления одного документа, подписанного  сторонами. Собственники помещений в данном доме, обладающие более чем  пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников  помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого  договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).  

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям  договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения  цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и  размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.  

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт  общего имущества МКД указывается в договоре только на момент его  заключения. В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может  применяться не менее одного года.  

В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой)  определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии  указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.  

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей  организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с  изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство,  свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома  решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера  платы за содержание жилого помещения.  

Таким образом, при наличии в договоре управления домом положения о  пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения  принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных  решений об изменении такой платы не требуется.  

Из изложенных норм следует, что допустимым является условие договора  управления многоквартирным домом об изменении размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения в связи с изменением уровня  инфляции, при условии, что для названного изменения принимаются во  внимание данные об уровне инфляции, опубликованные в официальных  открытых источниках, и такие данные не зависят от усмотрения управляющей  организации.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 12.07.2021 № 307-ЭС21-10186, от 25.12.2018 №  301-КГ18-22044, от 14.08.2020 № 303-ЭС20-10862, от 25.02.2020 № 307-ЭС19- 

27977.  

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников  помещений спорного МКД выбрана управляющая организация ОАО «УЖХ  Демского района городского округа г. Уфа РБ», 18.09.2009 между  собственниками помещений МКД и ОАО «УЖХ Демского района городского  округа г. Уфа РБ» заключен договор управления многоквартирным домом,  который размещен в системе ГИС ЖКХ.  

Согласно пункту 4.4 договора размер платы за услуги принимается  сторонами не чаще одного раза в год, на общем собрании собственников, по  предложению Управляющей организации.  

08.05.2021 собственниками помещений МКД проведено внеочередное  общее собрание в форме очно-заочного голосования и принято решение об  утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере 18  рублей за 1 кв. м общей площади помещений, оформленное протоколом №  1/2021 от 18.05.2021.  

Комитетом в результате мониторинга системы ГИС ЖКХ установлено, что  ранее размещенный договор управления от 18.09.2009 отличался по  содержанию от договора, размещенного АО «УЖХ Демского района ГО г.  Уфа» 29.06.2023 в системе ГИС ЖКХ, с указанием даты «30.04.2021», где в  пункте 4.3 предусмотрен размер платы на содержание и текущий ремонт в  части содержания жилого дома подлежит ежегодной индексации в  соответствии с индексом роста потребительских цен (с предварительным  уведомлением собственников), а размер платы в части оплаты текущего  ремонта общего имущества определяется исходя из решения общего собрания  по перечню работ и стоимости работ по ремонту общего имущества,  утвержденного собственниками многоквартирного жилого дома.  

При этом протокол общего собрания собственников помещений МКД по  утверждению договора управления или внесению изменений в условия  договора от 18.09.2009, датированный 30.04.2021 заявителем не представлен,  равно как и не представлен протокол общего собрания собственников МКД о  принятии решения по утверждению размера платы за содержание и ремонт  общего имущества в размере 21, 59 руб./кв. м.  

Таким образом, в отсутствие доказательств принятия общим собранием  собственников помещений МКД решения об утверждении другого размера  платы за содержание и ремонт общего имущества, то действует решение  общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом №  1/2021 от 18.05.2021, об утверждении размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения, равного 18 рублей за 1 кв. м общей площади помещений и  пункт 4.4 договора управления от 18.09.2009, не допускающего возможность  ежегодной индексации размера платы за содержание и ремонт общего  имущества МКД.  

В обоснование правомерности начисления платы за содержание и ремонт  общего имущества МКД в размере 21, 59 руб./кв.м общество указывает, что в  установленном порядке им было внесено в установленном порядке  предложение собственникам помещений МКД по изменению размера платы и в  

отсутствие протокола общего собрания от 28.02.2022 размер платы считается  неутвержденным, в связи с чем заявитель обратился в Администрацию  городского округа город Уфа с просьбой установить размер платы за  содержание и ремонт общего имущества МКД поскольку собственники  помещений МКД не приняли решение об установлении размера платы по  данной услуге.  

По мнению заявителя в отсутствие решения общего собрания  собственников помещений МКД действуют нормы части 4 статьи 158 ЖК РФ и  его обращение к органу местного самоуправления за установлением размера  платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД является  законным и обоснованным.  

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным  домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого  помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с  учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  жилищно-коммунального хозяйства (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).  

Часть 4 статьи 158 ЖК РФ, действуя в системе правового регулирования  жилищных отношений наряду с положениями частей 3, 7 и 8 статьи 156  указанного Кодекса и будучи средством восполнения отсутствия  волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, в котором  не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или  иной специализированный потребительский кооператив, направлена на  обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального  хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в  многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября  2015 года № 2563-О).  

В определении от 30 сентября 2019 года № 2481-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что наделение органов местного  самоуправления полномочием по установлению размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует  осуществлению собственниками помещений в таком доме права по  самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного  полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием  волеизъявления на то собственников помещений в многоквартирном доме;  соответствующее правовое регулирование направлено на обеспечение  надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что  отвечает интересам как собственников помещений в многоквартирном доме,  так и иных участников жилищных правоотношений (определения от 25 февраля  2016 года № 325-О, от 28 марта 2017 года № 629-О, от 27 февраля 2018 года №  440-О).  

Следовательно, нормы жилищного законодательства, предусматривающие  

возможность установления органом местного самоуправления платы за  содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в  многоквартирном доме, ориентированы на ситуацию, когда собственники  помещений не выразили свою волю на установление размера платы на  содержание общего имущества, на ситуацию неопределенности в отношении  размера платы, а не на преодоление воли собственников.  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенных в пунктах 16, 17, 18 постановления от 27.06.2017 № 22  «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных  услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме  по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что  утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может  устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего  имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК  РФ).  

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять  порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и  начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем  размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором  управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8  статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК  РФ).  

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности  самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за  содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего  собрания собственников помещений в таком доме.  

Между тем как установлено судом, собственники помещений спорного  МКД приняли решение об установлении размера плата за содержание и  текущий ремонт общего имущества МКД, оформленное протоколом общего  собрания собственников помещений № 1 от 18.05.2021  

При этом непринятие решение в 2022 году по предложению управляющей  организации о другом размере платы за указанную услугу не отменяет действие  решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленное  протоколом № 1 от 18.05.2021 об определении размера платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества МКД, а также условия пункта 4.4 договора  управления от 18.09.2009.  

Таким образом, взимание заявителем с мая 2022 г. с собственников  помещений спорного МКД платы за содержание и текущий ремонт общего  имущества МКД в размере 21,59 руб. /кв.м является незаконным, в связи с чем  Комитетом правомерно выдано заявителю предписание об устранении  выявленных нарушений обязательных требований от 29.06.2023 № 23-1420-Р.  

Доводы подателя жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания  подлежат отклонению в силу следующего.  

Из содержания оспариваемого предписания ясно следует, что обществу  предписано в срок до 15.09.2023 произвести с мая 2022 г. перерасчет исходя из  размера платы: 18 руб./кв.м за содержание и ремонт общего имущества по всем  лицевым счетам помещений МКД.  

Доводы заявителя о неверном указании в предписании ОГРН, ИНН и  адреса организации не свидетельствуют о его неисполнимости, поскольку в  предписании верно наименование заявителя и многоквартирный дом,  находящийся в его управлении.  

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений со стороны суда  первой инстанции, выразившиеся в отклонении ходатайства заявителя об  отложении судебного заседания, назначенного на 19.03.2024, подлежат  отклонению.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда  отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в  деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание  и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении  дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить  рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются  по усмотрению суда.  

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность участия в  судебном заседании представителя заявителя не являлась препятствием к  реализации стороной по делу процессуальных прав, в связи с чем отказ в  отложении судебного заседания не является нарушением судом норм  процессуального права.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  

для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по  делу № А07-28080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства  Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» из  федерального бюджета излишне уплаченную чеком по операции от 15.04.2024  государственную пошлину в размере 1 500 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи А.А. Арямов 

 М.В. Корсакова