ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6163/2023

г. Самара

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2023 года по делу № А72-6163/2023 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ульяновск

к муниципальному казенному предприятию «Водоснабжение» муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Сурское

к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Сурское

о взыскании с муниципального казенного предприятия «Водоснабжение» муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области, а при недостаточности денежных средств о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области суммы задолженности в размере 1 681 953,47 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП по Сурскому району Ульяновской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к муниципальному казенному предприятию «Водоснабжение» муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области, муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Водоснабжение» муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области задолженности в сумме 1 601 685,17 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Управление  Федеральной налоговой службы по Ульяновской области просит взыскать с МКУ «Водоснабжение» муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области задолженность в сумме 1 681 953,47 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2023 к участию в деле привлечено третье лицо - ОСП по Сурскому району Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2023 года  требования удовлетворены частично, взыскана с муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области в лице муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области за счет казны муниципального образования в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ульяновск для зачисления в доход соответствующего бюджета задолженность в размере 261 420,37 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также сообщению в Вестнике государственной регистрации МКП «Водоснабжение» находится в стадии ликвидации с 25.06.2020. Управление указывает, что ликвидационная комиссия уклонилась от рассмотрения требований налогового органа - кредитора, неполучение ответа от ликвидационной комиссии о рассмотрении требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Управление  Федеральной налоговой службы по Ульяновской области представило в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Управления  Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об отложении судебного заседания.

Судебное заседание 07.02.2024 определением суда было отложено на 04.03.2024 на 10 час 20 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное предприятие «Водоснабжение» муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области (далее МКП «Водоснабжение») ИНН 

<

***> зарегистрировано как юридическое лицо и состоит на налоговом учете с 30.05.2019 (дата присвоения ОГРН). 29.03.2022 состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по Ульяновской области.

Налоговым органом в адрес Муниципального казенного предприятия «Водоснабжение» на основании статей 69,70 НК РФ были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей):

-  от 07.11.2019 №38271 на сумму 53409,42 руб. со сроком добровольной оплаты до 02.12.2019;

-  от 10.02.2020 №12792 на сумму 443224,60 руб. со сроком добровольной оплаты до 04.03.2020;

-  от 06.03.2020 №13569 на сумму 51631,77 руб. со сроком добровольной оплаты до 31.03.2020;

-  от 11.03.2020 №13610 на сумму 216732,24 руб. со сроком добровольной оплаты до 03.04.2020;

-  от 10.07.2020 №34643 на сумму 321447,52 руб. со сроком добровольной оплаты до 25.08.2020;

-  от 27.07.2020 №35961 на сумму 500 руб., со сроком добровольной оплаты до 09.09.2020;

-  от 27.07.2020 №36024 на сумму 500 руб. со сроком добровольной оплаты до 09.09.2020;

-от 07.08.2020 №36675 на сумму 546086,79 руб. со сроком добровольной оплаты до 22.09.2020;

-  от 28.08.2020 №37312 на сумму 20880,60 руб. со сроком добровольной оплаты до 13.10.2020;

-  от 04.09.2020 №37607 на сумму 900,20 руб. со сроком добровольной оплаты до 20.10.2020;

-  от 04.09.2020 №37587 на сумму 9455,20 руб. со сроком добровольной оплаты до 20.10.2020;

-  от 11.08.2021 № 21111 на сумму 28705,75 руб. со сроком добровольной оплаты до 08.09.2021;

-  от 31.08.2021 №21701 на сумму 1690,80 руб. со сроком добровольной оплаты до 28.09.2021;

-  от 18.10.2021 №23793 на сумму 12263,95 руб., со сроком добровольной оплаты до 17.11.2021;

-  от 09.11.2021 №25559 на сумму 1677,60 руб. со сроком добровольной оплаты до 07.12.2021;

-  от 16.11.2021 №25867 на сумму 213050,62 руб. со сроком добровольной оплаты до 14.12.2021;

-  от 28.12.2021 №35474 на сумму 4031,62 руб. со сроком добровольной оплаты до 02.02.2022;

-  от 16.03.2022 №2470 на сумму 1710,20 руб. со сроком добровольной оплаты до 13.04.2022;

-  от 10.08.2022№ 109933 на сумму 172666,29 руб. со сроком добровольной оплаты до 02.09.2022;

-  от 10.08.2022 №11029 на сумму 417,01 руб. со сроком добровольной оплаты до 02.09.2022.

Налоговый орган указывает, что до настоящего времени вышеперечисленные требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также сообщению в Вестнике государственной регистрации МКП «Водоснабжение» находится в стадии ликвидации с 25.06.2020.

Свою позицию налоговый орган обосновывает тем, что в соответствии со статей 49 НК РФ предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации организации, согласно которой обязанность по уплате налогов ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации.

В адрес ликвидационной комиссии были направлены требования о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс от 03.07.2020 №05-20/06191. Согласно промежуточному ликвидационному балансу от 18.03.2021 в него включена задолженность по налогам в размере 1 349 139,32 руб.

Поскольку задолженность по налогам и сборам не была погашена, налоговым органом 24.03.2023 направлено повторное требование №31-22/18647@ о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности по налогам в размере 1 795 324,18 руб. Кроме того, в адрес ликвидационной комиссии направлено информационное письмо от 30.05.2022 №31-23/22168-4, ответ на указанное письмо не поступил.

Налоговый орган считает, что на основании п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом; такую ответственность несет собственник имущества ответчика, то есть муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (далее - администрация).

Налоговым органом установлено у ответчика по состоянию на 04.04.2023 имеется задолженность по налогам и сборам на общую сумму 1 681 953,47 руб., в том числе налог - 1 144 311,24 руб., пени - 494 750,63 руб., штраф - 42 891,60 руб.

Поскольку ликвидационной комиссией МКП «Водоснабжение» не произведено погашение задолженности по обязательным платежам, а также в связи с недостаточностью имущества ответчика и невозможностью взыскания с него задолженности по обязательным платежам, пени и штрафам, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 49 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке, сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В пункте 2 названной статьи установлено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из приведенных норм следует, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии; по решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ погашается в третью очередь.

На основании пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 той же статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на выставление в адрес ликвидируемого лица требования об уплате налогов (сборов), пеней в период нахождения организации в стадии ликвидации.

Понятие "требование", употребляемое в статьях 45 - 48, 69, 70 НК РФ, не тождественно понятию "требование кредитора", употребляемому в статьях 63, 64 ГК РФ, поскольку в первом случае подразумевается документ установленной формы, а во втором - материально-правовое притязание кредитора к должнику.

Таким образом, в случае отказа ликвидационной комиссии в признании заявленной суммы налогов и пеней либо уклонения от рассмотрения предъявленного требования налоговый орган согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ не утрачивает права обратиться в суд за взысканием этой суммы до завершения ликвидации организации.

Анализ названных правовых норм указывает на то, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обратиться в суд в установленном порядке.

Налоговый орган как кредитор по обязательным платежам должен соблюдать установленный статьями 61 - 64.1 ГК РФ порядок предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Муниципальное казенное предприятие «Водоснабжение» находится в стадии ликвидации с 25.06.2020.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес указанного налогоплательщика были направлены вышеперечисленные требования.

Положения статьи 49 НК РФ не исключают предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ права налогового органа на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением к ликвидируемому налогоплательщику в связи с невозможностью бесспорного взыскания. Указанное право налогового органа не связывается с наличием либо отсутствием процедуры ликвидации налогоплательщика.

Данная статья устанавливает порядок фактического исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, пеней, штрафов), но не ограничивают налоговый орган в реализации его права на обращение в суд с заявлением о взыскании соответствующей недоимки и не содержат положений, продлевающих установленные НК РФ сроки принудительного взыскания в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1 НК РФ устанавливаются общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды взимаемых налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по их уплате, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Для взыскания судом или для возложения в судебном порядке на налогоплательщика обязанности принудительного исполнения, равно как и для обязания ликвидационной комиссии налогоплательщика-должника включить в реестр его кредиторов конкретные требования налогового органа для целей последующего исполнения в процессе ликвидации, необходимо наличие надлежащего правового обоснования, а именно - наряду с обоснованностью самих сумм налоговых платежей по основаниям их возникновения и по содержанию необходимо соблюдение установленных налоговым законодательством сроков, истечение которых исключает возможность применения мер принудительного взыскания в судебном порядке.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Таким образом, законодатель установил общий единый принцип и подход принудительного взыскания задолженности в судебном порядке (путем взыскания, включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, а равно в реестр требований промежуточного ликвидационного баланса) с учетом срока давности на взыскание.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании задолженности по обязательным платежам может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", проверка соблюдения установленных пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроков осуществляется судом при рассмотрении заявлений о взыскании задолженности по обязательным платежам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика.

18.08.2023 в суд от налогового органа поступили документы в обоснование соблюдения требований НК РФ при взыскании задолженности.

В рассматриваемом деле судом установлено и подтверждается материалами дела, что по требованиям:

-  от 10.02.2020 №12792 на сумму 443224,60 руб. со сроком добровольной оплаты до 04.03.2020;

-  от 06.03.2020 №13569 на сумму 51631,77 руб. со сроком добровольной оплаты до 31.03.2020;

-  от 11.03.2020 №13610 на сумму 216732,24 руб. со сроком добровольной оплаты до 03.04.2020;

-  от 10.07.2020 №34643 на сумму 321447,52 руб. со сроком добровольной оплаты до 25.08.2020;

-  от 27.07.2020 №35691 на сумму 500 руб. со сроком добровольной оплаты до 09.09.2020;

-  от 27.07.2020 №36024 на сумму 500 руб. со сроком добровольной оплаты до 09.09.2020;

-  от 07.08.2020 №36675 на сумму 546086,79 руб. со сроком добровольной оплаты до 22.09.2020;

-  от 28.08.2020 №37312 на сумму 20880,60 руб. со сроком добровольной оплаты до 13.10.2020;

-  от 04.09.2020 №37607 на сумму 900,20 руб. со сроком добровольной оплаты до 20.10.2020;

-  от 04.09.2020 №37587 на сумму 9455,20 руб. со сроком добровольной оплаты до 20.10.2020;

-  от 16.03.2022 №2470 на сумму 1710,20 руб. со сроком добровольной оплаты до 13.04.2022;

-  от 10.08.2022№ 109933 на сумму 172666,29 руб. со сроком добровольной оплаты до 02.09.2022;

-  от 10.08.2022 №11029 на сумму 417,01 руб. со сроком добровольной оплаты до 02.09.2022, решения в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, не принимались.

Судом верно указано, что шестимесячный срок для взыскания задолженности по обязательным платежам в судебном порядке по названным требованиям на дату обращения налогового органа с рассматриваемым заявлением, 18.05.2023, истек.

Пропущенный налоговым органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления №57.

При этом с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока налоговый орган в суд не обращался.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с неисполнением МКП «Водоснабжение» обязательств по требованию от 07.11.2019 №38271 налоговым органом, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, было вынесено постановление о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника от 20.01.2020 №900002997, на основании которого ОСП по Сурскому району Ульяновской области 28.01.2020 было возбуждено исполнительное производство №926/20/73034-ИП.

09.12.2020 исполнительное производство от 28.01.2020 №926/20/73034-ИП окончено в связи с исполнением должником обязанности по оплате налогов и сборов в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением

СПИ по Сурскому району Ульяновской области об окончании исполнительного производства от 09.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требование налогового органа о взыскании задолженности по требованию от 07.11.2019 №38271 удовлетворению не подлежит.

По требованиям о взыскании задолженности:

-  от 11.08.2021 № 21111 на сумму 28705,75 руб. со сроком добровольной оплаты до 08.09.2021;

-  от 31.08.2021 №21701 на сумму 1690,80 руб. со сроком добровольной оплаты до 28.09.2021;

-  от 18.10.2021 №23793 на сумму 12263,95 руб., со сроком добровольной оплаты до 17.11.2021;

-  от 09.11.2021 №25559 на сумму 1677,60 руб. со сроком добровольной оплаты до 07.12.2021;

-  от 16.11.2021 №25867 на сумму 213050,62 руб. со сроком добровольной оплаты до 14.12.2021;

-  от 28.12.2021 №35474 на сумму 4031,62 руб. со сроком добровольной оплаты до 02.02.2022, судом установлено, что налоговым органом принято решение о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника от 21.04.2022 №533, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ.

17.05.2022 на основании решения налогового органа от 21.04.2022 №533 ОСП по Сурскому району Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №13285/22/7034-ИП.

21.09.2022 указанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Остаток не погашенной задолженности по вышеуказанным требованиям составляет 261 420,37 руб. (в постановлении о прекращении исполнительного производства указан остаток задолженности 279 719,79 руб. с учетом исполнительского сбора 18 299,42 руб.).

В исковом заявлении налоговый орган указал, что в собственности МКП «Водоснабжение» МО Сурское городское поселение земельные участки, имущественные объекты, а также транспортные средства отсутствуют. Согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год основные средства, запасы, выручка отсутствуют, дебиторская задолженность - 184 тыс. руб., денежные средства - 114 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность составляет 3 758 тыс. руб. Из чего следует, что имущества МКП «Водоснабжение» МО Сурское городское поселение недостаточно для погашения имеющейся задолженности.

Иного не доказано и судом не установлено.

Суд правомерно счел подлежащим применению положения пункта 2 статьи 49 НК РФ, согласно которым, если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, поскольку в данном случае спор возник из налоговых правоотношений, положения Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только в том случае, если это прямо предусмотрено законом.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что единственный случай субсидиарной ответственности по уплате налогов и сборов установлен пунктом 2 статьи 49 НК РФ, который предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов. При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Аналогичный вывод содержится и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Исковые требования предъявлены к субсидиарному ответчику в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в том числе, Федерального закона №161-ФЗ.

Казенное предприятие не может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что действие названного Федерального закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Таким образом, задолженность по уплате обязательных платежей, возникшая в период, когда основной должник имел организационно-правовую форму - казенное предприятие, в силу положений пункта 1 статьи 65 ГК РФ подлежит взысканию вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника, с субсидиарного ответчика.

Согласно статье 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона №161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность применения субсидиарной ответственности собственника имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 49 НК РФ на учредителя предприятия (собственника имущества) может быть возложена обязанность по уплате задолженности по налоговым обязательствам в случае его ликвидации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума от 28.05.2019 №13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Главным распорядителем бюджетных средств казенного предприятия является его учредитель, собственник имущества казенного предприятия, то есть Администрация, которая в силу положений пункта 6 статьи 113 ГК РФ пункта 3 статьи 7 Федерального закона №161-ФЗ несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с тем, что МКП «Водоснабжение» не исполнило требования налогового органа от 11.08.2021 № 21111 на сумму 28705,75 руб. со сроком добровольной оплаты до 08.09.2021; от 31.08.2021 №21701 на сумму 1690,80 руб. со сроком добровольной оплаты до 28.09.2021; от 18.10.2021 №23793 на сумму 12263,95 руб., со сроком добровольной оплаты до 17.11.2021; от 09.11.2021 №25559 на сумму 1677,60 руб. со сроком добровольной оплаты до 07.12.2021; от 16.11.2021 №25867 на сумму 213050,62 руб. со сроком добровольной оплаты до 14.12.2021; от 28.12.2021 №35474 на сумму 4031,62 руб., а также, в связи с отсутствием у МКП «Водоснабжение» достаточных средств для погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования налогового органа о взыскании в субсидиарном порядке налоговой задолженности по обязательствам МКП «Водоснабжение» с учредителя обоснованны.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование налогового органа о взыскании с муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области суммы задолженности в размере 261 420,37 руб. является правоверным и подлежит удовлетворению. В остальной части в иске обоснованно отказано.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2023 года по делу № А72-6163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          В.А. Корастелев

Е.Г. Попова