Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-2047/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Хвостунцева А.М.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

                                                                   Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Целых М.П.) по делу № А70-2047/2024 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (СНИЛС 198- 797-303 62; далее также - должник), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Рост-Бизнес» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее - общество «Рост-Бизнес») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Рост-Бизнес» - ФИО2 по доверенности от 06.05.2024; ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 13.08.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 общество «Рост-Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 307 220,40 рублей. 

Определением суда от 25.12.2024 требование общества «Рост-Бизнес» признано обоснованным в части. Требование в размере 926 814,84 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2025 определение суда от 25.12.2024 изменено, в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди включено требование общества «Рост-Бизнес» в размере 2 375 107,22 рублей. В остальной части определение суда от 25.12.2024 оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.05.2025, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 25.12.2024.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на представленных кредитором документах, которые не представлялись и не исследовались в суде первой инстанции.

По мнению должника, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения и исследования новых доказательств, поскольку документы, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не были представлены в суд первой инстанциии кредитором не была доказана невозможность их представления ранее.

В обоснование своего постановления суд апелляционной инстанции сослался на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10.03.2025 по делу № 13-945/2025 о выдаче дубликата исполнительного листа, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу и обжалуется в установленном порядке. При этом суд апелляционной инстанции проигнорировал факт подачи частной жалобы и ошибочно указал, что соответствующий судебный акт уже вступил в силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии решения сослался на постановление об окончании исполнительного производства от 29.03.2024 и справку об уничтожении исполнительного производства, не отвечающие требованиям части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В представленных документах отсутствуют сведения, необходимые для установления факта утраты исполнительного листа, причин его утраты, сроков предъявления документа к исполнению и факта исполнения судебного акта.

В отзыве общество «Рост-Бизнес» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда от 26.12.2024 без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части включения судом апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов должника требования общества «Рост-Бизнес» в отношении задолженности в размере 2 375 107,22 рублей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 09.01.2008 по делу № 2-147/2008 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 423 395,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 896 рублей. Во встречном иске ФИО1 к ФИО4 о признании сделки по договору займа недействительной отказано.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого 26.02.2008 возбуждено исполнительное производство № 64863/13/04/72.

Между ФИО4 и обществом «Рост-Бизнес» 01.12.2023 заключен договор уступки права требования № 20.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 18.03.2024 по делу № 2-147/2008 произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу правопреемником - обществом «Рост-Бизнес».

Решением того же суда от 23.11.2015 по делу № 2-10791/2015 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 373,91 рублей, а также государственная пошлина в размере 7 713,74 рублей. Выдан исполнительный лист ФС № 020166973, на основании которого 04.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 2533205/19/72004-ИП.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда города Тюмениот 04.09.2019 по делу № 2-6489/2019 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты в размере 462 648,19 рублей и госпошлина в размере 7 826,78 рублей. Исполнительный лист ФС № 031285354 выдан 25.10.2019, исполнительное производство возбуждено 19.11.2019 под № 2220972/19/72004-ИП.

Определением от 16.01.2024 по делу № 2-6489/2019 произведена замена взыскателя правопреемником - обществом «Рост-Бизнес».

Согласно справке Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени от 22.08.2024 № 72004/24, представленнойв материалы дела:

- исполнительное производство № 2533205/19/72004-ИП возбуждено на сумму 459 087,65 рублей;

- исполнительное производство № 2220972/19/72004-ИП возбуждено на сумму 470 474,67 рублей;

- указанные производства окончены 28.03.2024 и 29.03.2024 соответственно в связи с признанием должника банкротом (пункт 7 часть 1 статьи 47 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- исполнительное производство № 64863/13/04/72 уничтожено в связи с истечением срока хранения документов, установленного приказом Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) от 30.01.2015 № 37.

В связи с наличием неисполненных обязательств со стороны должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в части 926 814,84 рублей, подтвержденных решениями Ленинского районного суда города Тюмени от 23.11.2015 по делу № 2-10791/2015 и от 04.09.2019 по делу № 2-6489/2019, а требование в части задолженности в размере 2 375 107,22 рублей, основанное на решении от 09.01.2008 по делу № 2-147/2008, удовлетворению не подлежит, поскольку срок предъявления соответствующего исполнительного документа истек, доказательства его повторного предъявления, а также перерыва или приостановления срока не представлены, материалы исполнительного производства уничтожены по истечении установленного срока хранения.

Отменяя судебный акт в части, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции принял во внимание недостоверные сведения об уничтожении исполнительного производства № 64863/13/04/72, тогда как фактически оно было окончено 29.03.2024 в связи с признанием должника банкротом. Утрата исполнительного листа после окончания производства подтверждена, срок его предъявления подлежал восстановлению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, исполнительное производство № 64863/13/04/72 окончено 29.03.2024 судебным приставом-исполнителем в связи с признанием должника банкротом, что соответствует положениям пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт окончания исполнительного производства подтверждается не только официальными сведениями, размещенными на сайте ФССП России, но и копией постановления об окончании производства, а также справкой о его последующей утратев ходе инвентаризации, что послужило основанием для выдачи дубликата исполнительного листа (определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10.03.2025 по делу № 13-945/2025, вступившее в законную силу).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные указанным определением обстоятельства обязательны для арбитражного суда, рассматривающего спор о включении требования в реестр.

Противоречия в предоставленных ФССП России документах (одновременное указание на уничтожение и окончание исполнительного производства) не могут влечь негативных последствий для кредитора, своевременно инициировавшего взыскание задолженности, исполнившего свое бремя доказывания и действовавшего добросовестно.

Ссылка кассатора на якобы пропущенный срок предъявления исполнительного листа является несостоятельной, поскольку фактическое окончание исполнительного производства произошло в пределах срока, установленного законом, а утрата исполнительного листа не прерывает правового статуса взыскания, подтвержденного судебным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества «Рост-Бизнес» права требования к должнику в размере 2 375 107,22 рублей, и удовлетворил апелляционную жалобу, изменив судебный акт первой инстанции в соответствующей части.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с приобщением новых доказательств судом округа отклоняются.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приобщеныв целях наиболее полного и всестороннего изучения материалов дела, необходимости установления всех обстоятельств по делу, доводов, приведенных заявителем жалобы и с учетом предмета спора.

Довод кассатора о ссылке апелляционного суда на не вступившее в силу определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10.03.2025 также отклоняется.

Как следует из материалов дела указанный судебный акт вступил в законную силу, что исключает нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал представленные документы, включая сведения ФССП России, постановление об окончании исполнительного производства от 29.03.2024 и справку об утрате исполнительного листа. Достоверность этих сведений подтверждена вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции и не опровергнута кассатором.

Материалами дела подтверждается своевременность возбуждения исполнительного производства, факт его окончания в связи с банкротством должника, а также документально зафиксированная утрата исполнительного листа.

Довод кассатора о недоказанности задолженности отклоняется, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и документами ФССП России. Доказательства исполнения должником соответствующих обязательств в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А70-2047/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

Е.А. Куклева