АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1707/2021

г. Магадан

29 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2021 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фама Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664017, 

<

...>)

о взыскании 328 468 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Судебного департамента в Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Фама Про», о взыскании штрафа в размере 33 960 рублей 15 копеек за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на объект «Капитальный ремонт центрального и дворового фасада здания Магаданского городского суда, включая входы (центральный и запасной) в здание с устройством пандуса для обеспечения доступа маломобильных групп населения» от 16.07.2018 № 27-ЭА, а также возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости государственной экспертизы в сумме 294 507 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 309, 393,  401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», представленные доказательства. 

Определением от 06.08.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (до 27.08.2021), а также дополнительных документов, содержащих обоснование своих доводов (до 17.09.2021). Текст определения от 06.08.2021 был размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2020.

Ответчик с иском не согласился, в ходатайстве от 26.08.2021 № 267 просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Указал на несогласие с тем, что истец основывает свои требования на отрицательном заключении государственной экспертизы проектной документации, не согласен с суммой требований, сослался на свой ответ от 31.05.2021 № 164 на претензию истца от 26.04.2021 № 2/609. Считает, что отсутствие у истца пригодной для использования проектно-сметной документации связано не с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, а с ненадлежащей классификацией истцом вида строительной деятельности в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Пояснил, что комплект откорректированной проектно-сметной документации был направлен ответчиком истцу  11.03.2021. В случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявил о намерении ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Истец в отзыве на данное ходатайство от 06.09.2021 № 2/220 заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, т.к. не усматривается оснований для проведения строительно-технической экспертизы, а расчет штрафа и убытков не требует дополнительных исследований. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении своих обязательств и ошибочного расчета размера исковых требований.

Определением суда от 30.08.2021 отклонено заявление ООО «Фама Про» от 18.08.2021 № 225 об отводе судьи В.А. Лушникова.

Определением суда от 16.09.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика от 26.08.2021 № 265 о признании доказательства недопустимым и исключении документа из числа доказательств (отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации № 49-1-2-2-009583-2021) отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика от 26.08.2021 № 267 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для такого перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и достаточные для разрешения спора по существу (часть 2 статьи 71 АПК РФ), возможно установить по доказательствам, представленным сторонами в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

 Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на объект «Капитальный ремонт центрального и дворового фасада здания Магаданского городского суда, включая входы (центральный и запасной) в здание с устройством пандуса для обеспечения доступа маломобильных групп населения» от 16.07.2018 № 27-ЭА.

В приложении № 1 к контракту приведено техническое задание, в котором в качестве вида документации, подлежащей разработке, указана проектная документация на капитальный ремонт центрального и дворового фасада здания Магаданского городского суда, включая входы (центральный и запасной) в здание с устройством пандуса для обеспечения доступа маломобильных групп населения. 

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ – с даты подписания контракта по 31.10.2018.

Цена контракта составила 339 601 рубль 45 копеек без НДС (пункт 2.1).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018 ответчик передал проектно-сметную документацию, а истец принял ее и оплатил в полном объеме, перечислив денежные средства по платежному поручению  от 29.12.2018 № 575492 в сумме 339 601 рубль 45 копеек. В акте указано, что услуги выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, соответствуют нормативным и установленным требованиям и оформлены в соответствии с требованиями государственного контракта и технического задания.

17.12.2020 года между истцом и ФАУ «Главгосэкспертиза России» был заключен государственный контракт № 3010Д-20/ГГЭ-26064/07-01/БС на проведение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства. Стоимость услуг по государственному контракту составила 294 507 рублей 96 копеек, в том числе НДС 20 % – 49 084 рубля 66 копеек. Данная сумма была перечислена по платежному поручению от 22.12.2020 № 153305.

12.01.2021 в адрес истца поступило письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России», в котором предлагалось откорректировать представленные материалы по замечаниям.

12.01.2021 истцом было направлено письмо в адрес ответчика с просьбой устранить замечания и внести изменения в документацию.

12.02.2021 истцу поступило письмо ответчика с ответом на сводные замечания и частичным их устранением. Вместе с тем в письме от 19.01.2021 № 020 ответчик заявил, что государственный контракт от 16.07.2018 № 27-ЭА на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации не содержит конкретного срока гарантийных обязательств, что в соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ означает, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (л. д. 50 – 51). 

25.02.2021 истцу поступило письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России», в котором предлагалось устранить оставшиеся замечания по представленным материалам в срок до 01.03.2021.

25.02.2021 в адрес ответчика было направлено письмо, с просьбой устранить повторные замечания.

По результатам проведенной проверки Дальневосточный филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» 04.03.2021 выдал отрицательное заключение № 49-1-2-2-009583-2021, в котором сделан вывод о том, что сметная стоимость объекта определена недостоверно.

11.03.2021 истцу ответчиком направлена откорректированная документация.

Согласно пункту 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта и составляет 33 960 рублей 15 копеек.

Полагая, что результат работ, выполненных ответчиком, имеет недостатки и не соответствует контракту, истец в претензии от 26.04.2021 № 2/609 потребовал от ответчика уплатить ему штраф в размере 33 960 рублей 15 копеек, а также возместить убытки в связи с оплатой стоимости государственной экспертизы в размере 294 507 рублей 96 копеек (л. д. 181).

В письме от 31.05.2021 № 164 ответчик отказался выполнить требования истца, ссылаясь на то, что заключение госэкспертизы к претензии не приложено, а сама экспертиза выполнена по инициативе истца без извещения об этом ответчика, хотя согласно пункту 5.1 контракта исполнитель должен обеспечить необходимое участие своего представителя при проведении всех предусмотренных действующим законодательством экспертиз технической документации. Кроме того, техническое задание утвердил заказчик, в нем описан состав проектной документации и требования по ее составлению. Указал также, что замечаний от заказчика в ходе выполнения работ исполнителю не поступало, дополнительные соглашения об изменении контракта не заключались. Заказчиком не приведено доказательств того, что сметная стоимость объекта определена недостоверно по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением ООО «Фама Про» своих обязательств по контракту. Недостатков технической документации в ходе выполнения строительных работ выявлено не было (статья 761 ГК РФ), тем не менее ООО «Фама Про» все же внесло изменения в проектную документацию на безвозмездной основе (л. д. 184 – 187).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Данная обязанность заказчиком выполнена, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 № 575492 на сумму 339 601 рубль 45 копеек (л. д. 27).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Готовая техническая документация передана заказчику по акту от 25.12.2018 (л. д. 25).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 721 ГК РФ, в силу статьи 702 Кодекса применяемой и к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1); если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Ненадлежащее выполнение проектных работ влечет ответственность подрядчика в соответствии со статьей 761 ГК РФ, согласно которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1); при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункта 2).

Вместе с тем предъявление к подрядчику требований, связанных с недостатками в технической документации, ограничено сроками.

Так, согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

 Государственный контракт от 16.07.2018 № 27-ЭА не устанавливал гарантийный срок на результат работы подрядчика, в связи с чем к требованиям заказчика, связанным с недостатками результата работы, подлежат применению сроки, указанные в пункте 2 статьи 724 ГК РФ.

Результат работ был передан заказчику 25.12.2018 и принят им без замечаний. Между тем недостатки технической документации были обнаружены заказчиком в 2021 году по результатам государственной экспертизы, т.е. за пределами разумного срока, а двухлетний срок ко дню направления претензии от 26.04.2021 № 2/609 уже истек.

На истечение этих сроков ответчик указал истцу в письме от 19.01.2021 № 020.      

При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен, в связи с чем суд истцу в иске отказывает.

  При подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплачивал, т.к. освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Поскольку истцу в иске отказано, государственная пошлина со сторон не взыскивается (часть 3 статьи 110 АПК РФ, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Настоящее мотивированное решение составлено в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей истцом заявления от 22.09.2021 № 1/1296 о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Руководствуясь статьями 105, 110, 112, 167 – 170, частью 3 статьи 180, статьями 181, частью 5 статьи 227, статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 702, 721, пунктами 1 и 2 статьи 724, статьями 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Фама Про», в удовлетворении ходатайства от 26.08.2021 № 267 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

2. В иске отказать полностью.  

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья           В.А. Лушников