АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-632/2018

г. Чита

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи  Н.Ю. Шеретеко,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора 

и по встречному иску Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о внесении дополнений в договор

третьи лица - Открытое Акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2016;

 от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 27.07.2018г;

от третьего лица 1 .- не было;

от третьего лица 2. – не было.

В судебном заседании суд установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось с иском к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения от 28.06.2017г. №20.7500.3028.17, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и Комитетом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский».

Истец по первоначальному иску уточнил, что  дата оспариваемого договора 25 июля 2017г.

Комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» заявил встречный иск об обязании ПАО «МРСК Сибири» путем заключения дополнительного соглашения внести в договор от 25 июля 2017 года №20.7500.3028.17 изменения, связанные со 2 категорией надежности энергоприемника - котельной по адресу: 

<

...> и устранением иных ошибок, допущенных при выдаче технических условий в течении 2-х недель со дня вступления решения суда в законную силу; обязании ПАО «МРСК Сибири» как гарантирующего поставщика произвести технологическое присоединение котельной по адресу: г» Петровск-Забайкальский, ул. Маяковского, д. 69, пом.1 на основании договора от 25.07.2017 года №20.7500.3028.17 как энергоприемника 2 категории надежности в течение 6 недель с даты вступления решения суда в законную силу. 

В порядке ст.49 АПК РФ истец по встречному иску уточнил требования и заявил  о внесении изменений в пункт 1 договора от 25.07.2017г. №20.7500.3028.17, указав дополнительно: «- категория надежности третья, с учетом имеющегося технологического присоединения от сетей АО «РЖД» в рамках договора электроснабжения №022059 с АО «Читаэнергосбыт»»; «- максимальная мощность ранее присоединенных от ПАО «МРСК Сибири» энергопринимающих устройств отсутствует», и обязать ПАО «МРСК  Сибири»-Читаэнерго» произвести технологическое присоединение котельной по адресу: 

<

...> на основании договора от 25.907.29017г. №20.7500.3018.17 в течение 6 недель с даты вступления решения суда  в законную силу (разумный срок). 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Российские железные дороги» и  Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания».

В судебное заседание  представители третьих лиц  явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела в суде.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие  третьих лиц.

По заявлению истца между ПАО «МРСК Сибири» и Комитетом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск- Забайкальский» заключён договор об осуществлении технологического присоединения от 25.07.2017 № 20.7500.3028.17. Согласно договору ПАО «МРСК Сибири» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. В ходе исполнения договора ПАО «МРСК Сибири» было установлено, что энергопринимающие устройства ответчика имеют технологическое присоединение от сетей ОАО «РЖД», что подтверждается актом №854 о  разграничении балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание и договором энергоснабжения № 022059/жд. Согласно ст.26 Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии  осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ и носит однократный характер. Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, В случае направления заявителем 2 и более заявок в разные сетевые организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения, заявитель в течение 3 рабочих дней со дня направления второй и последующих заявок обязан уведомить об этом каждую сетевую организацию, в которую направлена заявка (п. 8 (3) Правил). Главой 2.1. Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго от 08.07.2002 №204 определяются 3 категории электроприемников по надежности электроснабжения (п. 1.2.18 ПУЭ). Согласно договору технологического присоединения, категория надежности присоединяемого объекта - третья (п. 1 договора, п. 4 Технических условий к договору и п.6 заявки на присоединение энергопринимающих устройств), т.е. не предусматривающего второго источника электроснабжения. При заключении договора ответчик в нарушение требований п. 8(3) Правил не уведомил ПАО «МРСК Сибири» о наличии технологического присоединения от иных сетей. На сегодняшний день заказчик  имеет технологическое присоединение от сетей ОАО «РЖД», являющихся сетевыми организациями. Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» не имеет возможности осуществить технологическое присоединение объекта ответчика в силу императивного запрета. Соответственно, заключенный договор является недействительным в силу ст.168 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик требований не признал, указав, что вступившим в законную силу решением Петровск-Забайкальского городского суда по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора на Администрацию городского округа «Город Петровск-Забайкальский» возложена обязанность по подключению объектов жизнеобеспечения городского округа (11 котельных) к резервному источникам электроснабжения.  Во исполнение решения суда Администрация обратилась в ПАО «МРСК Сибири - Читаэнерго» как к гарантирующему поставщику электроэнергии с заявлением о подключении 4 объектов к линии электроснабжении в качестве резервного источника. При заключении договора ПАО «МРСК Сибири - Читаэнерго» выдало в установленном порядке технические условия на присоединение, а также заключило 4 договора. Законодательство предусматривает возможность подключения объектов жизнеобеспечения к резервным линиям питания. На предложение ПАО «МРСК Сибири - Читаэнерго» расторгнуть данные договоры по соглашению сторон было отказано, так как решение суда обязательно для исполнения. Однако ПАО «МРСК Сибири» от исполнения договора уклоняется, до настоящего времени объекты жизнеобеспечения городского округа «Город Петровск-Забайкальский» к резервной линии энергоснабжении не подключены, что создает угрозу нарушения прав потребителей коммунальных услуг. 

В обоснование встречного иска истец  указал, что   согласно поданной заявке   на технологическое присоединение и заключенного договора  по объекту котельная, по 3 категории надежности ПАО «МРСК Сибири - Читаэнерго» осуществляет технологическое присоединение по 3 категории надежности электроснабжения по одной линии. Ранее котельная   не имела техприсоединения от сетей МРСК Сибири, и заявка оформлена  впервые, что не противоречит п.8 Правил №861. Объект- котельная имеет технологическое присоединение к электросетяс АО «РЖД» также по 3 категории надежности по одной линии.  Сетевые организации являются независимыми, и потребитель получит  по факту  вторую категорию надежности электроснабжения по двум отдельным линиям от разных сетевых организаций, осуществляющих электроснабжение  потребителя по одной линии по 3 категории надежности.Комитетом направлена претензия ПАО «МРСК Сибири» о досудебном урегулировании спора и о внесении в договор от 25.07.2017г №20.7500.3028.17 изменения, связанные со 2 категорией надежности энергоприемника - котельной по адресу: 

<

...>.

В отзыве на встречный иск ПАО «МРСК Сибири»  требования не признала по тем основаниям, что оснований для  изменения условий договора в порядке ст.451 ГК РФ не имеется. Истец по встречному иску на момент заключения договора знал о наличии технологического присоединения от сетей ОАО «РЖД» и о необходимости заключения договора с ПАО «МРСК Сибири» на технологическое присоединение объекта по второй категории надежности, поскольку решение Петровск-Забайкальского городского суда  от 28.12.2016г. вступило в законную силу.  Кроме того, в уточненной редакции  предложение о внесении изменений в договор от  Комитета не поступало, и истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора  в соответствии со ст.452 ГК РФ.

 В письменных пояснениях третье лицо- ОАО «РЖД» указало, что  котельная по адресу: 

<

...> технологически присоединена к электросети ОАО «РЖД» согласно акту разграничения балансовой ответственности сторон от 28.01.2009г. №854. Доводы истца о необходимости техприсоединения энергоприемников по второй категории надежности от одной сетевой организации не соответствуют норме  п.8 (30) Правил №861.  В соответствии с указанной нормой  ответчик сообщил ОАО «РЖД» о том, что  направил заявку на технологическое присоединение в сетевую организацию - ПАО «МРСК Сибири». 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между Комитетом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и ООО «Коммунальник», правопреемником которого является АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и объектов теплоснабжения от 28.12.2015г.

По данному соглашению передано муниципальное имущество- котельные в г.Петровск-Забайкальский  (приложение №1).

Между ООО «Коммунальник» и ОАО «Читинская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №022059/жд, по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии на объекты потребителя, в том числе на котельную по ул.Маяковского.

  Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон №854 от 28.01.2009г. электроснабжение котельной осуществляется от сетей сетевой компании ОАО «Российские железные дороги».

Из материалов дела следует, что в 2016 году Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд  с иском к администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» об обязании в срок до 15.09.2017 установить резервный источник электропитания в котельных, в том числе расположенной по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Петровск-Забайкальского городского суда  от 28.12.2016 по делу №2-1247/2016 требования прокурора удовлетворены, и на администрацию городского округа «Город Петровск-Забайкальский» возложена обязанность установить резервный источник электропитания в котельных, в том числе расположенной в котельной по  ул.Маякоского,69.

28.06.2017г Комитет обратился в ПАО «МРСК Сибири» с заявкой на осуществление технологического присоединения котельной к источнику электроснабжения.

В заявке потребитель указал максимальную мощность энергопринимающих устройств 12 кВт/час и III (третью) категорию надежности энергопринимающих устройств.      

25.07.2017г между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и Комитетом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.7500.3028.17.

В п.1 договора  и в Технических условиях к договору указана третья категория надежности энергоснабжения.

В соответствии с п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора

Срок действия Технических условий  составляет 5 лет со дня заключения договора (приложении №1 к договору).

Согласно техническим условиям сетевая организация осуществляет следующие мероприятия: выполняет организационные мероприятия, перечисленные в пункте 10.1 технический условий (подготовка технических условий на технологическое присоединение, проверка выполнения технический условий со стороны заявителя, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя), обеспечивает осуществление требований по проектированию, строительству и реконструкции существующих электрических сетей Читаэнерго – филиала ПАО «МРСК Сибири» для электроснабжения объектов заявителя; осуществляет строительство ЛЭП-6 кВ от ближайшей опоры ВЛ-6 кВ ф.РП-2 ПРИс 4 до РУ-6 кВ новой КТП 6/0,4 кВ. Протяженность и характеристики ВЛ-(6) 10  кВ уточняются проектом;- осуществляет строительство новой КТП 6/0,4 кВ; строительство  ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь установленной КТПН до границы земельного участка заявителя. Протяженность и характеристики ЛЭП-0,4 кВ уточняются проектом.

В ходе исполнения мероприятий по  договору при осмотре объекта заявителя сетевой компанией установлено, что электроснабжение котельной осуществляется от сетей ОАО «РЖД».

По заявлению ПАО «МРСК Сибири»  заявитель не уведомил сетевую компанию о наличии технологического присоединения при оформлении заявки на заключение договора; в заявке указана третья категория надежности электроснабжения, не предусматривающего второго источника электроснабжения. 

В связи с чем ПАО «МРСК Сибири» заявило требование о признании заключенного договора об осуществлении технологического присоединения недействительным в силу ничтожности  как не соответствующего  требованиям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

По встречному иску ответчик заявил требовния внести изменения в пункт 1 договора, дополнив характеристику объекта технологического присоединения «категория надежности третья» фразой «с учетом имеющегося технологического присоединения от сетей АО «РЖД» в рамках договора электроснабжения №022059 с АО «Читаэнергосбыт», а в характеристике об отсутствии максимальной мощности ранее присоединенных устройств дополнить словами «от сетей ПАО «МРСК Сибири».

В силу пункта 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Положениями пункта 2 Правил технологического присоединения №861 установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. 

Пунктом 7 Правил технологического присоединения №861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом (заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;  заключение договора;  выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8 Правил №861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

 В соответствии с п.8 (3) Правил №861 подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения. В случае направления заявителем 2 и более заявок в разные сетевые организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения, заявитель в течение 3 рабочих дней со дня направления второй и последующих заявок обязан уведомить об этом каждую сетевую организацию, в которую направлена заявка.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда общей юрисдикции по делу №2-1247/2016  Комитет 28.06.2017г обратился в сетевую компанию – ПАО «МРСК Сибири» с заявкой на осуществление технологического присоединения электроустановок котельной к источнику электроснабжения, указав III третью категорию надежности энергопринимающих устройств.

Сетевая организация – ОАО «РЖД»  была уведомлена о том, что Комитет  обратился к ПАО «МРСК-Сибири» с заявкой на технологическое присоединение котельной.

На основании подпунктов 7, 8 пункта 5 статьи 20 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация обязана обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей. 

Согласно пункту 16.1, 16.2 Свод правил СП 89.13330.2016 "Котельные установки". Актуализированная редакция СНиП-II-35-76, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 №944/пр,  электроснабжение котельных необходимо осуществлять в зависимости от категории котельной по надежности отпуска тепловой энергии потребителю, определяемой в соответствии с  техническими условиями электросетевой компании. Требования к проектированию электротехнической части установок, вырабатывающих электрическую энергию для собственных нужд, и (или) передачи в сеть приведены с учетом пункта 4.9 Свода правил.

Согласно пункту 4.9 СНиП-II-35-76 котельные по надежности отпуска тепловой энергии потребителям подразделяются на котельные первой и второй категорий.

К первой категории относят котельные, являющиеся единственным источником тепловой энергии системы теплоснабжения, обеспечивающей потребителей первой категории, не имеющей резервных источников тепловой энергии. Вторая категория - все остальные котельные.

В соответствии с пунктами 1.2.17, 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. 

При этом электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

В соответствии с пунктом 1.2.19 Правил устройства электроустановок электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Согласно п.14(1) Правил технологического присоединения №861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. 

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. 

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. 

В соответствии с пунктом 31 (6) Правил технологического присоединения №861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. 

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

В данном случае решением Петровск-Забайкальского городского суда от 28.12.2016 по делу №2-1247/2016 было установлено, что  котельные, в том числе по ул.Маяковского,69 в г.Петровск-Забайкальский,  не обеспечены резервными источниками питания; и   в соответствии  СНиП-II-35-76  котельная должна относиться не менее чем ко второй категории надежности электроснабжения, обеспечиваться резервными источниками питания.

Таким образом, в силу действующих положений Правил устройства электроустановок и  СНиП-II-35-76, а также вступившего в законную силу решения суда, энергопринимающие устройства объекта технологического присоединения – котельной, относятся ко II второй категории надежности.

При заключении спорного договора Комитет реализовал право на присоединение своего энергопринимающих устройств объекта-котельной  к другой сетевой организации.

В пункте 1 договора и в Технических условиях при указании характеристик объекта электросетевого хозяйства определена третья категория надежности, что  фактически является технической ошибкой.

Несоответствие в заявке потребителя категории надежности объекта  подлежала установлению сетевой компанией при ее проверке и подготовке проекта договора и технических условий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора имели место обстоятельства, сделавшие невозможными присоединение объекта ответчика к электрическим сетям в соответствии с условиями этого договора, истцом не представлено.

В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом (пункт 30 Правил).

          Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25  договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован  как ничтожный полностью или его соответствующей части.

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и заявителем, является публичным, у сетевой организации  возникает обязанность по оказанию услуг в отношении  заявителя  по заключенному договору.

При этом  допущенные технические ошибки  при указании  категории надежности в договоре не влекут  недействительность договора в силу ст.168 ГК РФ.   

           В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            В данном случае, являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, сетевая организация не установила должным образом  категорию котельной путем получения необходимой информации от заявителя. Поведение заявителя при указании  категории надежности объекта в заявке не может быть признано недобросовестным в связи с отсутствием у Комитета специалистов  по электроэнергетике.

Поэтому  в силу п.5 ст.166 ГК РФ  требование истца о недействительности сделки   не имеют правового значения, и в иске о признании договора технологического присоединения ничтожным подлежит отказать.

Требования истца по встречному иску о внесении изменений в договор заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен  по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:  в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 16 Правил технологического присоединения №861 установлен перечень существенных условий договора технологического присоединения.

По заявлению истца необходимо внести дополнения  в пункт 1 договора  дополнений «категория надежности третья с учетом имеющегося технологического присоединения от сетей АО «РЖД» в рамках договора электроснабжения №022059 с АО «Читаэнергосбыт», и «максимальная мощность ранее присоединенных от сетей ПАО «МРСК Сибири энергопринимающих устройств отсутствует».

Указанные дополнения в пункте 1 договора не относятся к существенным условиям договора на технологическое присоединение.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора, истцом не представлены.

Соответственно,  по ст.451 ГК РФ оснований для внесения  дополнений в указанной редакции  в договор технологического присоединения не имеется.

 При таких обстоятельствах неосновательна ссылка ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства  или  одностороннее изменение его условий не допускается.

По встречному иску истцом заявлено требование об обязании ответчика- ПАО «МРСК Сибири» в течение 6 недель произвести технологическое присоединение котельной.

По условиям договора сетевая организация обязана  выполнить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения котельной.

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения №861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил.

Результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 10 технических условий указан перечень мероприятий, подлежащих исполнению сетевой организацией.

Из материалов дела судом установлено, что сетевой компанией выданы технические условия, фактические действия  по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя  не выполнялись.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку сетевая компания фактически отказывается от исполнения своих обязательств по договору, требования истца обязать сетевую организацию исполнить обязательства по договору №20.7500.3028.17 от 25.07.2017г  и осуществить мероприятия по технологическому присоединению котельной к электрическим сетям в течение месяца  подлежат удовлетворению  на  основании ст.12 ГК РФ.

 Указанный месячный срок является достаточным и разумным с учетом того, что о необходимости исполнения договора истцу было известно с момента его заключения,  срок исполнения обязательств по технологическому присоединения был установлен в течение шести месяцев. Оснований для предоставления истцу более длительного срока судом не установлено с учетом того, что договор технологического присоединения заключен в отношении социально значимого объекта- котельная.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины согласно ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Госпошлина по  встречному иску  в размере 6000 руб. относится на ответчика  в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске ПАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири»  отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» осуществить мероприятия по технологическому присоединению котельной по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.7500.3028.17 от 25.07.2017г  в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-632/2018, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Судья              Н.Ю. Шеретеко