АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2021 года

Дело №

А13-20252/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» ФИО1 (доверенность от 06.02.2018),

от публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО2 (доверенность от 07.07.2021), 

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Северсталь» и общества с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А13-20252/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» адрес: 109240, Москва, Николоямская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северсталь», адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 463 962 755 руб. 82 коп., из них: 437 500 000 руб. задолженности по оплате мертвого фрахта за 2018 год и 26 462 755 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 14.10.2019.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2020 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 14 643 125 руб. задолженности и 868 858 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2021 решение от 06.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании 254 406 250 руб. задолженности, 15 095 351 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в пользу истца взыскано 254 406 250 руб. задолженности, 15 095 351 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 116 174 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 указанное постановление апелляционного суда отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что оглашенная в судебном заседании 29.03.2021 резолютивная часть постановления не соответствует резолютивной части мотивированного постановления от 05.04.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от  13.09.2021  решение от 06.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании 254 406 250 руб. задолженности, 15 095 351 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Компании в пользу Общества взыскано 254 406 250 руб. задолженности, 15 095 351 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 116 174 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания с ответчика мертвого фрахта отсутствуют; к спорным отношениям должны быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                     ГК РФ) о взыскании неустойки либо убытков. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов о недобросовестном поведении истца несостоятельны, носят предположительный характер. 

От сторон поступили отзывы, в которых они возражают против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов. 

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (судовладелец) и Компания (фрахтователь) заключили договор фрахтования от 09.04.2012 № ТР 2073 с приложениями в редакции дополнительных соглашений от 20.04.2015 № 1 и 2. 

По условиям договора Компания гарантировала Обществу передачу определенного объема грузов, а Общество обязалось осуществлять перевозку переданных Компанией грузов за установленную плату. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 20.04.2017 № 2 к договору гарантированный фрахтователем объем перевозки на период навигации 2018 года составляет 500 000 тонн. Указанный объем перевозок груза предоставляется фрахтователем судовладельцу равномерно по месяцам каждой навигации. В случае не предоставления гарантированного объема в навигацию фрахтователь уплачивает судовладельцу мертвый фрахт – разницу между гарантированным объемом перевозки в навигацию и фактически предоставленным. Итоги по исполнению обязательств фрахтователя по предоставлению гарантированного объема подводятся по окончании навигации. Оплата мертвого фрахта производится фрахтователем судовладельцу в течение 1 месяца по окончании навигации. 

В пункте 34 дополнительных пунктов к чартер-партии от 09.04.2012 № 001 к договору предусмотрено, что в случае загрузки судна менее указанного в договоре объема, фрахтователь уплачивает судовладельцу мертвый фрахт – разницу минимальной грузоподъемностью судна, заявленной в нотисе о готовности и фактически погруженному весу. 

В соответствии со статьей 6 части II договора № ТР 2073 и статьей 29 дополнительных пунктов к чартер-партии от 09.04.2012 № 001 по прибытии судна в порт погрузки или выгрузки капитаном судна или судовладельцем подается окончательный нотис о готовности судна к грузовым операциям. Нотис о готовности заявляется по телефону, факсу, радиосвязи или любым другим способом, независимо от акцептации его портом /фрахтователем. Нотис о готовности может быть подан независимо от того, ошвартовано судно к причалу или нет. Счет стали по погрузке и выгрузке начинается с 14.00 часов, если нотис о готовности подан до 12.00 часов включительно, и с 8.00 часов следующего рабочего дня, если нотис подан в рабочее время после 12.00 часов. 

Статьей 41 договора в редакции, согласованной пунктом 14 дополнительного соглашения № 2, стороны конкретизировали порядок подачи нотиса о готовности и предусмотрели, что помимо нотиса, подаваемого оперативным способом, по прибытии в порт подается также нотис на бумажном носителе. Нотис на бумажном носителе подписывает капитан судна и диспетчер/представитель порта погрузки/выгрузки с отметкой о прибытии судна по графику или вне графика исходя из согласованных предварительно сторонами графиков подхода судов. В случае отказа в подписании нотиса на бумажном носителе диспетчером/представителем порта погрузки/выгрузки, нотис считается принятым с момента его подачи капитаном диспетчеру/представителю порта погрузки/выгрузки с отметкой об отказе в подписании любыми доступными средствами связи. 

В пункта 10 дополнительного соглашения портом погрузки установлен порт Череповец; сталийное (нормативное) время определено как нереверсивное. При невозможности постановки судна к свободному причалу по вине владельца причла – началом обработки судна считается время постановки судна на рейд в ожидании постановки к причалу, при условии подхода судна в соответствии с согласованным сторонами графиком. В материалы дела представлены нотисы о готовности судов истца, поданные в порт погрузки Череповец.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 20.04.2017 № 2 к договору сторонами согласованы ставки фрахта по направлению Череповец – Санкт-Петербург на период навигации 2018 года в размере 875 руб. за 1 тонну перевезенного груза (в том числе, налог на добавленную стоимость – 0%). 

Согласно пункту 27.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) фрахтователь за 7 дней до начала каждого месяца письменно согласовывает с судовладельцем предварительный объем перевозки на следующий месяц. Текущее планирование подачи судов под погрузку производится сторонами еженедельно. Судовладелец за 7 календарных дней до начала каждой недели обязан согласовать с фрахтователем график подачи судов к причальной стенке грузоотправителя. График подачи судов должен содержать наименование судна, его грузоподъемность, дату подачи судна судовладельцем. Фрахтователь за 7 календарных дней до начала каждой недели предоставляет судовладельцу тоннаж и вид планируемого к погрузке в каждое судно груза с указанием номера спецификации и прочих характеристик груза (вид груза, тип, возможность размещения).

Общество 18.04.2018 заключило договор об организации перевозок грузов на внутренних водных путях Российской Федерации с обществом с ограниченной ответственностью «Лафарж нерудные материалы и бетон» (далее – ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон»).

Компания в навигацию 2018 года не предъявила к перевозке Обществу гарантированный объем груза (500 000 тонн). 

По расчету судовладельца, размер мертвого фрахта, подлежащего уплате фрахтователем за 2018 год, составил 437 500 000 руб. 

Поскольку требования об уплате мертвого фрахта, изложенные в претензии судовладельца, Компанией не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения сторон как обязательственные, вытекающие из договора об организации перевозок грузов. Суд пришел к выводу о том, что ответчик в рамках договорных обязательств принял на себя обязательство оплатить истцу мертвый фрахт при указанных в дополнительном соглашении условиях и несмотря на уведомление ответчиком истца о том, что подача заявок осуществляться не будет, у истца обязательства организовать перевозку не прекратились, как и не прекратились обязательства ответчика оплатить мертвый фрахт при неподаче гарантированного объема груза. 

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период Общество, заключив договор об организации перевозок грузов на внутренних водных путях Российской Федерации с ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон», объективно не могло оказать услуги Компании по спорному договору с учетом времени, необходимого для совершения рейсов по заявкам ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон», и времени, необходимого для совершения рейсов по маршруту Череповец-Санкт- Петербург, как того требует спорный договор, удовлетворил иск частично. 

Суд первой инстанции, применив положения статьи 10 ГК РФ, признал в действиях истца злоупотребление правом при подаче судов в 116 случаях. В отношении 4 случаев, перечисленных в решении, в действиях истца не усмотрел нарушений, в связи с чем взыскал мертвый фрахт, исходя из грузоподъемности судов в объеме 16 735 тонн, в сумме 14 643 125 руб. и                   868 858 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о квалификации спорных отношений, исключив из расчета суммы иска мертвый фрахт в отношении 6 судов общей грузоподъемностью 25 130 тонн, взыскал мертвый фрахт в  размере  254 406 250 руб. и 15 095 351 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 №О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431                ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431               ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями о свободе договора и буквальном толковании его условий, обоснованно посчитал, что правоотношения сторон необходимо квалифицировать как обязательства, вытекающие из договора об организации перевозок груза. 

Согласно статье 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. 

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Статьей 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) установлено, что перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать договоры об организации перевозок грузов. В соответствии с договором об организации перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. 

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора фрахтования от 09.04.2012 № ТР2073 и дополнительных соглашений к нему, квалифицировав правоотношения сторон как обязательства, вытекающие из договора об организации перевозок груза, установив, что истец в соответствии с условиями договора обеспечивал подачу судов для перевозки грузов ответчика, которым груз к перевозке предъявлен в меньшем объеме, чем это согласовано договором, руководствуясь положениями статей 395, 421, 431, 798 ГК РФ, статьей 68 КВВТ РФ, сделав вывод о том, что действия истца по подаче одновременно 10 судов в спорный период не соответствуют принципам добросовестного поведения участников хозяйственного оборота, неисполнение обязательств ответчиком в этот период по погрузке 6 судов явилось следствием поведения самого истца, исключил из расчета суммы иска мертвый фрахт в отношении 6 судов общей грузоподъемностью 25 130 тонн, взыскал мертвый фрахт в  размере 254 406 250 руб. и 15 095 351 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суды правомерно отклонил довод ответчика о необходимости квалификации требования об уплате мертвого фрахта как требования о взыскании убытков либо неустойки, поскольку оценка отношений сторон как обязательственных дана ранее в судебных актах по делу № А13-2003/2018.

Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А13-20252/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Северсталь» и общества с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Северсталь», адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 286 000 000 руб., перечисленные платежным поручением от 09.09.2021 № 30254.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова