ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2963/2017

20АП-7548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии               от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтандарт» –                                         ФИО2 (доверенность от 06.07.2017), ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – ФИО3 (доверенность от 25.12.2018), ФИО4 (доверенность от 25.05.2019), третьего лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – ФИО3 (доверенность от 08.04.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», извещенного надлежащим образом, рассмотрев                        в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтандарт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019 по делу № А54-2963/2017 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтандарт» (г. Рязань,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ТеплоСтандарт») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                                 с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, налоговый орган)                               от 16.01.2017 № 2.14-16/1301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении в части начисления недоимки по НДС в размере 2 675 283 рублей, начисления недоимки по налогу на прибыль организаций  в размере 2 972 537 рублей, пени в размере 2 654 675 рублей и штрафа в размере 484 175 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не доказана реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «Строймонтаж». 

В апелляционной жалобе ООО «ТеплоСтандарт» просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.                  

В отзывах на апелляционную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области и управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области просят в ее удовлетворении отказать.

ООО «Строймонтаж» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 25.12.2015                             № 2.14-16/2089 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТеплоСтандарт»                          по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления                         в бюджет всех налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 10.10.2016                            № 2.14-16/956.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, 16.01.2017 и.о. инспекции вынесено решение № 2.14-16/1301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств) в виде штрафа в размере 484 175 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 7 779 678 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 654 675 рублей.

Налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на указанное решение межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением вынесено решение от 21.04.2017 № 2.15-12/06039, в соответствии с которым апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 16.01.2017 № 2.14-16/1301 отменено в части доначисления НДС в размере 2 284 587 рублей и налога на прибыль организаций                                             в размере 169 700 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени.

Частично не согласившись с решением инспекции, ООО «ТеплоСтандарт» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по договорам подряда, заключенным                                          с ООО  «Строймонтаж».

Аргументируя свою позицию, инспекция указала, что заявителем использованы документы, оформленные от имени данного контрагента, для формального оформления спорных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды                            и обналичивания поступающих на счета организации денежных средств.

Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

   В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

  В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4  названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления № 53).

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС и права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи                     с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТеплоСтандарт» и ООО «Строймонтаж» заключили договоры подряда (т. 7 л. д. 139 – 148, т. 8, л. д. 73 – 150, т. 9, л. д. 1 – 196, т. 10, л. д. 4 – 32).

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Строймонтаж» общество в целях подтверждения права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом представило в инспекцию и в материалы дела: договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества                           с ООО «Строймонтаж».

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно информация Федерального информационного ресурса – ФИР МИ ФНС России по ЦОД у ООО «Строймонтаж» отсутствовали собственные материальные, технические и трудовые, в том числе квалифицированные ресурсы.

Основным видом деятельности ООО «Строймонтаж», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлась «Распиловка и строгание древесины, пропитка древесины» (ОКВЭД 20.1).

Руководители ООО «Строймонтаж» показали, что фактически только числились                   в данной организации, не занимались финансово-хозяйственной деятельностью, подписывали чистые листы бумаги, не были осведомлены о наличии сотрудников организации, о месте нахождения документации, о том, кто являлся главным бухгалтером и т.д. (ФИО5 (руководитель с 11.02.2011 по 22.04.2014) – протокол допроса                     от 30.05.2016  № 2.14-16/2722 (является руководителем и учредителем 14 организаций);  ФИО6 (руководитель с 23.04.2014 по 31.08.2014) –  протокол допроса от 24.06.2016 б/н (является руководителем и учредителем 7 организаций).

Согласно экспертному заключению, проведенному экспертом ООО «Союз криминалистов» от 05.10.2016 № 63, подписи на заявленных финансово-хозяйственных документах, оформленных от имени ООО «Строймонтаж», выполнены не ФИО6, а другим лицом, в соответствующем периоде – не ФИО5, а иным лицом.

Заказчики (АО «Туларайгаз», АО «Рязаньгоргаз») не подтвердили выполнение работ по монтажу котельных сотрудниками субподрядной организации                                  ООО «Строймонтаж», при этом выполнение работ иными субподрядчиками (например, ООО «Партнер») заказчиками подтверждено с представлением соответствующих документов (ответ на запросы налогового органа АО «Туларайгаз», АО «Рязаньгоргаз»).

Документы, подтверждающие фактическое нахождение представителей спорного контрагента на объектах, обществом не представлены.

Выполнение работ силами самого налогоплательщика подтверждены показаниями многочисленных свидетелей – сотрудников ООО «ТеплоСтандарт» как рабочих специальностей, так и среднего руководящего звена, в частности, прораба ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, монтажника СТО ФИО9, электрогазосварщика ФИО10, слесаря ФИО11, мастера ФИО12, инженера-наладчика ФИО13, инженера-наладчика ФИО14, главного инженера ФИО15 

Перечисленные рабочие работали именно на тех объектах, субподрядчиками которых заявлено ООО «Строймонтаж».

ООО «Теплостандарт» имело свидетельство на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и обладало достаточным количеством собственных сотрудников (слесарь-монтажник сантехнических систем, электросварщик, инженер-наладчик КИПиА, электромонтер, прораб, слесарь-сантехник, водитель-экспедитор) для осуществления своими силами вышеуказанных работ. 

ООО «Теплостандарт» в налоговый орган представляло справки о доходах физического лица по форме 2-НДФл в 2012 году на 29 человек, в 2013 году на 51 человек, в 2014 году на 46 человек.

В то время как ООО «Строймонтаж» не имело свидетельства на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при этом из представленных документов (актов выполненных работ, договоров) усматривается, что на ряде объектов документами от имени ООО «Строймонтаж» оформлены практически все работы по монтажу котельных, от монтажа дымовых труб и газоходов, ВК и приточной вентиляции до монтажных работ тепломеханического оборудования, ОВ, ВК, КИПи Аи электрики.

Главный бухгалтер заявителя ФИО16 пояснила, что ей знакомо название контрагента ООО «Строймонтаж» из представляемых к учету документов, при этом                       не знакома ни с одним представителем данной организации, никогда не общалась ни с кем из них. 

При этом с представителями иных контрагентов налогоплательщика она знакома, контактирует лично, либо посредством телефонной связи, может назвать фамилии или имена (протокол допроса от 04.08.2016 № 2.14-16/2894).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО15, работавший в проверяемом периоде главным инженером, затем – заместителем главного инженера ООО «Теплостандарт» и занимавшийся, в том числе контролем исполнения спорных монтажных работ котельных на объектах в г. Тула и Рязанской области, показал, что для выполнения работ по монтажу котельных привлекались только сотрудники налогоплательщика. 

В штате организации имелись квалифицированные сварщики с необходимыми сертификатами для выполнения указанных работ. 

Кроме них в штате организации имелись также электрики, сантехники, рабочие иных специальностей. 

Организация ООО «Строймонтаж» сама по себе ему не знакома, никого                              из сотрудников данной организации он не знает, контактов с ними не имел. Никаких подрядных работ данная организация для ООО «Теплостандарт» не выполняла. 

Название ООО «Строймонтаж» ему встречалось лишь в накладных на поставку товаров. 

Аналогичные показания ФИО15 даны и при проведении допроса            в рамках выездной налоговой проверки (протокол допроса от 04.08.2016 № 2.14-16/2892).

При этом, как установлено судом, исходя из представленных к проверке документов, работы на объектах ООО «Строймонтаж» проводило исключительно совместно с ООО «Теплостандарт».

Денежные средства, поступающие от ООО «Теплостандарт» в                                      ООО «Строймонтаж», в дальнейшем перечисляются на счет ООО «Финкомсервис» с назначением платежа «за строительные материалы». 

Исходя из показаний ФИО17, допрошенного в судебном заседании                          по настоящему делу 06.08.2018, заявленного в учредительных документах в качестве директора ООО «Финкомсервис», организации ООО «Строймонтаж»                                                   и ООО «Финкомсервис» являлись частью бизнеса ФИО6, построенного исключительно на обналичивании денежных средств. 

Руководителем ООО «Финкомсервис» ФИО17 предложили стать номинально, деятельностью организации он не руководил, денежными средствами                      не распоряжался. Фактически денежными потоками распоряжался ФИО6 

При этом, исходя из учредительных документов, ФИО6 является руководителем и учредителем 7 организаций, в том числе, как отмечено выше, с 23.04.2014 по 31.08.2014 – директором ООО «Строймонтаж». 

Свидетель ФИО17 также показал, что ООО «Финкомсервис» никогда не вело ни строительной, ни иной деятельности. 

Документы финансово-хозяйственной деятельности за предыдущие несколько лет перед проверкой ему предлагал подписать ФИО6, однако согласия не получил                         и впоследствии бухгалтер сообщил свидетелю о подписании этих документов самим ФИО6 

Расчетным счетом ООО «Финкомсервис» руководил также ФИО6 

Указанной деятельностью ФИО6 занимался в кабинете ООО СМ «Алфавит», где расположена бухгалтерия указанной организации и где также располагалось рабочее место ФИО17

Свидетель ФИО17 показал, что ООО «Строймонтаж» и ООО «Финкомсервис» являлись организациями, созданными ФИО6 для обналичивания денежных средств, а об ООО «ТеплоСтандарт» ему известно как об организации, обналичивающей свои денежные средства посредство вышеперечисленных организаций.

В судебном заседании 07.05.2018 по ходатайству заявителя был допрошен                            в качестве свидетеля ФИО18. 

Исходя из пояснений представителя ООО «Теплостандарт», ФИО18                        в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО «Строймонтаж». 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании сообщил, что в 2012 – 2014 годах он работал на объекте в г. Тула, в строящемся жилом доме на ул. Герцена-Пузакова. 

Пояснил, что устраивался на работу в организацию, название которой                           ООО «Строймонтаж» знает исключительно со слов некоего знакомого Алексея, фамилии которого точно вспомнить не может и связи с ним на сегодняшний момент не имеет. 

Этот знакомый сообщил о возможности работы в этой организации. 

Расположение организации свидетель знает приблизительно, в многоэтажном здании «где-то напротив кукольного театра». Вывески организация не имела. Разговаривал при первой встрече, предположительно, с директором, имени и фамилии его не помнит. О том, что это именно директор и именно ООО «Строймонтаж», знает только со слов вышеуказанного Алексея. 

Никаких других сотрудников организации (бухгалтера, кассира, иных работников) никогда не видел. В указанном офисе был только один раз. Ездил на работу в г. Тула несколько дней на личном автомобиле (ежедневно), затем снимал комнату в общежитии                            г. Тула. Адрес общежития не знает даже примерно. 

Документами подтвердить договорные отношения с ООО «Строймонтаж» не может. В трудовой книжке свидетеля отсутствуют какие-либо записи о работе в данной организации. Деньги за работу, исходя из пояснений, свидетель получал наличными у лица, которого считал директором организации, неоднократно на объекте. Вместе с ними (свидетелем и Алексеем) на объекте работали два альпиниста, кто они и от какой организации ФИО18 не знает. Сотрудников ООО «Теплостандарт» свидетель лично никого не вспомнил, упоминая лишь некоего Сергея, который связался с ним                          в 2018 году именно для подтверждения в судебном заседании его работы                                    в ООО «Строймонтаж».

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что стоимость работ, выполненных ООО «Строймонтаж» по договорам подряда                             от 11.09.2012 № 009-12, № 12 -62-ТМ-01-СМР/К, от 29.11.2013 № 6979/С и др. значительно выше оплаты этих работ заказчиками, что, как справедливо заключил суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в привлечении ООО «Строймонтаж» в качестве субподрядчика.

Руководитель ООО «Теплостандарт» Зуб Д.В. (протокол допроса от 04.08.2016                         № 2.14-16/2891), по вопросам пояснения обстоятельств, связанных с заключением                             и исполнением спорных договоров с ООО «Строймонтаж», пояснил следующее. 

Кто и по каким адресам заключал договоры с ООО «Строймонтаж» – точного ответа дать не может, так как не помнит, каким образом обговаривали условия договоров. 

При каких обстоятельствах и от кого получены сведения об ООО «Строймонтаж» – конкретно пояснить не может. 

Добросовестность, деловая репутация, риск неисполнения обязательств, наличие                     у контрагента необходимых ресурсов и платежеспособность у ООО «Строймонтаж»                          не проверялись.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств  суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при выборе ООО «Строймонтаж»  в качестве контрагента общество не проявило должной осмотрительности и осторожности. 

При этом судебная коллегия учитывает, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая  репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). 

Вместе с тем материалы дела не свидетельствуют о том, что налогоплательщик  проявил достаточную осмотрительность при заключении сделок, поскольку                                              не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента, не представил обоснование выбора именно данных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов. 

Судом первой инстанции установлено, что деловая репутация                                          ООО «Строймонтаж» на рынке строительных услуг отсутствовала, организация не имеет собственных сайтов в сети «Интернет», также в сети отсутствуют ссылки о том, что данная организация когда-либо занималась строительными работами.

Осуществление расчетов с контрагентом безналичным путем, вопреки соответствующему доводу общества, само по себе не является подтверждением реальности финансово-хозяйственных операций как совершенных в рамках конкретных рассматриваемых сделок. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы именно спорного контрагента не подтверждают реальность хозяйственных операций между ним и спорным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

Довод общества о том, что работы фактически выполнены, были оплачены                        и использованы в коммерческой деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результатов выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком), следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 250, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. 

По справедливому суждению суда, вопреки доводам общества, оприходование работ не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям                                            статей 67, 68 АПК РФ.

По справедливому суждению суда, представленные банком документы могут подтверждать лишь участие физических лиц при открытии банковских счетов, заключении договоров на обслуживание расчетных счетов и не могут подтверждать реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя                              с проблемным контрагентом.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку налогоплательщиком в опровержение доказательств налогового органа не приведено убедительных доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки                                    и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения                    их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)                           и соответствующего опыта.

При этом, как справедливо указано судом, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров,                               но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов по сделкам с ООО «Строймонтаж», не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции. 

Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что опровергает доводы налогоплательщика о наличии деловой цели привлечения спорного контрагента. 

Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях  не доказано.

Положения статей 7 – 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. 

При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности  с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика                             на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ содержит ограниченный перечень случаев,                  в которых налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                            от 05.07.2005 № 301-0, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. 

Соответственно, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают применение расчетного способа определения сумм налога в исключительных случаях, прямо установленных этой нормой.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств,                     в соответствии с которыми необходимо применять расчетный метод определения сумм налогов, не возникло, так как документы, необходимые для проверки полноты                                и правильности исчисления налогов, были представлены как самим налогоплательщиком, так и поступили в рамках встречных проверок от организаций, у которых они истребовались. 

Кроме того, из содержания постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 не следует прямое указание                     на обязанность налогового органа при определении рыночности цен применять подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, высшим судом указано лишь на необходимость определения реального размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, при этом обязанность их доказывания возложена именно на налогоплательщика. 

И только в случае несогласия с ними налоговый орган может опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, подкрепив его соответствующими доказательствами. 

Таким образом, по справедливому суждению суда, необходимость применения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в настоящем деле не согласуется с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

Как верно заключено судом, вопреки доводам жалобы, общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике сделок, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам, представило в обоснование вычетов и расходов документы с контрагентом ООО «Строймонтаж», исполнение сделок                          с которым не подтверждено, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004                     № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. 

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010                        № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации                 от 15.02.2005 № 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда                       от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о создании формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом и не подтверждении реальности хозяйственных операций, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для дополнительного снижения размера штрафа (уменьшен налоговым органом в 2 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств, что отражено в оспариваемом решении).

Ссылку общества в обоснование своей позиции на то, что  управление отменило оспариваемое решение инспекции в части произведенных последней доначислений по данному контрагенту, связанных с непринятием вычетов и расходов по приобретенному у ООО «Строймонтаж» товару, суд апелляционной инстанции признает  несостоятельной, поскольку это не опровергает вывод о нереальности выполненных спорным контрагентом подрядных работ.

При этом судом учтены пояснения управления, согласно которым налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что заявителем были использованы документы, оформленные от имени ООО «Строймонтаж», для формального оформления спорных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды и обналичивания поступающих на счета организации денежных средств. 

При этом указанные хозяйственные операции (работы по монтажу котельных) выполнялись работниками самого налогоплательщика – ООО «ТеплоСтандарт»,                      а материалы использованы в деятельности налогоплательщика.

 Поскольку реальность приобретения ТМЦ (пусть ни у ООО «Строймонтаж») и факты принятия их налогоплательщиком к учету, а также последующего использования в собственной производственной деятельности инспекцией опровергнута не была, то управление посчитало необоснованными произведенные инспекцией доначисления обществу по приобретению якобы у ООО «Строймонтаж» товара.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи                                           с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения                             у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из платежного поручения от 03.10.2019 № 1155 следует, что                                                ООО «ТеплоСтандарт» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской от 18.09.2019 по делу № А54-2963/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтандарт»  – без удовлетворения.                           

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтандарт»                            (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.10.2019 № 1155. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова