Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                               Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-11454/2020

«22»

января

2021года

Резолютивная часть решения вынесена судом 18.01.2021, мотивированное решение изготовлено судом 22.01.2021 в связи с подачей Истцом  22.01.2021  заявления о выдаче мотивированного решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

рассмотрев  в  порядке упрощенного производства дело  дело по иску    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТПРОМРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕФИСТОФЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 119 000,49руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМРЕСУРС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  Общество с ограниченной ответственностью "МЕФИСТОФЕЛЬ" (далее -Ответчик) о взыскании суммы  119 000,49руб., в том числе  100 000,00руб.  предоплаты(аванса) и 19 000,49руб. проценты на сумму предоплаты. При этом Истец сослался на ст.ст.  307, 309, 310, 395,   п.п.3 и 4 ст. 487  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Определением суда от 11.11.2020 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных  частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

    Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

    Истец и Ответчик извещены надлежащим образом (в порядке статей 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

  В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

 Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

  Рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее. 

  Материалами дела подтверждено, что Истцом (Заказчик) и Ответчиком  (Подрядчик) заключен договор №11-17  от 10.11.2017 на разработку проектной документации (далее – договор).

 По условиям  п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по разработке Проекта планировки территории , с проектом  межевания в 

<

...>. Советский  с указанными кадастровыми номерами – 5га(далее- Работы).

     Согласно п.2.1 договора передача оформленной в установленном порядке проектной документации, по окончании работ, или при передаче  Заказчику части разработанной проектной документации осуществляется по актам приемки-передачи и накладным.

   Из п.2.2 договора следует, что проектная документация разрабатывается в течение 22 рабочих дней, без учета времени необходимого для получения исходно-разрешительной документации, постановление о разработки ППТ,Техническое задание  на разработку ППТ, Топографический план земельного участка с подземными и надземными коммуникациями М 1:500(в бумажном и электронном исполнении DWG, согласованный в соответствующих инстанциях), Кадастровый план территории на котором расположен ППТ, Технические Условия(при необходимости).

 Стоимость работ согласно п.4.1 составляет 200 000,00руб..

  В п.4.2 договора предусмотрена предоплата в размере 100 000,00руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

   Истец перечислил Ответчику платежным поручением №117 от 14.11.2017 сумму 100 000,00руб.  аванса по договору.

 Как  указывает Истец   Ответчиком работы по договору не выполнены: проект не разработан и не передан Заказчику.

   15.06.2020 Истец направил Ответчику претензию, в которой потребовал возврата суммы  неотработанного аванса в размере 100 000,00руб. и  процентов на основании ст.395 ГК РФ в размере 17 000,79руб. При этом Истец сослался также  на положения ч.3ст.487 ГК РФ.

     Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в суд с данным иском.

   Суд считает , что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между Истцом и Ответчиком заключен договор  на разработку проектной документации.

 Согласно ст. 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда.  Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ договоры на выполнение проектных и изыскательских работ являются разновидностями договора подряда и на них распространяются общие положения о подряде, изложенные в параграфе 1 главы 37 Кодекса.

  Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

  Поэтому ссылка Истца на положения ч.3ст.487 ГК РФ неправомерна, так как указанная норма  применяется к отношениям сторон по купле-продаже, поставке товара, но не к отношениям по договору подряда.

   Истец просит взыскать с Ответчика сумму предоплаты в размере 100 000,00руб. в связи с тем, что Ответчик не выполнил работы по договору.

   Между тем согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

  В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

  Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

   Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

   При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у Ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Ответчика возникает обязательство по их возврату Истцу.

   Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора у Истца отсутствует и не может быть предъявлено Ответчику.

  Согласно  п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

 Положения ст. 717 ГК РФ не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе, с неправомерными действиями подрядчика.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

  Отказываясь от договора, заказчик должен направить подрядчику соответствующее извещение, дата получения которого влияет на расчеты между ними, и уплатить подрядчику часть цены пропорционально работам, выполненным до даты получения извещения, а также возместить ему причиненные убытки, но в пределах остающейся части цены.

  В заключенном сторонами договоре право Заказчика или Подрядчика на односторонне расторжений договора не предусмотрено, что не лишает Заказчика права отказаться от договора на основании п.2ст.715 ГК РФ или ст.717 ГК РФ. 

 Как следует из материалов дела, до подачи иска  Истец не обращался к Ответчику с требованием о расторжении договора или об одностороннем отказа от обязательств на основании  указанных норм права.

   В представленной в дело претензии,  направленной Истцом Ответчику, не содержится требование Истца об отказе от договора или его расторжении на основании   ст.ст.715, 717 ГК РФ. В претензии содержится лишь требование о возврате перечисленного аванса и уплате процентов на основании ст.395 ГК РФ.

  Поскольку Истец     не уведомлял Ответчика об отказе от исполнения от договора подряда, у него не имеется предусмотренных законом или договором оснований требовать от Подрядчика  возврата перечисленного ему аванса.

  Следует отметить, что  право требовать проценты на основании ст.395 ГК РФ, начисленные на неотработанную сумму аванса,  у Заказчика возникает также после расторжения договора. 

  При таких обстоятельствах у суда независимо от наличия либо отсутствия возражений Ответчика не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с Ответчика неотработанной суммы аванса в размере 100 000,00руб., и , следовательно, заявленной суммы процентов.

    При таких обстоятельствах,  руководствуясь статьями 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,              

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

   Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья О.М. Педченко