Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-834/25-51-6

30 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРМАГМА» (ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КАС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору подряда № 21/06/2024 от 21 июня 2024 года долга в размере 3 264 208 руб., процентов в размере 56 187 руб. 19 коп., по день фактической оплаты,

по встречному исковому заявлению о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 3 001 642 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 3 от 12 февраля 2025 года; ФИО2, по дов. № 8 от 03 июня 2025 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 20 января 2025 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРМАГМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КАС» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 21/06/2024 от 21 июня 2024 года долга в размере 3 264 208 руб., процентов в размере 56 187 руб. 19 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2025 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 3 001 642 руб. 92 коп.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2024 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 21/06/2024.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с указаниями заказчика в течение срока действия Договора выполнить работы по устройству дорог на объекте: «Дмитровский район, деревня Афанасово», согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), договорная цена составила 19 423 928 руб.:

№ пп

Наименование работ

ед. изм

количество

материалы

Работы

Всего, руб.

цена, руб.

стоимость,

руб.

цена, руб.

стоимость, руб.

Снятие растительного слоя и

1

вертикальная планировка с уплотнением

м2

5500,00

0,00 Р

0,00 Р

114,00 Р

627 000,00 Р

627 000,00 Р

Устройство корыта h = 30см с выемкой грунта и

перемещением грунта в пределах строительной

2

площадки с уплотнением виброкатком

м2

16520,00

0,00 Р

0,00 Р

190,00 Р

3 138 800,00 Р

3 138 800,00 Р

3

Устройство основания из асфальтового скола h=30-40 см

м2

16520,00

380,00 Р

6 277 600,00 Р

190,00 Р

3 138 800,00 Р

9 416 400,00 Р

4

Устройство основания из асфальтобетонной крошки h=15см

м2

15104,00

223,25 Р

3 371 968,00 Р

190,00 Р

2 869 760,00 Р

6 241 728,00 Р

ИТОГО устройство дорог:

9 649 568,00 Р

9 774 360,00 Р

19 423 928,00 Р

в т.ч. НДС 20%

3 237 321,33 Р

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик вправе приступать к выполнению работ после подписания сторонами договора в течение трех рабочих дней с момента получения первого аванса. Срок выполнения комплекса работ - 40 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Платежным поручением № 4 от 24 июня 2024 года ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 1 000 000 руб.

В первоначальном исковом заявлении истец указал, что в нарушение пункта 4.1.2. договора заказчик перед выполнением работ не предоставил подрядчику ни техническую, ни проектную, ни какую-либо иную документацию, кроме проектного расположения дороги без высотных отметок. В связи с чем заместителем руководителя строительства истца была составлена докладная записка № 1 от 25.06.2024 на имя генерального директора истца о непредоставлении заказчиком технической документации.

Также истец указал, что вместо предусмотренного условиями договора аванса в размере 6 000 000 руб. ответчиком был перечислен аванс в меньшем размере в сумме 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

В данном случае истец не уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ по причине отсутствия технической и проектной документации в установленные сроки, работы не приостанавливал, более того, приступил к их выполнению.

Составленная сотрудником истца докладная записка на имя самого истца очевидно не является уведомлением заказчика.

В представленной истцом копии общего журнала работ имеется отметка о приостановлении работ ввиду отсутствия финансирования, а не по причине отсутствия проектной документации.

Кроме того, законодательством подрядчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствующих исполнению договора подрядчиком (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Отсутствие одностороннего отказа от исполнения договора со стороны подрядчика также доказывает, что работы могли быть выполнены ответчиком в срок.

Поскольку подрядчик не воспользовался предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом не приступать к работе, приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок и продолжил выполнение работ, он не может ссылаться на действие заказчика в обоснование допущенной просрочки.

Как следует из приложенной истцом к первоначальному исковому заявлению переписки сторон, 27 сентября 2024 года подрядчиком через электронный документооборот (Диадок) была направлена претензия исх. № 86 от 27 сентября 2024 года с требованием принять работы и подписать документы, направленные в адрес ответчика 13 августа 2024 года посредством ЭДО, включая формы КС-2, КС-3 № 1 от 12 августа 2024 года на сумму 1 000 160 руб.

В материалы настоящего дела ни формы КС-2, КС-3 № 1 от 12 августа 2024 года на сумму 1 000 160 руб., ни доказательства их направления в адрес ответчика 13 августа 2024 года истцом не представлены.

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 12 августа 2024 года представлен ответчиком в качестве приложения к отзыву на первоначальный иск на сумму 1 000 160 руб., в нем указаны следующие наименования работ: 1) Снятие растительного слоя и вертикальная планировка с уплотнением -  3 290 м2; 2) Устройство корыта h = 30см с выемкой грунта и перемещением грунта в пределах строительной площадки с уплотнением виброкатком – 3 290 м2.

К первоначальному исковому заявлению истец приложил составленный ответчиком 25 октября 2024 года вызов на приемку работ (письмо исх. № 24/10-1). В письме указано, что на основании п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик уведомляет подрядчика о проведении приемки работ по количеству и качеству, которая состоится 28 октября 2024 года в 10:00 на объекте «Дмитровский район, вблизи деревня Афанасово» (п. Северные холмы). Заказчик просит направить для участия в приемке уполномоченного представителя вашей организации с надлежащим образом оформленной доверенностью и оригиналами исполнительной документации. В случае неявки представителя подрядчика или явки представителя без надлежащим образом оформленных полномочий, приемка работ будет осуществлена в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Также истец представил адресованные ответчику письма исх. № 97 от 27 октября 2024 года, исх. № 98 от 27 октября 2024 года, в которых указано, что на приемку работ направлен инженер-геодезист истца для проведения геодезической съемки выполненных работ, оригиналы исполнительной документации будут готовы после обработки инженером-геодезистом. Истец просит обеспечить доступ на объект данного сотрудника и перенести приемку работ на 29 октября 2024 года. Далее истец указал, что заказчик отказал подрядчику в предоставлении доступа инженеру-геодезисту на объект и запретил произвести 27.10.2024 геодезическую съемку для определения окончательных объемов выполненных подрядчиком работ. В связи с чем истец просит ответчика перенести и согласовать на 29 октября 2024 года проведение геодезической съемки для определения окончательных объемов выполненных силами истца работ, обеспечить доступ инженеру-геодезисту на объект строительства. Также истец просит перенести приемку выполненных работ. Дату и время приемки работ истец сообщит дополнительно по факту готовности исполнительной документации.

В адресованном ответчику письме исх. № 100 от 30 октября 2024 года истец указал, что инженером-геодезистом произведена геодезическая съемка на объекте «Дмитровский район, вблизи деревня Афанасово». и определены следующие объемы выполненных работ силами истца: 1. Снятие растительного слоя и вертикальная планировка с уплотнением - S= 14027м2 2. Устройство корыта h = 30см с выемкой грунта и перемещением грунта в пределах строительной площадки с уплотнением виброкатком - S = 14027м2. К письму истец прилагает геодезическую схему и акт замера выполненных работ.

02 ноября 2024 года ответчик направил в адрес истца через ЭДО уведомление исх. № 24/10-2 об отказе в приемке работ, в котором указано, что после проведения проверки выполненной работы строительным контролем со стороны ООО ГК Рустехнопром выявлено, что указанные истцом работы по снятию растительного слоя и вертикальной планировки с уплотнением - S = 14027 м2 выполнены не в полном объеме. А именно: не выполнена вертикальная планировка после снятия растительного слоя. Не выполнена работа по уплотнению грунта. К письму была приложена составленная истцом исполнительная съемка с локализацией выявленных недостатков, также направленная ответчиком через ЭДО 02.11.2024.

Также ответчик указал, что указанные истцом работы по устройству корыта ? = 30см с выемкой грунта и перемещением грунта в пределах строительной площадки с уплотнением виброкатком - S = 14027 м2 выполнены не в полном объеме. А именно: не произведена выемка грунта для достижения глубины корыта ? = 30см на заявленной площади S = 14027 м2 о чем свидетельствует, помимо замера строительного контроля ООО ГК Рустехнопром и представленная истцом исполнительная съемка. Перемещение грунта должного качества не производилось, а грунт после выемки складирован в непосредственной близости к сооружаемой дороге, что затруднит, в будущем, работу смежных подрядных организаций работающий по монтажу линий инженерных сетей. Уплотнение грунта произведено местами, в пропорциональном соотношении менее 15 процентов от заявленных в письме истца исх. № 100 от 30 октября 2024 года объемов устройства корыта. Произведенное уплотнение выполнено по местам, где глубина корыта не достигает проектных показателей - h = 30см, что свидетельствует о необходимой переделке данных участков корыта для приведения к проектным показателям по глубине с последующим уплотнением данных участков заново виброкатком. Указанные недостатки являются существенными и исключают возможность выполнения последующих работ по договору.

На основании статьи 720 ГК РФ ответчик уведомил истца об отказе в приемке выполненных работ до устранения выявленных недостатков, потребовав:

- устранить выявленные недостатки в срок не позднее 6 (шести) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления;

- перед тем как приступить к устранению недостатков уведомить ООО ГК Рустехнопром, предоставить график производства работ и план производства работ по устранению недостатков к согласованию в связи с некачественным выполнением работ силами истца на текущую дату. Вышеуказанную информацию в данном пункте предоставить не позднее 17:00 по Московскому времени 05 ноября 2024 года;

- после устранения недостатков направить письменное уведомление о готовности работ к повторной приемке;

- предоставить исполнительную документацию в отношении работ, предъявленных приемке, в том числе с указанием глубины устройства корыта. Заказчик ответ не направил, работы не принял и документы не подписал.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2024 года через ЭДО истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 102 от 05 ноября 2024 года, в котором указал, что ответчик ссылается на ООО ГК Рустехнопром, при этом о третьих лицах, выполняющих технический и иной надзор, в договоре не упоминается.

В отношении довода заказчика о том, что подрядчиком не выполнены в полном объеме работы по снятию растительного слоя и вертикальной планировки с уплотнением, истец сообщил о том, что после снятия растительного слоя подрядчиком были выполнены работы по вертикальной планировке (без которой невозможно бы было выполнить устройство корыта). При выполнении вертикальной планировки была задействована специальная техника: колесный экскаватор Hundai R170W-7. В пункте 1 протокола согласования договорной цены допущена техническая опечатка, а именно, «с уплотнением» подлежит исключению и относится к пункту 2 протокола договорной цены, т.к. при снятии растительного слоя и вертикальной планировке не требуется производить уплотнение грунта, уплотнение грунта производится после устройства корыта.

В отношении довода заказчика о том, что подрядчиком не выполнены в полном объеме работы по устройству корыта ? = 30см с выемкой грунта и перемещением грунта в пределах строительной площадки с уплотнением виброкатком, истец сообщил о том, что в пункте 2 протокола договорной цены указано лишь среднее значение толщины корыта (h=30 см). Ввиду непредоставления заказчиком проектной и иной технической документации подрядчиком выполнены работы по разработке корыта толщиной h=24см (среднее значение), учитывая рельефные неровности существующего профиля дороги для достижения максимально ровной поверхности строящейся дороги.

В отношении приведенного заказчиком довода о том, что перемещение грунта должного качества не производилось, грунт после выемки складирован в непосредственной близости к сооружаемой дороге, истец указал, что протоколом договорной цены перемещение грунта предусмотрено в пределах строительной площадки без уточнения близости / не близости к чему-либо. Кроме того, перемещение грунта на более дальнее расстояние от строящегося объекта не представлялось возможным в связи с отсутствием временных и иных подъездных путей на территории строительной площадки.

В отношении приведенного заказчиком довода о том, что уплотнение грунта произведено местами, в пропорциональном соотношении 15 % от заявленных подрядчиком объемов, произведенное уплотнение выполнено по местам, где глубина корыта не достигает проектных показателей - h=30см, истец указал, что ни о каких-либо проектных показателях не может идти речь, поскольку проект отсутствует, либо не предоставлен подрядчику; работы по уплотнению грунта в корыте были выполнены подрядчиком по всей заявленной площади. При выполнении работ была задействована специальная техника – грунтовый вибрационный каток Hamm. В связи с нарушением заказчиком графика финансирования, работы были выполнены частично и остановлены ввиду отсутствия финансирования. Т.е. подрядчиком были выполнены работы по устройству корыта с уплотнением в июле 2024 года, корыто продолжительное время (более трех месяцев) пребывало в открытом состоянии и не было закрыто асфальтовым сколом. В связи с этим уплотнение грунта в корыте было частично размыто дождями. Уплотнение или его отсутствие может быть определено исключительно лабораторным методом.

05 ноября 2024 года ответчик направил в адрес истца через ЭДО письмо исх. № 24/10-3 от 05 ноября 2024 года, в котором повторно указано на то, что в ходе приемки выявлены существенные недостатки, исключающие возможность использования результата работ по назначению.

08 ноября 2024 года ответчик направил в адрес истца через ЭДО письмо исх. № 24/10-3 от 07 ноября 2024 года, в котором, со ссылкой на положения статьи 716 ГК РФ, указал, что истец не уведомлял о приостановлении работ в случае непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации. Соответственно ссылка на данное обстоятельство как на обоснование причины некачественности работ по вине заказчика является несостоятельной. Недостатки работ, о которых истцу было сообщено, подтверждаются предоставленной им исполнительной документацией. Для устранения данных недостатков требуется углубление корыта до h30 см с последующим уплотнением. Касательно несогласия с указанными замечаниями ответчик сообщил истцу, что договор подряда предусматривает достижение согласованного результата. Сам факт выполнения работ (приложения усилий) не представляет ценности для заказчика. Ссылка на то, что соответствующие работы выполнялись при отсутствии необходимого результата, является несостоятельной. Вертикальная планировка после снятия растительного слоя предусматривает выравнивание грунта для возможности оборудования корыта 130 см по всей протяженности. Согласно представленной исполнительной документации, глубина корыта имеет разное значение, преимущественно менее 30 см. Указание истца о том, что 130 см является средней, ответчик считает несостоятельным, поскольку при заключении договора и составлении приложений к нему нигде не было указано о данном доводе. Предложенные истцом формулировки при предоставлении коммерческого предложения и протокола согласования договорной цены не содержат указания на то, что такая глубина является средней. Кроме того, коммерческим предложением и договором предусмотрено устройство основания из асфальтового скола h30-40 см. Указанные минимальное и максимальное значение исключают возможность устройства корыта с глубиной менее 30 см т.к. в таком случае невозможно достижение толщины основания из асфальтового скола менее 30 см (с последующим устройством основания из асфальтовой крошки h15 см). Касаемо иных доводов ответчик сообщил, что подрядчик ранее не обращался за какими-либо разъяснениями, в том числе не уточнял место складирования грунта, возможность выполнения работ уплотнению при недостижении согласованной глубины корыта, а также иные обстоятельства, которыми подрядчик в настоящее время обосновывает причины некачественного выполнения работ. В отношении довода о повреждении уплотнения вследствие дождей ответчик сообщил, что меры по составлению исполнительной документации истцом были приняты только после направления вызова для приемки работ. При условии своевременного предоставления исполнительной документации подрядчик имел возможность предъявить работы к приемке непосредственно после их завершения, однако никаких мер по своевременному предоставлению исполнительной документации не принял. Таким образом, заказчик в очередной раз напомнил истцу о необходимости устранения недостатков, предупредив, что в случае не устранения данных недостатков заказчик вынужден будет привлечь третьих лиц с отнесением всех расходов на подрядчика.

08 ноября 2024 года ответчик направил в адрес истца через ЭДО дефектовочный по результатам приемки выполненных работ от 29 октября 2024 года, в котором указано, что в ходе проверки выявлены следующие дефекты и недостатки:

- наименование работ: «Снятие растительного слоя и вертикальная планировка с уплотнением»; описание дефекта: «По всему объему не выполнена вертикальная планировка после снятия растительного слоя, не выполнено уплотнение грунта»;

- наименование работ: «Устройство корыта ? = 30см с выемкой грунта и перемещением грунта в пределах строительной площадки с уплотнением виброкатком»; описание дефекта: «По всему объему не осуществлено перемещение грунта, грунт складирован на обочине в месте производства работ, не достигнута заданная глубина 30 см, уплотнение произведено в объеме менее 15 процентов».

11 ноября 2024 года ответчик направил в адрес истца через ЭДО письмо исх. № 24/10-4 от 11 ноября 2024 года, в котором указано на то, что истцом изначально были представлены для приемки работ формы КС-2, КС-3 от 12.08.2024 на сумму 1 000 160 руб., ранее отказ от приемки работ был заявлен по данным документам. С целью осуществления приемки работ по формам КС-2, КС-3 № 1 на сумму 4 264 208,00 руб. (в досудебной претензии указано, что данные акты от 01.11.2024) ответчик просил истца направить ответственного представителя подрядчика 13.11.2024 в 10:00 на объект «Дмитровский район, деревня Афанасово», а также направить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию. Также ответчик указал в ответ на довод истца о привлечении неизвестного ему лица (ООО «ГК Рустехнопром»), что вправе привлекать любых лиц для оказания ему услуг, в том числе строительного контроля без какого-либо согласования с подрядчиком.

19 ноября 2024 года ответчик направил в адрес истца через ЭДО уведомление исх. № 24/11-1 от 19.11.2024 об отказе в приемке работ в связи с очередной неявкой уполномоченного представителя подрядчика на приемку работ, наличием недостатков, требующих устранения. К письму приложен дефектовочный акт по результатам приемки работ от 13.11.2024.

К первоначальному исковому заявлению приложены:

- односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от 01.11.2024 на сумму 4 264 208 руб., которые были направлены в адрес ответчика в качестве приложения к письму исх. № 102 от 05 ноября 2024 года через ЭДО;

- составленный ООО «МСК» протокол № 0308У от 03 августа 2024 года результатов испытаний по определению степени уплотнения (коэффициента уплотнения) ГОСТ 22733;

- геодезические схемы;

- односторонний акт замера выполненных работ от 30 октября 2024 года (снятие растительного слоя и вертикальная планировка с уплотнением – 14 027 м2; устройство корыта h = 30см с выемкой грунта и перемещением грунта в пределах строительной площадки с уплотнением виброкатком – 14 027 м2);

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом, условиями спорного договора не предусмотрена частичная сдача работ.

Истец не отрицает, что работы не были выполнены в полном объеме.

Таким образом, у заказчика не возникло обязанности по приемке частично выполненных работ.

Доказательств того, что истец уведомлял заказчика как при заключении договора, так и при выполнении работ, о том, что в договоре допущена опечатка при указании единицы измерения площади (снятие растительного слоя – 5500 м2, а устройство корыта – 16520 м2), в материалах дела не имеется. В односторонних формах КС-2, КС-3 фактически указан больший объем работ, чем согласовано сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Поскольку в спорном договоре отсутствуют другие указания, цена работы является твердой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика соответствующих предупреждений, как и требований об увеличении установленной цены. не представлено.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Условиями спорного договора предусмотрено, что высота корыта составляет 30 см.

Составленной самим истцом исполнительной схемой устройства корыта подтверждается, что фактическое углубление составило 21 см, что исключает возможность использования результата работ по его назначению. Доказательств устранения данных недостатков истцом не представлено.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что при дальнейшем углублении выемки до параметров, установленных договором (высота 30 см), уже выполненное истцом уплотнение будет полностью уничтожено, что потребует повторного проведения данных работ в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует о технологически неверной последовательности выполнения работ, принятой истцом, и делает невозможным использование результата работ по назначению без проведения дополнительных мероприятий по исправлению допущенных нарушений.

По условиям договора истец обязался выполнить работы по перемещению грунта в пределах строительной площадки. Фактически данные работы истец не выполнял, весь грунт, извлеченный при устройстве корыта, сброшен на обочине. В отношении данного факта истец в письме исх. № 102 от 05.11.2024 указывает, что «перемещение грунта предусмотрено в пределах строительной площадки без уточнения близости/не близости к чему-либо. Кроме того перемещение грунта на более дальнее расстояние от строящегося объекта не представляется возможным в связи с отсутствием временных и иных подъездных путей на территории строительной площадки». Таким образом, истец утверждает, что им по своему усмотрению определены места складирования грунта (обочины), что противоречит смыслу договора подряда.

Суд считает необходимым указать, что представленная ответчиком видеозапись не может являться относимым доказательством ввиду невозможности доподлинного определения места ведения записи.

Как указано выше, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-1 № 1 от 12 августа 2024 года содержит сведения о площади работ – 3290 м2.

При этом из представленного истцом общего журнала работ следует, что работы были приостановлены еще 20 июля 2024 года.

То есть после указанной даты, исходя из доводов истца, работы уже не выполнялись, поскольку сведений об их возобновлении журнал не содержит.

При этом 01 ноября 2024 года истец составляет иные формы КС-2, КС-3 с указанием уже большей площади работ – 14 027 м2.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках встречного искового заявления ответчиком заявлено неимущественное требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 3 001 642 руб. 92 коп.

Ответчик указал, что в соответствии с позицией 1 протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) подрядчик обязался выполнить работы по снятию растительного слоя и вертикальной планировке с уплотнением в объеме 5500 м2. При этом в приобщенном в материалы дела акте КС-2 № 1 от 01.11.2024 указано выполнение этих же работ в объеме 14027,00 м2.

Как указано выше, в соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 4.1.3. договора, заказчик обязан оплатить работы в пределах согласованной твердой договорной цены.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что подрядчик требует увеличения согласованной твердой договорной цены в связи с выполнением дополнительного объема работ. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения согласования данного объема работ заказчиком.

В соответствии с условиями договора стоимость работ, предусмотренных позицией № 1 протокола, составляет 627 000 руб. Подрядчиком в акте КС-2 № 1 от 01.11.2024 указано, что стоимость работ по данной позиции составляет 1 599 078 руб., что превышает согласованную цену на 972 078 руб.

В соответствии с позицией 1 протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору подряда) подрядчик обязался выполнить работы по снятию растительного слоя и вертикальной планировке с уплотнением. При этом в акте КС-2 № 1 данная позиция указана как снятие растительного слоя и вертикальная планировка, сведения о выполнении уплотнения исключены.

Указанные действия подрядчика нельзя признать правомерными, поскольку при предоставлении коммерческих предложений, составлении договора, акта по форме КС-2, составлении исполнительной документации последовательно истец указывал, что работы по данной позиции протокола включают в том числе и уплотнение, а также и цена за данную позицию сформирована с учетом необходимости выполнения работ по уплотнению. Таким образом, предоставляя на различных этапах сотрудничества заведомо недостоверную информацию о составе работ, подрядчик допустил искажение существенных условий договорных отношений. Подобные действия носят признаки недобросовестного поведения, поскольку целенаправленно формировали у заказчика ошибочное представление о содержании и стоимости работ. Заказчик, разумно полагаясь на последовательные действия подрядчика при согласовании ключевых условий, был лишен возможности объективно оценить экономическую обоснованность условий договора и стоимости работ.

С целью получения сведений о стоимости работ по уплотнению, входящих в данную позицию, ответчиком был получен ряд коммерческих предложений, в которых самая низкая стоимость выполнения работ по уплотнению в объеме 5000 м2 составляет 170 584 руб.

Ответчиком приведен подробный расчет соразмерного снижения цены с учетом выявленных недостатков:

1) Снятие растительного слоя и вертикальная планировка с уплотнением: из цены вычтена стоимость работ по уплотнению, которые фактически не производились подрядчиком, скорректирован объем работ в соответствии с протоколом договорной цены;

2) Устройство корыта h = 30см с выемкой грунта и перемещением грунта в пределах строительной площадки с уплотнением виброкатком: из цены вычтена стоимость работ по дальнейшему углублению, перемещению грунта в пределах строительной площадки и последующему уплотнению

То есть цена фактически выполненных подрядчиком работ составляет 1 262 583 руб. 08 коп., а соразмерное снижение цены с учетом недостатков составляет 3 001 624 руб. 92 коп.

Контррасчета данной стоимости истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку работы выполнены не в полном объеме, с недостатками, которые так и не был устранены, стоимость части работ превышает согласованную сторонами цену, произведенный заказчиком расчет снижения стоимости работ подрядчиком не опровергнут, суд признает подлежащими удовлетворению встречные требования заказчика о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 3 001 642 руб. 92 коп.

При этом, поскольку заказчиком избран такой способ защиты как соразмерное уменьшение установленной за работы цены до определенной суммы, а не до 0 руб. (в случае полного несоответствия работ требованиям по качеству), суд считает необходимым учитывать именно определенную заказчиком сумму как стоимость выполненных подрядчиком работ (1 262 583 руб. 08 коп.), в противном бы случае это привело к неосновательному обогащению на стороне заказчика.

Ответчик заявил, что помимо перечисленного им аванса в размере 1 000 000 руб., по поручению истца ответчиком (в том числе третьими лицами по указанию ответчика) был осуществлен перевод на банковскую карту гражданина.

Однако условиями спорного договора такой способ оплаты как перечисление одними физическими лицами на банковские карты других физических лиц не предусмотрен.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены именно в рамках взаимодействия сторон по спорному договору подряда.

Учитывая, что размер перечисленного (подтвержденного) аванса составил 1 000 000 руб., оставшаяся стоимость работ подлежит оплате.

Таким образом, первоначальный иск в части требования о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению на сумму 262 583 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 07.11.2024 по 06.12.2024 в размере 56 187 руб. 19 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом, истцом неверно определен начальный период начисления процентов.

В соответствии с пунктом 4.1.6. договора заказчик обязан принять работы по акту сдачи-приемки в течение 2 календарных дней с момента окончания работ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных обеими сторонами в течение 2 банковских дней с даты подписания актов о приемке работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за фактически выполненные работы.

Поскольку формы КС-2, КС-3 № 1 от 01.11.2024 на спорную сумму 4 264 208 руб. были направлены в адрес ответчика 05.11.2024 через ЭДО, срок их рассмотрения и срок оплаты (пункты 4.1.6., 2.3. договора, соответственно) истекали 11 ноября 2024 года. Проценты могут быть начислены лишь со следующего дня.

Согласно расчету суда, проценты за период с 12.11.2024 по 06.12.2024, начисленные на сумму 262 583 руб. 08 коп., составляют 3 766 руб. 56 коп.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в размере 3 766 руб. 56 коп., в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения суда (17.07.2025) проценты составляют 37 165 руб. 44 коп.

Поскольку обеим сторонам судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 995 руб. 91 коп., с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 164 616 руб. 09 коп..

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КАС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРМАГМА» по договору подряда № 21/06/2024 от 21 июня 2024 года долг в размере 262 583 руб. 08 коп., проценты по состоянию на 17 июля 2025 года в размере 37 165 руб. 44 коп., проценты, начисленные на сумму 262 583 руб. 08 коп. за период с 18 июля 2025 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Соразмерно уменьшить установленную за работу цену на 3 001 642 руб. 92 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КАС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 995 руб. 91 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРМАГМА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 164 616 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова