Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15265/2024

20 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19.04.2024. Полный текст решения изготовлен  20.05.2024.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Техмет-Урал» (адрес: 620016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (адрес: 196084, Санкт_Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит. Б, эт/ком 11/26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

 

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техмет-Урал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» о взыскании суммы задолженности в размере 656 990 руб. 38 коп., пени в размере 39 779 руб. 57 коп.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмет-Урал» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору от 20.11.2018 № 119 в размере 656 990 руб. 38 коп., неустойку в размере 32 849 руб. 52 коп. и 16 765 руб. 65 коп. руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

От ООО «ГСП-4» поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2028 между ООО «Техмет-Урал» (поставщик) и ООО «ГСП-5» (до переименования – ООО «СГК-5») (покупатель) заключен договор № 119 (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить Товар. Наименование Товара, порядок поставки, порядок оплаты, количество, цена и другие характеристики согласовываются сторонами отдельно на каждую партию Товара. Согласование осуществляется путем подписания Спецификаций к договору.

ООО «ГСП-5» 12.02.2024 ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГСП-4» (ИНН 

<

***>).

Согласно п. 1.2 договора Партией товара признается количество товара по одной Спецификации.

В соответствии с п. 2.3 договора цена Товара и размер предоплаты указывается в Спецификации. Покупатель вносит предварительную плату за Товар не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения Счета Поставщика. Окончательный расчет за поставленный Товар производится Покупателем на основании подписанного Сторонами УПД по счету Поставщика, который может быть направлен ранее подписания Покупателем указанных документов. Покупатель обязан оплатить Товар в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Покупателем от Поставщика надлежаще оформленного счета. Поставщик не вправе изменить стоимость Товара по подписанной Сторонами Спецификации. В случае, если Стороны согласовали отгрузку на условиях отсрочки платежа, но срок отсрочки не указан ни в Спецификации, ни в Счете на оплату, Товар должен быть оплачен Покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки.

03.04.2023 года истец выставил ответчику счет на оплату № 3261 на сумму 338 033 руб. 78 коп. на условиях 100% предоплаты. Ответчик внес частичную предоплату за товар по названному счету 07.07.2023 в размере 304 813 руб. 80 коп.

Истец передал ответчику товар общей стоимостью 338 033 руб. 78 коп., что подтверждается следующими УПД № 3811 от 20.07.2023 на сумму 329 963 руб. 28 коп.,  № 4704 от 24.08.2023 на 8 070 руб. 50 коп.

Как указывает истец, на    момент    отгрузки    товара    задолженность     ответчика    по    счету    №    3261 от 03.04.2023 составляла 33 219 руб. 98 коп.

05.12.2023 ответчик оплатил задолженность в размере 30 344 руб. 60 коп.

Размер   основного   долга   за   отгруженный   по   счету   №   3261   от   03.04.2023   товар   составляет 2 875 руб. 38 коп.

19.04.2023 истец выставил ответчику счет на оплату № 3958 на сумму 654 115 руб. на условиях 100% предоплаты. Ответчик предоплату за товар не произвел.

Истец передал ответчику товар по УПД № 2411 от 17.05.2023 на сумму 654 115 руб.

Таким образом, общая сумма основного долга ООО «ГСП-5» перед ООО «Техмет-Урал» составляет 656 990 руб. 38 коп.

В связи с неоплатой товара, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 157 от 06.09.2023  с предложением в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии, УПД содержащие подпись удостоверенную оттиском печати.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

В отсутствие доказательств оплаты, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает на то, что у него отсутствует просрочка исполнения обязательства по оплате, поскольку истцом не выставлен счет.

Вместе с тем, в материалы дела представлены счета, которые были выставлены в адрес ответчика до поставки товара. 

Кроме того, как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Однако принятые обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, если просрочка платежа превышает 60 календарных дней, размер пени увеличивается до 0,2% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости товара, указанной в спецификации. При этом пени не начисляются на суммы предоплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 12.02.2024 составляет 39 779 руб. 57 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 34 366 руб. 75 коп.

Суд, проверив расчет и контррасчет неустойки, признает их необоснованным по дате началу течения просрочки, поскольку истцом указанная дата определена днем выставления УПД, ответчиком 2 дня после.

Вместе с тем, согласно расчету суда, когда просрочка наступает на следующий день после выставления УПД, размер неустойки составляет 32 849 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Сам по себе размер неустойки - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки при согласовании обеими сторонами, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу материалы дела также не содержат.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмет-Урал» (ИНН 

<

***>) по договору от 20.11.2018 № 119 в размере 656 990 руб. 38 коп., неустойку в размере 32 849 руб. 52 коп. и 16 765 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.